УХВАЛА
 
17 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 521/3257/19
провадження № 61-12574св23
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                        
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянув клопотання державного підприємства «СЕТАМ» про зупинення дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЛ А», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, комунального підприємства «Департамент державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , юридичний департамент Одеської міської ради в особі державного реєстратора Гайової Яни Анатоліївни, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Ірина Євгенівна, державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 21 січня 2022 року, яке залишив без змін Одеський апеляційний суд постановою від 11 липня 2023 року, позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 71/МТ16/16 від 15 серпня 2016 року, укладений між ТОВ «Грані-Інвест» і ОСОБА_2 , з припиненням права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17932879 від 09 грудня 2016 року; запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32832890 від 09 грудня 2016 року, державний реєстратор - Гайова Я. А., юридичний департамент Одеської міської ради). Визнав недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 13 лютого 2019 року, з реалізації 618/1000 частин нежитлового приміщення, площею 463,40 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення АДРЕСА_1, номер лота 327224, та складений за наслідками їх проведення протокол № 387778 проведення електронних торгів. Визнав недійсним акт про електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 13 лютого 2019 року з реалізації 618/1000 частин нежитлового приміщення, площею 463,40 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення АДРЕСА_1, номер лота 327224, переможцем яких визнано ТОВ «РІГЛ А». Визнав недійсним свідоцтво від 27 лютого 2019 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В., зареєстроване в реєстрі за № 281, про придбання ТОВ «РІГЛ А» 618/1000 частин нежитлового приміщення, площею 463,40 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення АДРЕСА_1. Визнав незаконним і скасував рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченка М. О. індексний номер 45732335 від 27 лютого 2019 року про державну реєстрацію за ТОВ «РІГЛ А» права власності на 618/1000 частин нежитлового приміщення, площею 463,40 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ТОВ «РІГЛ А» на 618/1000 частин нежитлового приміщення, площею 463,40 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30485067 від 27 лютого 2019 року; запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45732335 від 27 лютого 2019 року, державний реєстратор - Шевченко М. О., КП «Департамент державної реєстрації», Одеська область). В іншій частині позову відмовив.
 
21 серпня 2023 року ТОВ «РІГЛ А» засобами поштового зв`язку направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у вказаній справі.
 
29 серпня 2023 року ДП «СЕТАМ» засобами поштового зв`язку направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у вказаній справі.
 
Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «РІГЛ А» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у вказаній справі.
 
Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «СЕТАМ» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в цій справі.
 
14 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ДП «СЕТАМ» про зупинення дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в зазначеній справі.
 
Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «РІГЛ А» звернулося до ДП «СЕТАМ» з вимогою про повернення гарантійного внеску.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
 
Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
 
Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання державного підприємства «СЕТАМ» про зупинення дії рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Інвест», першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЛ А», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, комунального підприємства «Департамент державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , юридичний департамент Одеської міської ради в особі державного реєстратора Гайової Яни Анатоліївни, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кіріченко Ірина Євгенівна, державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров