ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7817/25
Провадження № 1?кс/991/10830/25

У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року	місто Київ	

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід від участі у справі № 991/7817/25 (провадження № 1-кс/991/10823/25) за заявою захисника про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:

17.10.2025 суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду справи № 991/7817/25 (провадження № 1?кс/991/10823/25) за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 991/7817/25 (провадження № 1?кс/991/9428/25).
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви
У заяві про самовідвід зазначено про таке.
1.   30.07.2025 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3  - адвокат ОСОБА_4 вчетверте подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному (справа № 991/7817/25, провадження № 1?кс/991/7888/25).
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
2.   Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 01.08.2025 згадане клопотання захисника залишено без розгляду.
3.   Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали справи за клопотанням захисника повернуті на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.
4.   11.09.2025 матеріали справи повернуті до суду першої інстанції та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 (справа № 991/7817/25, провадження № 1?кс/991/9428/25).
5.   12.09.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
6.   Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 30.09.2025 заяву слідчого судді ОСОБА_5 задоволено та відведено його від розгляду справи.
7.   На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 15.10.2025 для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (справи № 991/7817/25, провадження № 1?кс/991/9428/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
8.   У судовому засіданні 16.10.2025 захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду цієї справи.
9.   На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (справи № 991/7817/2025, провадження № 1?кс/991/10823/25) визначено суддю ОСОБА_5 .
З урахуванням наведених обставин, зокрема ухвали судді ОСОБА_6 від 30.09.2025, суддя ОСОБА_5 вважає наявними порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід та про неможливість його участі у справі № 991/7817/2025 (незалежно від іншого номеру провадження у ній).
Тому з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя вбачав підстави для заявлення самовідводу.

Позиції учасників справи
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заяву судді про самовідвід підтримали, вважаючи її такою, що підлягає задоволенню.
Окрім того, у судовому засіданні 21.10.2025 захисник ОСОБА_4 подав усну заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 . Захисник висловив занепокоєння щодо явної недосконалості системи автоматизованого розподілу справ, в результаті застосування якої справу про самовідвід судді від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , передано для розгляду тому ж судді ОСОБА_1 . Підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримав з наведених підстав.
Ухвалою, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, заяву захисника про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала вмотивована тим, що виходячи зі змісту ст. 80, 81 КПК України та відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду заявлення відводів судді, який розглядає відвід (самовідвід) іншого судді, та перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні / справі, КПК України не передбачено. Визначення судді для розгляду цієї справи здійснено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційній прокуратури, будучи належно повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід. Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належно повідомлений про розгляд його заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув, додаткових пояснень не надав.

Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1)   якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2)   якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3)   якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4)   за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5)   у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція) повинна визначатися на підставі (1)   суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановлення, чи мав суддя у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2)   об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь?які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).
У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).

Обставини справи
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави у розмірі 302 800 000 грн.
30.07.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3  - адвокат ОСОБА_4 подав до Вищого антикорупційного суду клопотання по зміну підозрюваному запобіжного заходу.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 01.08.2025 згадане клопотання захисника залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 ухвалу слідчого судді скасовано, а матеріали справи за клопотанням захисника повернуті на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 повернуті матеріали передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 (справа № 991/7817/25, провадження № 1?кс/991/9428/25).
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 30.09.2025 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 та відведено його від розгляду згаданої справи.
На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.10.2025 для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 16.10.2025 захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду справи.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (справи № 991/7817/2025, провадження № 1?кс/991/10823/25) визначено суддю ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного відводу, покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та на згадану ухвалу судді ОСОБА_6 від 30.09.2025.

Висновки суду 
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про самовідвід суд зазначає про таке.
На думку ОСОБА_5 , під час визначення судді для розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_5 мало б бути виключено з розподілу цієї справи, оскільки ще раніше ухвалою судді ОСОБА_6 його відведено від розгляду справи, в якій подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування цього твердження ОСОБА_5 послався на положення ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме на те, що визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється, зокрема з урахуванням інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. На переконання ОСОБА_5 , таким випадком є факт відведення його (як слідчого судді) від розгляду провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, від розгляду якого (провадження) ОСОБА_8 прохає відвести слідчого суддю ОСОБА_1 .
Натомість суд не погоджується з наведеними доводами судді та вважає їх хибними, оскільки відповідно до положень ст. 80, 81 КПК України та усталеної судової практики Верховного Суду щодо вирішення заява про відвід (самовідвід) суддя, який вирішує питання про відвід іншого судді (слідчого судді) не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні.
Отже, сам факт відведення ОСОБА_5 від розгляду справи за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу (справи № 991/7817/2025, провадження № 1?кс/991/10823/25) не є випадком, передбаченим КПК України, а також Кодексом суддівської етики або Бангалорськими принципами поведінки суддів, через який суддя не може здійснювати розгляд зазначеної заяви про відвід слідчого судді.
Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Частиною сьомою ст. 56 згаданого Закону передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, також дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Судом встановлено, що розподіл справи за заявою адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 проведено з дотриманням порядку визначення судді для розгляду цієї справи, зокрема Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року № 3.
Отже, заява судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволенню не підлягає.
Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у розгляді заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід від участі у справі № 991/7817/25 (провадження № 1-кс/991/10823/25) за заявою захисника про відвід слідчого судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         ОСОБА_1