ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/16308/24  Номер провадження 22-ц/814/2565/25	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
       головуючого судді: Обідіної О.І.,
         суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,
       за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб виконавчої служби щодо не зняття арешту з належного їй нерухомого та рухомого майна, зобов`язати начальника Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці зняти арешти, які були накладені в межах виконавчого провадження на майно, а саме:
-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55568926 від 08.12.2020, 11:49:36, Пантелей А.А., Автозаводський ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), номер запису про обтяження (спеціальний розділ) 39581985, арешт нерухомого майна;
-запис №8976799 від 18.08.2009, 15:11:19, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, державний виконавець Мороз Т.Г., реєстраційний номер обтяження: 8976799, арешт нерухомого майна;
-запис №9250627 від 16.11.2009, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 9250627, старший державний виконавець Ніколаєва Ю.В., арешт нерухомого майна;
-запис №11502619 від 15.08.2011, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 11502619, старший державний виконавець Кондратьєва Т.М., арешт нерухомого майна;
-запис №11654902 від 27.09.2011, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 11654902, старший державний виконавець Ніколаєва Ю.В., арешт нерухомого майна.
В обґрунтування скарги зазначає, що маючи на меті відчуження належного їй нерухомого майна, вона отримала витяг з Державного реєстру обтяжень та дізналась, що все майно перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем.
На звернення до виконавчої служби вона отримала відповідь про наявність невиконаних виконавчих проваджень, що слугувало підставою для відмови в скасуванні заходів забезпечення примусового виконання судових рішень.
Між тим, звернувшись до Автоматизованої системи виконавчих проваджень вона не знайшла жодних відкритих та діючих виконавчих проваджень, а всі попередні були завершені.
Вважає, що не зняття арешту з належного їй нерухомого та рухомого майна є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушує право власника на мирне володіння та розпорядження своїм майном.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 – адвокат Гонтар В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.
З посиланням на практику Верховного Суду вказує, що нескасований арешт на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням в право особи на володіння майном.
Звертає увагу, що на даний час відсутні майнові претензії до ОСОБА_2 з боку стягувачів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

       З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Автозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження:
       - №63841180 з примусового виконання виконавчого листа №2-301/2020, виданого 10.03.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» боргу в розмірі 85175,01 грн.        21.09.2021 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 
       В межах даного виконавчого провадження 08.12.2020 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
       - №14263573 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1596 виданого 10.08.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення про стягнення з ОСОБА_3 на користь «Райфайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 17628,03 грн. 
       14.11.2014 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 
       В межах даного виконавчого провадження 17.08.2009 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:
       - №28162270 з примусового виконання виконавчого листа № 2-48, виданого 30.06.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 234 536,29 грн. 
10.12.2014 на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 
В межах даного виконавчого провадження 09.08.2011 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:
- №28915459 з примусового виконання виконавчого листа №2-1471/11, виданого 19.09.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу за кредитним договором від 20.03.2006 року, а саме заборгованість за кредитом - 5559,20 дол. США (44251,23 грн.), заборгованість за відсотками - 679,31 дол. США (5407,31 грн.), пені - 400 дол. США (3184 грн.), а всього 52842,54 грн. та судові витрати: судовий збір (державне мито) - 528,43 грн., витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі - 250 грн. 
14.11.2014 на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 
В межах даного виконавчого провадження 02.12.2011 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Даних про те, що боржником були виконані судові рішення, матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не виконані судові рішення, які набрали законної сили, а сама по собі постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначеним п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для коксування заходів, направлених на примусове виконання судових рішень. 

Колегія суддів не може погодитися в повній мірі з даним висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. 
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 09.02.2022 у справі №569/18319/20 (провадження №61-13694св21), від 20.07.2022 у справі №213/3685/20 (провадження №61-2074св22), та від 28.02.2024 у справі №644/7525/21 (провадження 61-14435св23).
В ході розгляду скарги в суді першої інстанції 02.04.2025 року представником Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного управління Міністерства юстиції було надіслано через систему «Електронний суд» клопотання про залучення в якості заінтересованих осіб – стягувачів в зазначених виконавчих проводження, якими є АТ «Райфайзен Банк Аваль», КС «Полтава і Полтавці».
Проте, вказане клопотання судом першої інстанції по суті розглянуто не було, відповідного процесуального рішення з цього приводу судом не приймалось, що свідчить про допущене процесуальне порушення та обмеження прав стягувачів, як сторони виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про їх права чи інтереси.
Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанцій, в порушення вимог процесуального закону, розглянув скаргу за неналежного складу її учасників.
За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 268, 374 ч. 1, п. 1, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  представника скаржника  ОСОБА_1  - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича задовольнити частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 12 вересня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль