ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року 
м. Київ

Справа №  917/1000/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В. С., судді: Россолов В. В., Склярук О. І.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни

у справі № 917/1000/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ"

про стягнення 126 014 076,52 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог, судових рішень по суті справи, скарги на бездіяльність державного виконавця та судових рішень, прийнятих за результатами розгляду цієї скарги

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ", відповідач, боржник) про стягнення з відповідача 126 014 076,52 грн заборгованості за договором, з яких: 97 899 228,54 грн боргу, 22   801   268,20   грн пені, 1 368 991,15 грн 3 % річних, 3 944 588,63 грн інфляційних втрат.

2.          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25 липня 2024 року у справі № 917/1000/23 провадження у справі закрито в частині стягнення 48 324 966,55 грн основного боргу; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 49 574 261,99 грн основної заборгованості, 6 840 380,46 грн пені, 1 368 991,15 грн 3 % річних, 3   944   588,63 грн інфляційних втрат і 939 400,00 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

3.          На виконання вказаного рішення Господарський суд Полтавської області 03 вересня 2024 року видав наказ № 917/1000/23.

4.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2024 року рішення Господарського суду Полтавської області від 25 липня 2024 року у справі № 917/1000/23 скасовано в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 6 840 380,46 грн, в іншій частині залишено без змін.

5.          У червні 2025 року ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни (далі - ВДВС, скаржник), в якій просило:
- визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Григорян Олени Грайровни незаконною;
- зобов`язати старшого державного виконавця ВДВС Григорян Олену Грайровну усунути порушення та перерахувати стягувачу стягнуті з боржника кошти на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року № 917/1000/23.

6.          Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24 червня 2025 року у справі № 917/1000/23 у задоволенні скарги відмовлено.

7.          Суд першої інстанції керувався тим, що станом на час розгляду скарги існують підстави, передбачені пунктом 10^4 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), що зумовили зупинення вчинення виконавчих дій. 

8.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 18 серпня 2025 року у справі № 917/1000/23 зазначену ухвалу суду першої інстанції скасував. Ухвалив нове судове рішення, яким скаргу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС задовольнив. Визнав бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Григорян Олени Грайровни незаконною, зобов`язав усунути порушення та перерахувати стягувачу стягнуті з боржника кошти на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року №   917/1000/23.

9.          Ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд керувався тим, що моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби. З моменту надходження коштів на рахунок виконавчої служби починається стадія розподілу коштів. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що невчинення дій по перерахуванню коштів, які не можуть бути повернуті боржнику, і їх знаходження на відповідному рахунку виконавчої служби у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження призводить до порушення інтересів та прав як стягувача так і боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10.          ВДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24 червня 2025 року у справі № 917/1000/23.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

11.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі № 917/1000/23 визначено колегію суддів у складі: Власов   Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.

12.          Верховний Суд ухвалою від 09 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі № 917/1000/23 та вирішив здійснювати перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.          Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06 жовтня 2025 року №   32.2-01/2454 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 917/1000/23 у зв`язку з відрядженням судді Булгакової І. В.

14.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року справу №   917/1000/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

15.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

17.          15 жовтня 2024 року державним виконавцем ВДВС прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року у справі № 917/1000/23, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76293776.

18.          15 жовтня 2024 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ платіжні інструкції про списання коштів з арештованих рахунків.

19.          На виконання зазначеного наказу з рахунків боржника були списані кошти в сумі 870 146,68 грн, які станом на день прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови знаходились на спеціальному реєстраційному рахунку з обліку депозитних сум Мін`юсту.

20.          У свою чергу, боржник подав заяву про зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання, оскільки рішення Господарського суду Полтавської області від 25 липня 2024 року у справі № 917/1000/23 не набрало законної сили, бо ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2024 року у справі №   917/1000/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на зазначене рішення. Також, скаржник вказав, що ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" підпадає під дію пункту 10^4 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII.

21.          Постановою державного виконавця від 16 жовтня 2024 року виконавче провадження № 76293776 було зупинене на підставі вимог статті 38 Закону № 1404-VIII до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1000/23.

22.          28 жовтня 2024 року ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" подало скаргу на дії ВДВС, в якій просило суд: визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Григорян Олени Грайровни незаконними; зобов`язати старшого державного виконавця ВДВС Григорян Олену Грайровну усунути порушення та повернути кошти в сумі 870 146,68 грн на рахунки ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" з яких вони були стягнуті.

23.          Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25 березня 2025 року у справі № 917/1000/23, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні вказаної скарги на дії державного виконавця.

24.          У вказаних рішеннях суди дійшли висновку, що стягувач (державний виконавець) правомірно стягнув з боржника кошти на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року №   917/1000/23, тому підстав для повернення боржникові стягнутих коштів у ВДВС немає.

25.          12 травня 2025 року ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" на адресу ВДВС направило заяву від 25 березня 2025 року № 25/03/25-1 про розподіл стягнутих з боржника грошових сум на користь стягувача в порядку передбаченому статтею 45 Закону № 1404-VIII.

26.          Державний виконавець у своїй відповіді вказав, що з огляду на те, що на момент відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів вже існували підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, встановлені пунктом 10^4 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII, питання перерахування зазначених коштів (які знаходяться на спеціальному реєстраційному рахунку з обліку депозитних сум Мін`юсту) стягувачу буде вирішено після усунення підстав зупинення вчинення виконавчих дій.

27.          21 травня 2025 року державний виконавець прийняв постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку з набранням законної сили рішення Господарського суду Полтавської області від 25 липня 2025 року у справі № 917/1000/23.

28.           21 травня 2025 року державний виконавець прийняв постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 10^4 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII.

29.          ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" звернулось до суду з цією скаргою, оскільки, на його думку, державний виконавець всупереч статті 45 Закону № 1404-VIII не здійснив розподіл стягнутих грошових сум та не перерахував стягнуті грошові кошти стягувачу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

30.          Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

31.          В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначив, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року у справі № 917/1000/23 прийнята судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; суд в неповному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи; застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

32.          Скаржник, вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину першу статті 35 Закону № 1404-VIII, а саме не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28 липня 2022 року у справі № 160/9390/20, стосовно відсутності у приватного виконавця законних підстав для здійснення виконавчих дій під час зупинення виконавчого провадження та ненастання підстав для його поновлення.

Позиція інших учасників справи

33.          ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ВДВС, а постанову Східного апеляційного господарського суду залишити без змін.

34.          Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає про те, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09 серпня 2023 року у справі №   905/2199/20 (905/1152/16) відступила від правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 28 липня 2022 року у справі № 160/9390/20, тому скаржник помилково вважає, що зупинення виконавчих дій відповідно до частини першої статті 35 Закону № 1404-VIII полягає у зупиненні взагалі будь-яких дій, пов`язаних з виконавчим провадженням, допоки існують обставини які обумовлюють таке зупинення. Крім того, у відзиві ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" заявило клопотання про стягнення з ВДВС витрат на професійну правничу допомогу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права

35.          Згідно зі статтею 129^1 Конституції України, статтею 18 та частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх на території України, а в окремих випадках - і за її межами. Їх мають виконувати всі органи влади, посадові особи, фізичні та юридичні особи.

36.          Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону № 1404-VIII.

37.          Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

38.          Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

39.          Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

40.          Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

41.          За частиною четвертою статті 24 розділу IV Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Закону № 1404-VIII виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

42.          Відповідно до статті 45 розділу VI "Розподіл стягнути з боржника грошових сум" Закону № 1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

43.           Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків апеляційного господарського суду

44.          У цій справі спірне питання полягає в тому, чи підлягають грошові кошти, які стягнуті з боржника за виконавчим документом та знаходяться на рахунку органу державної виконавчої служби, перерахуванню стягувачу у випадку, коли виконавче провадження було зупинене після зарахування таких коштів на рахунок органу державної виконавчої служби. 

45.          Перевіряючи правильність застосування судами норм права при постановленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.

46.          Як встановили суди, 15 жовтня 2024 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ платіжні інструкції про списання коштів з арештованих рахунків. З рахунків боржника було списано кошти в сумі 870   146,68 грн, які зараховані на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Мін`юсту. Після цього, боржник подав заяву до ВДВС про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки рішення місцевого господарського суду не набуло законної сили. Державний виконавець постановою від 16 жовтня 2024 року зупинив вчинення виконавчих дій.

47.          Розглядаючи скаргу ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" на дії державного виконавця, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність дій державного виконавця та про відсутність підстави для повернення стягнутих грошових коштів на рахунки боржника у сумі 870   146,68 грн, оскільки на момент стягнення коштів боржника не було відомо, що останній підпадає під ті чи інші критерії які забороняють стягнення в рамках виконавчого провадження. 

48.          Водночас, розглядаючи скаргу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", суд апеляційної інстанції послався на висновки судів першої та апеляційної інстанцій, зроблені під час розгляду скарги ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ", та зазначив, що перерахування вже стягнутих з боржника грошових коштів, які перебувають на спеціальному рахунку виконавчої служби, стягувачу не є виконавчими діями в розумінні Закону № 1404-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

49.          Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що перерахування стягувачам коштів, стягнутих з боржника, здійснюється в порядку їх розподілу відповідно до статей 45 - 47 розділу VI "Розподіл стягнутих з боржника грошових сум" Закону №   1404-VIII та не відноситься до виконавчих дій, визначених статтею 10 Закону № 1404-VIII та розділом IV "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Закону № 1404-VIII, у той час як зупиненню відповідно до статті 34 Закону № 1404-VIII підлягає саме вчинення виконавчих дій.

50.          Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на неврахування апеляційним судом висновку Верховного Суду, викладеного у пункті 71 постанови від 28 липня 2022 року у справі № 160/9390/20, про відсутність у приватного виконавця законних підстав для здійснення виконавчих дій (повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII) під час зупинення виконавчого провадження та не настання підстав для його поновлення відповідно до вимог статті 35 Закону №1404-VIII, у зв`язку з неподібністю правовідносин зі справою, що переглядається.

51.          Так у справі № 160/9390/20 предметом спору було рішення Дисциплінарної комісії та Мін`юсту про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності у формі тимчасового зупинення його діяльності за порушення пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", пункту 8 частини першої статті 2, пункту 1 частини другої  статті 18, частини першої статті 35, частини шостої статті 48 Закону № 1404-VIII.

52.          При цьому питання застосування державним виконавцем норм статей 45 - 47 розділу VI "Розподіл стягнутих з боржника грошових сум" Закону № 1404-VIII щодо розподілу під час зупинення виконавчих дій коштів, стягнутих з боржника до такого зупинення, у справі № 160/9390/20 судами взагалі не розглядалось. 

53.          Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права, а відтак підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54.          Пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

55.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 цього Кодексу).

56.          З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ВДВС без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

57.          Відповідно до пункту 19 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Що ж до клопотання ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", викладеного у прохальній частині відзиву на касаційну скаргу, про стягнення з ВДВС на свою користь 19 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

58.          На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" подало до суду: договір від 05 червня 2024 року № 05/06-1, укладений ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" з адвокатом Лєщинським К. Д., про надання правничої допомоги; акт № 23/09 виконаних робіт (наданих послуг) до договору від 05 червня 2024 року №   05/06-1 про надання правничої допомоги: підготовка відзиву на касаційну скаргу ВДВС у справі № 917/1000/23, збирання, оцінка доказів, подання відзиву до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вартість послуг за цим актом становить 19 800,00 грн); ордер від 29 жовтня 2024 року, виданий на надання правничої допомоги ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду адвокатом Лєщинським К. Д. 

59.          Суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22 травня 2024 року у справах №   227/2301/21, № 206/4841/20, Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 березня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 19 січня 2022 року у справі № 910/789/21.

60.          Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

61.          Відзив ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" на касаційну скаргу ВДВС міститься в матеріалах справи.

62.          Вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатським об`єднанням роботами (наданими послугами), реальності, розумності розміру таких витрат, колегія суддів вважає, що надані послуги з підготовки відзиву ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" на касаційну скаргу ВДВС у цій справі є дійсними, підтвердженими наявними в матеріалах справи належними доказами та є необхідними у цій справі, їх розмір у заявленій сумі 19 800,00 грн не виходить за розумні межі визначення гонорару, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2025 року у справі № 917/1000/23 залишити без змін.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

4. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" 19   800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Полтавської області.

6. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Ю. Л. Власов

Судді                                                                                                 І. М. Бенедисюк

                                                                                                          І. Б. Колос