ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 жовтня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/8136/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 р. (суддя Боженко Н.В) в адміністративній справі №160/8136/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішень, -

                                                       В С Т А Н О В И В:

           Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025р. задоволенні позовні вимоги ТОВ «ФРУТАЛІЯ», пред`явлені до Дніпровської митниці.
          Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  13 червня 2025 р. стягнуто з Дніпровської митниці на користь ТОВ «ФРУТАЛІЯ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. 
              У поданій апеляційній скарзі Дніпровська митниця просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу. 
            В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що надані платіжні документи не підтверджують витрати позивача на правову допомогу по справі №160/8136/25. Гонорар представника не є співмірним зі складністю справи. 
          Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. 
          Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Здійснюючи перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції визначив обґрунтованими та пропорційними судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.
          Колегія суддів зазначає наступне.
          Згідно положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється 
судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
          Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
          Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
            Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
            Позивач заявив до відшкодування за рахунок відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.
          Суд першої інстанції здійснив аналіз наданих позивачем документів на підтвердження заявленої суми, а саме: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16 червня 2023 р. №16/01-06/23 та Додаток до нього №10/03-25 від 10 березня 2025 р.; акт приймання-передачі професійної правничої (правової) допомоги від 04 червня 2025 р.; рахунок на оплату від 14 березня 2025 р. №42; платіжну  інструкцію від 14 березня 2025 р. №378.
          Додатком до Договору від 10 березня 2025 р. погоджено надання послуг: 1) консультація  - 1 000,00 грн.; 2) підготовка позовної заяви  -  4 год.; 3) підготовка відповіді на відзив -  2 год. Вартість однієї години роботи -  1 250,00 грн. Погоджено виплату гонорару 8 500,00 грн. після підписання Акту.
          Рахунком від 14 березня 2025 р. №42 виставлено до оплати суму 20 000,00 грн.  одночасно по Додатку №10/03-25 від 10 березня 2025 р. та по іншому Додатку №10/03-25/2  до договору від 16 червня 2023 р. №16/01-06/23.  
          Актом від 04 червня 2025 р. оформлено приймання-передачі послуг, визначених в Додатку №10/03-25 від 10 березня 2025 р., а також засвідчено сплату гонорару 8500,00 грн.
          Колегія суддів вважає, що визначена судом першої інстанції до відшкодування на користь позивача сума витрат на професійну правничої допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн. є співмірною зі складністю справи.
          Враховуючи те, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції із дотриманням норм процесуального права, скасуванню воно не підлягає.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

                   Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 р. в адміністративній справі №160/8136/25 - залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили 01 жовтня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.     

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак