УХВАЛА

13 листопада 2025 року  
м. Київ

справа №160/1312/25
адміністративне провадження №К/990/39680/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі №160/1312/25 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку,
У С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-31-001258-а від 10 січня 2025 року щодо зобов?язання Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 01 листопада 2024 року № 393 Т з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби «Про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-31-001258-а» від 10 січня 2025 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального закладу «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
29 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі №160/1312/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишено без руху. Надано заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута.
На виконання вимог ухвали Суду від 20 жовтня 2025 року відповідачем до Верховного Суду надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 22 жовтня 2025 року №2347 про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційній скарзі Східний офіс Держаудитслужби, посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що за змістом відповідає підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, відповідач у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного суду щодо застосування до подібних правовідносин пункту 43 та підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послу для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі - Особливостей), в контексті неподання учасником у складі тендерної пропозиції документів на підтвердження надання «забезпечення тендерної пропозиції» (якщо тендерна документація містить вимогу, що окрім банківської гарантії учаснику потрібно надати договір про надання банківської гарантії та копію платіжного документа), що підпадає під виключення визначене абзацем 2 пункту 43 Особливостей з невідповідностей, що надає можливість замовнику розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей тендерної пропозиції.
Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі №160/1312/25, то Суд зазначає, що строк відповідачем не пропущено.
Так, оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 22 серпня 2025 року в порядку письмового провадження. Повний текст складено 25 серпня 2025 року. Отже, строк згідно статті 329 КАС України, закінчується 24 вересня 2025 року. Відповідачем касаційна скарга на адресу Верховного Суду надіслана поштовим зв`язком 24 вересня 2025 року.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі №160/1312/25 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку.
Витребувати справу № 160/1312/25 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак

                                                                                          І.В. Желєзний

                                                                                          В.Е. Мацедонська