ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/12421/24                               Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.
                                                                                           Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2025 року                                                                       м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача                                       Черпака Ю.К.,
суддів                                                             Кобаля М.І., Штульман І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (далі -відповідач/апелянт/РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС)) про:
- визнання протиправним зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі LT 35, 2003 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ;
- зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів зняття з обліку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі LT 35, 2003 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 . 
В обґрунтування позову зазначив, що 12 вересня 2021 року між ТОВ «ДП Укртрансавто» та ОСОБА_2 було укладено договір комісії № 8196/21/1/000211, за яким комісіонер отримав право від імені та за рахунок власника відчужити транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35, 2003 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . На підставі цього договору 14 вересня 2021 року між позивачем і ТОВ «ДП Укртрансавто» було укладено договір купівлі-продажу № 8196/21/000211, згідно з яким автомобіль передано у власність ОСОБА_1 . Посилався на положення договору, відповідно до яких право власності на транспортний засіб переходить з моменту його підписання, а також на висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20), які підтверджують, що для рухомого майна державна реєстрація не є конститутивною умовою набуття права власності. Наголосив, що незважаючи на набуття права власності ще 14 вересня 2021 року, Територіальний сервісний центр № 7441 протиправно відмовив у перереєстрації автомобіля, пославшись на його зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою за заявою попереднього власника. Такі дії порушують його гарантовані права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, оскільки обмежують можливість реалізувати повноваження власника. Крім того, зняття з обліку відбулося всупереч положенням Порядку № 1388, а сама операція вибраковки може бути скасована на підставі рішення суду. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів операцію зі зняття з обліку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі LT 35, 2003 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 .
В решті позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на спірний транспортний засіб перейшло до позивача з моменту підписання договору купівлі-продажу від 14 вересня 2021 року (як це прямо погоджено сторонами у підпунктах 2.1-2.2 договору та узгоджується з правовою позицією ВП ВС від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 щодо неконститутивного характеру державної реєстрації для рухомого майна). Разом із тим на дату подання заяви про «вибраковку» у 2022 році в ЄДР ТЗ власником значилася попередня власниця, а Порядок №1388 не покладає на ТСЦ обов`язку з`ясовувати факт відчуження поза реєстром, тому самі дії ТСЦ при знятті з обліку суд протиправними не визнав. Водночас наслідком такої операції стало непропорційне обмеження повноважень добросовісного власника (володіння, користування, розпорядження), що порушує баланс, гарантований статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини). До того ж процедура «вибраковки» у фізичної особи передбачає здачу номерних знаків і свідоцтва про реєстрацію (пункт 45 Порядку № 1388), чого фактично не відбулося. З огляду на це та керуючись пунктом 40 Порядку № 1388, який прямо дозволяє скасовувати реєстраційні дії на підставі рішення суду, для відновлення порушеного права було обрано належний спосіб захисту - зобов`язати відповідача скасувати операцію зі зняття з обліку.
В апеляційній скарзі РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у їх задоволенні. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки на момент подання заяви про вибракування власником автомобіля за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів значилась ОСОБА_2 , а позивач не здійснив обов`язкову перереєстрацію транспортного засобу у встановлений 10-денний строк після його придбання. Також наголосив, що сам по собі договір купівлі-продажу без проведення державної реєстрації не породжує правових наслідків переходу права власності у відносинах із третіми особами, зокрема державними органами. Суд помилково застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, не врахувавши, що реєстрація транспортного засобу є публічно-правовою процедурою, яка не залежить від умов цивільно-правових договорів між приватними особами. Крім того, відсутність у позивача свідоцтва про реєстрацію та номерних знаків станом на дату звернення ОСОБА_2 унеможливлювала здійснення реєстраційних дій на користь позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач підтримав рішення суду першої інстанції, просив залишити його в силі. Зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, не містить нових чи переконливих доводів, які не були враховані судом першої інстанції. Наголосив, що набув право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN LT 35, 2003 року випуску, на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2021 року № 8196/21/000211, відповідно до умов якого право власності виникло з моменту підписання договору, а не з моменту державної реєстрації. Цей підхід повністю узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, де прямо зазначено, що право власності на рухоме майно переходить відповідно до умов договору, а не в імперативному порядку з моменту реєстрації. Також у відзиві спростовано посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 683/2694/16-ц. Ця позиція не є релевантною, оскільки вона не відображає останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка має пріоритет при застосуванні норм права у подібних правовідносинах. Крім того, апелянт безпідставно стверджує про відсутність можливості скасування зняття з обліку транспортного засобу після його вибракування. Предметом позову є саме зобов`язання РСЦ скасувати операцію зі зняття з обліку, а не поновлення державної реєстрації. Законодавство (зокрема, пункт 40 Порядку № 1388 та положення наказу МВС № 779) прямо передбачає можливість скасування відповідних реєстраційних дій. Підкреслив, що він фактично був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном у зв`язку з незаконним зняттям автомобіля з обліку за заявою колишнього власника, що є втручанням у його право власності, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.
Згідно з частинами першою та другою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.
Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 12 вересня 2021 року між ТОВ «ДП Укртрансавто» (комісіонер) та власником транспортного засобу Volkswagen LT35, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , 2003 р.в., білого кольору (далі - ТЗ, автомобіль) Левицькою Л.І. (комітент) було укладено договір комісії № 8196/21/1/000211, за яким комісіонер за дорученням комітента за комісійну плату зобов`язується вчинити за рахунок комітента від свого імені один або кілька правочинів щодо продажу вказаного ТЗ.
14 вересня 2021 року між ТОВ «ДП Укртрансавто», що діє від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8196/21/000211, за яким ТОВ «ДП Укртрансавто» як продавець зобов`язується передати у власність покупця вказаний вище транспортний засіб.
Також згідно з підпунктами 2.1, 2.2 вказаного договору купівлі-продажу ТЗ:
- передача транспортного засобу ТОВ «ДП Укртрансавто» і прийняття його позивачем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору (підпункт 2.1);
- ОСОБА_1 набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами цього договору купівлі-продажу (підпункт 2.2).
Відповідно до пункту 9.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, 28 жовтня 2022 року до територіального сервісного центру № 7441 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області звернулася ОСОБА_2 із заявою (№ 846654181) про зняття автомобіля з обліку у зв`язку із вибраковкою. Адміністратором ТСЦ № 7441 було виконано операцію 540 «Зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою».
В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру № 7441, який є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, з метою реєстрації автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі LT 35, 2003 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , однак заява позивача не була задоволена.
Позивач вважав зняття з обліку автомобіля протиправним та таким, що порушує його права як власника володіти, користуватися та розпоряджається своїм майном, тому звернувся до суду з відповідним позовом.
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовірності) регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначення прав, обов`язків і відповідальності суб`єктів - учасників дорожнього руху міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання, регулюються, 
Частиною першою статті 34 Закону № 3353-XII визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.
Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. У разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб (частина четверта та п`ята статті 34 Закон № 3353-XII).
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 Закон № 3353-XII власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовірності), встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі. 
Порядок № 1388 є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.
Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).
В свою чергу, відповідно до абзацу 1 пункту 40 Порядку № 1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду.
Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 45 Порядку № 1388 вибракувані (списані) транспортні засоби (у тому числі ті, що перебувають на тимчасовому державному обліку) юридичних осіб знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а фізичних осіб - за заявами їх власників.
Номерні знаки і реєстраційні документи здаються до сервісних центрів МВС.
Як убачається з матеріалів справи, 28.10.2022 року спірний транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 був знятий з обліку Територіальним сервісним центром № 7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях у зв`язку з його вибраковкою за заявою колишнього власника - ОСОБА_2 .
Подана ОСОБА_2 заява містила відомості про необхідність зняття транспортного засобу з обліку як такого, що підлягає вибраковці. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки до сервісного центру не подавалися, а їх вилучення під час вчинення відповідної реєстраційної дії не проводилося.
При цьому, заява ОСОБА_2 про зняття з обліку у зв`язку із вибраковкою містить відомості про те, що місце знаходження транспортного засобу, номерних знаків та свідоцтва про реєстрації невідоме, оскільки в 2014 році користування було передано іншій особі.
Отже, відповідачем було здійснено операцію зі зняття з обліку належного позивачу на праві власності транспортного засобу без надання заявником первинних реєстраційних документів і номерних знаків, що підтверджує існування реєстраційного статусу автомобіля та є обов`язковими для вилучення під час вибраковки згідно з вимогами Порядку № 1388.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вибракування (списання) транспортного засобу є різновидом зняття з обліку транспортного засобу.
В свою чергу, згідно із абзацом 13 пункту 42 Порядку № 1388 у разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку або перереєстрація транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину.
Натомість, матеріали справи не містять та відповідачем не було надано доказів видачі нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 .
При цьому, зазначені у заяві ОСОБА_2 обставини про нібито невідоме місцезнаходження транспортного засобу, номерних знаків та свідоцтва про його реєстрацію, у зв`язку з переданням автомобіля у користування іншій особі ще у 2014 році, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, оскільки 12 вересня 2021 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «ДП Укртрансавто» договір комісії № 8196/21/1/000211, за яким передала спірний транспортний засіб комісіонеру для його продажу.
Факт укладення такого договору свідчить, що на час передання автомобіля ТОВ «ДП Укртрансавто» транспортний засіб, його реєстраційні документи та номерні знаки перебували у розпорядженні попереднього власника та були доступними для вчинення правочину. 
Отже, твердження ОСОБА_2 про втрату контролю над транспортним засобом ще у 2014 році суперечить реальним фактичним обставинам, підтвердженим письмовими доказами у справі.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що Територіальним сервісним центром № 7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях було здійснено операцію зі зняття з обліку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN LT 35, 2003 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 у зв`язку з його вибраковкою з порушенням вимог Порядку № 1388, оскільки такі дії були вчинені без вилучення реєстраційних документів та номерних знаків. 
Відтак, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в цій частині, оскільки судом не було надано належної оцінки обставинам проведення спірної реєстраційної операції, зокрема відсутності вилучення первинних реєстраційних документів і номерних знаків, а також суперечливим даним щодо обставин вибраковки. 
Неповно з`ясувавши фактичні обставини справи та неправильно застосувавши норми Порядку № 1388, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про правомірність вказаної операції з вибраковки транспортного засобу. 
Установлене порушення норм матеріального права, яке допустив суд першої інстанції при оцінці правомірності здійснення операції щодо вибраковки спірного транспортного засобу, зумовлює необхідність виходу апеляційного суду за межі доводів апеляційної скарги відповідача. 
Такий підхід є виправданим для забезпечення повного та ефективного захисту порушеного права позивача, а також для відновлення законності та справедливого балансу у спірних правовідносинах.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги.
Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У свою чергу згідно з пунктом 40 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується, зокрема, на підставі рішення суду.
Відтак, з урахуванням викладеного, належним захистом порушеного права позивача є зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів зняття з обліку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі LT 35, 2003 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 .
З огляду на це колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції в цій частині щодо задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача скасувати операцію зі зняття з обліку зазначеного транспортного засобу.
Доводи апелянта про те, що право власності на транспортний засіб виникає виключно після здійснення державної реєстрації, є безпідставними. 
Відповідно до статей 328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів, і виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором. 
Автомобіль є рухомою річчю, а тому його правовий режим регулюється загальними нормами цивільного права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 чітко зазначила, що державна реєстрація транспортного засобу не є імперативною умовою набуття права власності на рухоме майно. 
Право власності переходить відповідно до умов договору, що узгоджується з принципом свободи договору (статті 6, 627, 628 ЦК України). 
Згідно з підпунктами 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу від 14 вересня 2021 року № 8196/21/000211, сторони прямо визначили момент переходу права власності - дату підписання договору. 
Отже, позивач набув право власності на спірний автомобіль 14 вересня 2021 року, а відсутність державної реєстрації не впливає на цей факт.
Посилання апелянта на «публічно-правову природу реєстрації» не спростовують правомірності набуття позивачем права власності. Реєстрація транспортних засобів відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку № 1388 є процедурою контролю та обліку, спрямованою на перевірку документів, ідентифікаційних номерів та відсутності обтяжень, а не способом набуття права власності. Така реєстрація має декларативний, а не конститутивний характер. Натомість саме договір купівлі-продажу є первинною правовою підставою переходу права власності, що відповідає усталеній судовій практиці та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду.
Апелянт помилково стверджує, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та що скасування операції вибраковки не передбачено законом. Пункт 40 Порядку № 1388 прямо встановлює можливість скасування реєстраційних дій, зокрема, на підставі рішення суду. Таким чином, позовна вимога про зобов`язання скасувати операцію зі зняття з обліку є передбаченим законом способом захисту порушеного права.
Посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 683/2694/16-ц, є нерелевантним. Ця постанова не враховує правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, яка є обов`язковою для застосування судами при вирішенні аналогічних правовідносин. Саме правова позиція Великої Палати визначає підхід до моменту набуття права власності на рухоме майно, а отже, застосування старішої практики ВС є помилковим.
Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та допустив помилку у застосуванні норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою транспортного засобу.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню у повному обсязі. 
Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову - у розмірі 1  211, 20 грн (платіжна інструкція від 13 вересня 2024 року № 0.0.3879411143.1). 
Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1  211, 20 грн.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) задовольнити частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) щодо зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі LT 35, 2003 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 та в цій частині ухвалити нове рішення.
Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) щодо зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі LT 35, 2003 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 .
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 45574396) суму сплаченого судового збору у розмірі 1  211, 20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Черпак Ю.К.

Судді:                                                                                          Кобаль М.І.

                                                                                                    Штульман І.В.