Справа № 991/4326/24
Провадження 1-кп/991/53/24

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
суддів	ОСОБА_2 	
  	ОСОБА_3 	

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання обвинуваченому ОСОБА_6 дозволу на виїзд за кордон у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001415 від 25.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волочиську Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та 
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, – 
ВСТАНОВИВ:
03.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 на тимчасовий виїзд за кордон у період часу з 13.09.2025 по 21.09.2025. 
Вказані клопотання є аналогічними за змістом та мотивовані необхідністю виїзду ОСОБА_6 у службове відрядження до Королівства Бельгія з метою участі у двосторонній зустрічі України та Європейської Комісії в рамках офіційного скринінгу відповідності законодавства України праву Європейського Союзу за переговорним розділом 12 «продовольча безпека, ветеринарна та фітосанітарна політика». 
Зазначають, що участь на вказаній зустрічі ОСОБА_6 , який входить до профільного комітету Верхової Ради України з питань аграрної політики, у міжнародній зустрічі з обміну досвідом з метою євроінтеграції України має велике стратегічне значення.
Дослідивши подані клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 260 000,00 грн та покладенням на нього певних обов`язків.
З огляду на внесену того ж дня за ОСОБА_6 заставу, його було звільнено з-під варти і застосовано до нього альтеративний запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В подальшому такі обов`язки неодноразово продовжувались та змінювалась, востаннє – ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.08.2025 на строк два місяці були продовжені такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;
- не залишати територію України без дозволу суду; 
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. 
Засоби досягнення мети запобіжного заходу мають бути пропорційними з існуючими ризиками для кримінального провадження і, у той же час, не бути надміру обтяжливими та забезпечувати дотримання презумпції невинуватості. 
Через таку призму суд оцінює потребу тимчасового припинення дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків і виходить з наступного.
Як вбачається із клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потребу у тимчасовому виїзді обвинуваченого ОСОБА_6 за кордон, адвокати пояснюють необхідністю його участі у двосторонній зустрічі України та Європейської Комісії в рамках офіційного скринінгу відповідності законодавства України праву Європейського Союзу за переговорним розділом 12 «продовольча безпека, ветеринарна та фітосанітарна політика» та на підтвердження цієї обставини надають суду копію розпорядження Першого заступника Голови Верховної Ради України № 1338 від 02.09.2025 про відрядження народного депутата України ОСОБА_6 до Королівства Бельгія.
В той же час, суду не надано доказів, які б свідчили про існування виключних обставин, які викликають потребу у виїзді ОСОБА_6 за кордон.
У клопотаннях та долучених до них документах відсутні будь-які відомості про те, що участь ОСОБА_6 у вказаній зустрічі можлива виключно в офлайн форматі саме за кордоном і неможливість його участі у вказаній зустрічі у онлайн режимі.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стороною захисту не доведено існування виключних обставин, які б вимагали необхідності надання дозволу ОСОБА_6 на виїзд за кордон.
Тому, суд не вбачає невідкладних чи безальтернативних підстав для припинення дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків не покидати територію України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 315, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання ОСОБА_6 дозволу на виїзд за кордон та про тимчасове повернення його паспорта для виїзду за кордон у кримінальному провадженні – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	ОСОБА_1   	
Судді	ОСОБА_2   	
  	ОСОБА_3