ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року	Львів	Справа № 140/1751/25 пров. № А/857/27716/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Курильця А.Р., Мікули О.І., 
за участю секретаря                    Березюка Д.О.,
представників апелянта          Поліщука В.В., Цесліцької Ю.К.,
представника позивача           Коберського А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Хмельницької митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року (ухвалене головуючим – суддею Смокович В.І., у м. Луцьку) у справі № 140/1751/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,  

                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними і скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 17 вересня 2024 року №UA400030/2024/000032/2; від 16 вересня 2024 року № UA400030/2024/000030/2; від 16 вересня 2024 року № UA400030/2024/000031/2; від 17 вересня 2024 року № UA400030/2024/000033/2; від 17 вересня 2024 року № UA400030/2024/000034/2; від 23 вересня 2024 року № UA400030/2024/000038/2.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що декларантом було надано митному органу всі витребувані ним документи, які цілком та повністю підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Проте, митним органом було проігноровано всі зазначені докази та прийнято незаконні та необґрунтовані рішення, в яких не зазначено, чому вказані документи, подані до митного оформлення, не взяті до уваги при визначенні митної вартості товару. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 17 вересня 2024 року №UA400030/2024/000032/2; від 16 вересня 2024 року № UA400030/2024/000030/2; від 16 вересня 2024 року № UA400030/2024/000031/2; від 17 вересня 2024 року № UA400030/2024/000033/2; від 17 вересня 2024 року № UA400030/2024/000034/2; від 23 вересня 2024 року № UA400030/2024/000038/2. 
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. При цьому, подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що за результатами проведення сукупності дій, що підлягають виконанню посадовими особами митного органу з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи (проведення комплексу митних формальносте, визначених Митник Кодексом України) було встановлено, що документи, подані згідно частини 2 та частини 3 статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів, про що відповідно зазначено у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів.
Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін з наступних підстав. 
З матеріалів справи слідує, що Між ТОВ «Ековіст» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) 14 серпня 2023 року було укладено контракт №11/08/2023 KROH (далі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТОВ «Ековіст» як покупця, а Покупець – прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар». 
Згідно пункту 2.1. Контракту ціна Товару за цим Контрактом встановлюється в Євро і вказується в Специфікаціях до цього Контракту. 
Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2 000 (дві тисячі) тон (пункт 2.2. Контракту).
Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що якість Товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні Покупця.
У пункті 4.4. Контракту встановлено, що Товар поставляється Продавцем Покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в Специфікаціях, що додаються до цього Контракту.
Відповідно до пункту 5.1. Контракту встановлено, що умови оплати – 100% передплата. За домовленістю Сторін умови оплати Товару можуть бути змінено, що Сторони фіксують в Додатках/Специфікаціях (зворот арк. спр. 80-82). 
Додатковою угодою від 31 серпня 2023 року №1 до Контракту було внесено зміни до розділу 11 Контракту і змінено платіжні реквізити продавця (арк. спр. 77).
Згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього» (зворот арк. спр. 77).
Додатковою угодою від 06 грудня 2023 року №3 до Контракту було внесено зміни до розділу 2 Контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 20 000 тон. Орієнтовна сума Контракту становить 7 300 000,00 Євро (арк. спр. 77).
Сторони 26 серпня 2024 року підписали специфікацію №24 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 640 т, за ціною 345 Євро за 1 т на загальну суму 220 800,00 Євро, модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnsCat 145A, в кількості 66 т, за ціною 755 Євро за 1 т на загальну суму 49 830,00 Євро та кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 100 в кількості 66 т, за ціною 345 Євро за 1 т на загальну суму 22 770,00 Євро , а всього 293 400,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно пункту 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA – Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020 (арк. спр. 41).
На виконання умов Контракту та специфікації від 26 серпня 2024 року №24 до Контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 37 950,00 Євро, що підтверджується swift-переказом від 11 серпня 2024 року (зворот арк. спр. 41).
В подальшому, 17 вересня 2024 року декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 26 серпня 2024 року №24 до Контракту було подано Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400030004531U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-беги по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.». 
На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 11 вересня 2024 року б/н (зворот арк. спр. 63); рахунок-фактура (інвойс) від 11 вересня 2024 року №OI-009212 (зворот арк. спр. 60); автотранспортна накладна (CMR) №902287 (зворот арк. спр. 56); сертифікат походження №Y 0037856 (зворот арк. спр. 55); банківський платіжний документ, що стосується товару №P2409119827219 від 12 вересня 2024 року (арк. спр. 65); калькуляція транспортних витрат №16/09 від 16 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 46); довідка про транспортні витрати №16/09/-2 від 16 вересня 2024 року (арк. спр. 43); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (зворот арк. спр. 53); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 54); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (зворот арк. спр. 54); специфікація від 16 липня 2024 року №22/2 (арк. спр. 41); Контракт 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH (арк. спр. 57-59); Договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04 вересня 2023 року; Договір (контракт) про перевезення №29/24/ЛВ від 10 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 43-45); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Декларація ексклюзивного дистриб`ютора (арк. спр. 61); лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30 жовтня 2024 року; лист-опис 06 вересня 2023 року (арк. спр. 55);  сертифікат аналізу 11 вересня 2024 року (арк. спр. 56); копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970E13476B0 від 12 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 59-60) та МД від 17 вересня 2024 року №24UA400030004531U0.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 17 вересня 2024 року №24UA400030004531U0 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 17 вересня 2024 року №UA400030/2024/000032/2 (зворот арк. спр. 52-53).
У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне: 
1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 
2. вартість товару відповідно до декларації МРІМ країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; 
3. сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; 
4. в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), а також загальна вартість транспортування згідно довідки про транспортні витрати становить 47000 грн, а загальна вартість транспортування згідно калькуляції витрат на транспортування становить 39850 грн. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. 
5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; 
6. згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 26 серпня 2024 року №24, в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано; 
7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів. 
Також, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000158  (арк. спр. 47-48).
У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 17 вересня 2024 року №24UA400030004546U0 (зворот арк. спр. 51-52).
Декларантом ТОВ “Ековіст” для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 26 серпня 2024 року №24 до Контракту було подано Хмельницької митниці митну декларацію від 16 вересня 2024 року №24UA400030004501U7 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-беги по 1000 кг. Вага нетто 22000 кг.». 
На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ “Ековіст” були подані наступні документи: пакувальний лист від 11 вересня 2024 року б/н (арк. спр. 64); рахунок-фактура (інвойс) від 11 вересня 2024 року №OI-009213 (зворот арк. спр. 84); автотранспортна накладна (CMR) №058733 (зворот арк. спр. 80); сертифікат походження №Y 0037857 (арк. спр. 79); банківський платіжний документ, що стосується товару №P2409119827219 від 12 вересня 2024 року (арк. спр. 87); калькуляція транспортних витрат №16/09 від 16 вересня 2024 року (арк. спр. 70); довідка про транспортні витрати №16/09/1 від 16 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 66); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (арк. спр. 77); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (зворот арк. спр. 77); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (арк. спр. 78); специфікація від 16 липня 2024 року №22/2 (зворот арк. спр. 64); Контракт 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH (зворот арк. спр. 80-82); Договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04 вересня 2023 року; Договір (контракт) про перевезення №30/24/ЛВ від 10 вересня 2024 року (арк. спр. 67-69); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Декларація ексклюзивного дистриб`ютора (зворот арк. спр. 84-85); лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30 жовтня 2024 року; лист-опис 06 вересня 2023 року (зворот арк. спр. 78);  сертифікат аналізу 11 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 79); копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970W13478B6 від 12 вересня 2024 року (арк. спр. 83) та МД від 16 вересня 2024 року №24UA400030004501U7.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 16 вересня 2024 року №24UA400030004501U7 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 16 вересня 2024 року   №UA400030/2024/000030/2 (арк. спр. 76).
У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне: 
1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 
2. вартість товару відповідно до декларації МРІМ країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; 
3. сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; 
4. в довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. 
5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; 
6. згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 26 серпня 2024 року №24, в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано; 
7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів. 
Також, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000155  (зворот арк. спр. 70-71).
У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 16 вересня 2024 року №24UA400030004512U0 (зворот арк. спр. 75).
Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 26 серпня 2024 року №24 до Контракту було подано Хмельницької митниці митну декларацію від 16 вересня 2024 року №24UA400030004522U5 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг. Вага нетто 22000 кг.». 
На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 12 вересня 2024 року б/н (арк. спр. 109); рахунок-фактура (інвойс) від 11 вересня 2024 року №OI-009221 (арк. спр. 106); автотранспортна накладна (CMR) №151043 (арк. спр. 102); сертифікат походження №Y 0037849 (арк. спр. 101); банківський платіжний документ, що стосується товару №P2409119827219 від 12 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 110); калькуляція транспортних витрат №6 від 16 вересня 2024 року (арк. спр. 92); довідка про транспортні витрати №5 від 16 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 88); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (арк. спр. 99); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (зворот арк. спр. 99); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (арк. спр. 100); специфікація від 16 липня 2024 року №22/2 (зворот арк. спр. 109); Контракт 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH (зворот арк. спр. 102-104); Договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04 вересня 2023 року; Договір (контракт) про перевезення №26/24/ЛВ від 01 серпня 2024 року (арк. спр. 89-91); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Декларація ексклюзивного дистриб`ютора (зворот арк. спр. 106-107); лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30 жовтня 2024 року; лист-опис 06 вересня 2023 року (зворот арк. спр. 100); сертифікат аналізу 11 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 101); копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970Q13522B0 від 12 вересня 2024 року (арк. спр. 108) та МД від 16 вересня 2024 року №24UA400030004522U5.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 16 вересня 2024 року №24UA400030004501U7 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 16 вересня 2024 року №UA400030/2024/000031/2 (арк. спр. 89).
У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне: 
1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 
2. вартість товару відповідно до декларації МРІМ країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; 
3. сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; 
4. відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 74,40 грн/км). В довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), а також загальна вартість транспортування згідно довідки про транспортні витрати становить 48000 грн, а загальна вартість транспортування згідно калькуляції витрат на транспортування становить 53000 грн. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. 
5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; 
6. згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 26 серпня 2024 року №24, в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано; 
7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів. 
Також, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000156 (зворот арк. спр. 92-93).
У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 17 вересня 2024 року №24UA400030004535U7 (арк. спр.97).
Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 26 серпня 2024 року №24 до Контракту було подано Хмельницької митниці митну декларацію від 17 вересня 2024 року № 24UA400030004534U8 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-беги по 1000 кг. Вага нетто 21000 кг.». 
На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 12 вересня 2024 року б/н (зворот арк. спр. 130); рахунок-фактура (інвойс) від 12 вересня 2024 року №OI-009222 (зворот арк. спр. 127); автотранспортна накладна (CMR) №0037848 (зворот арк. спр. 123); сертифікат походження №Y 1211627 (арк. спр. 122); банківський платіжний документ, що стосується товару №P2409119827219 від 12 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 110); калькуляція транспортних витрат №16/09 від 16 вересня 2024 року (арк. спр. 114); довідка про транспортні витрати №16/09 від 16 вересня 2024 року (арк. спр. 112); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (арк. спр. 120); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (зворот арк. спр. 120); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (арк. спр. 121); специфікація від 16 липня 2024 року №22/2 (зворот арк. спр. 109); Контракт 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH (зворот арк. спр. 124-126); Договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04 вересня 2023 року; Договір (контракт) про перевезення №33/24/ЛВ від 11 серпня 2024 року (зворот арк. спр. 112-113); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Декларація ексклюзивного дистриб`ютора (зворот арк. спр. 128-129); лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30 жовтня 2024 року; лист-опис 06 вересня 2023 року (зворот арк. спр. 121);  сертифікат аналізу 11 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 122); копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970F13524B7 від 12 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 126-127) та МД від 16 вересня 2024 року №24UA400030004522U5.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 17 вересня 2024 року № 24UA400030004534U8 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 17 вересня 2024 року №UA400030/2024/000033/2 (арк. спр. 131).
У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне: 
1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 
2. вартість товару відповідно до декларації МРІМ країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; 
3. сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; 
4. відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49.82 грн/км, після кордону України 53.57грн/км). В довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), а також в калькуляції про транспортні витрати невірно вказана дата міжнародно- транспортної накладної. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. 
5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; 
6. згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього”. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 26 серпня 2024 року №24, в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано; 
7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів. 
Також, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000159 (зворот арк. спр. 114-115).
У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 17 вересня 2024 року №24UA400030004547U0 (арк. спр. 119).
Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 26 серпня 2024 року №24 до Контракту було подано Хмельницької митниці митну декларацію від 17 вересня 2024 року № 24UA400030004541U5 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: “Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-беги по 1000 кг. Вага нетто 21000 кг.». 
На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст»  були подані наступні документи: пакувальний лист від 13 вересня 2024 року б/н (арк. спр. 157); рахунок-фактура (інвойс) від 13 вересня 2024 року №OI-009236 (арк. спр. 154); автотранспортна накладна (CMR) б/н (арк. спр. 130); сертифікат походження №Y 0037860 (зворот арк. спр. 148); банківський платіжний документ, що стосується товару №P2409119827219 від 12 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 158); калькуляція транспортних витрат №17/09 від 17 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 139); довідка про транспортні витрати б/н від 17 вересня 2024 року (арк. спр. 133); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (зворот арк. спр. 146); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 147); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (зворот арк. спр. 147); специфікація від 16 липня 2024 року №22/2 (зворот арк. спр. 157); Контракт 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH (зворот арк. спр. 150-152); Договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04 вересня 2023 року; Договір (контракт) про перевезення №31/24/ЛВ від 11 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 133-136); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Декларація ексклюзивного дистриб`ютора (зворот арк. спр. 154-155); лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30 жовтня 2024 року; лист-опис 06 вересня 2023 року (арк. спр. 147);  сертифікат аналізу 11 вересня 2024 року (арк. спр. 149); копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970А13646В6 від 13 вересня 2024 року (арк. спр. 153) та МД від 17 вересня 2024 року №24UA400030004541U5.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 17 вересня 2024 року № 24UA400030004534U8 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 17 вересня 2024 року №UA400030/2024/000034/2 (зворот арк. спр. 145-146).
У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне: 
1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 
2. вартість товару відповідно до декларації МРІМ країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; 
3. сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; 
4. відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49.82 грн/км, після кордону України 53.57грн/км). В довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження), а також в калькуляції про транспортні витрати невірно вказана дата міжнародно- транспортної накладної. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. 
5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; 
6. згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 “покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього”. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 26 серпня 2024 року №24, в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано; 
7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів. 
Також, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000161 (арк. спр. 140-141).
У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 17 вересня 2024 року №2 №24UA400030004554U7 (зворот арк. спр. 144-145).
Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 26 серпня 2024 року №24 до Контракту було подано Хмельницької митниці митну декларацію від 23 вересня 2024 року № 24UA400030004682U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: “Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-беги по 1000 кг. Вага нетто 21000 кг.». 
На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 19 вересня 2024 року б/н (арк. спр. 182); рахунок-фактура (інвойс) від 13 вересня 2024 року №OI-009300 (арк. спр. 179); автотранспортна накладна (CMR) №458967 (арк. спр. 175); сертифікат походження №Y 0038302 (зворот арк. спр. 173); банківський платіжний документ, що стосується товару №P2409119827219 від 12 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 159); калькуляція транспортних витрат №23/09 від 23 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 164); довідка про транспортні витрати №23/09-2 від 23 вересня 2024 року (арк. спр. 161); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (зворот арк. спр. 171); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 172); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (зворот арк. спр. 172); специфікація від 16 липня 2024 року №22/2 (арк. спр. 159); Контракт 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH (зворот арк. спр. 175-177); Договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04 вересня 2023 року; Договір (контракт) про перевезення №37/24/ЛВ від 19 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 161-163); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Декларація ексклюзивного дистриб`ютора (зворот арк. спр. 179-180); лист щодо статистичної вартості у експортній декларації від 30 жовтня 2024 року; лист-опис 06 вересня 2023 року (арк. спр. 173);  сертифікат аналізу 11 вересня 2024 року (арк. спр. 174); копія митної декларації країни відправлення 24ROCT1970С14279В4 від 20 вересня 2024 року (арк. спр. 178) та МД від 23 вересня 2024 року № 24UA400030004682U0.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 17 вересня 2024 року № 24UA400030004534U8 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 23 вересня 2024 року №UA400030/2024/000038/2 (зворот арк. спр. 170-171).
У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне: 
1. заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; 
2. вартість товару відповідно до декларації МРІМ країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; 
3. сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; 
4. відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 56,55 грн/км). В довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. 
5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; 
6. згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 26 серпня 2024 року №24, в якій зазначено ціну 345 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано; 
7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів. 
Також, у зв`язку з винесенням рішення, Хмельницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000167 (арк. спр. 165-166).
У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 23 вересня 2024 року №2 №24UA400030004694U2 (зворот арк. спр. 169-170).
Вважаючи спірні рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі – МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України.
Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови, від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 у справі №804/14964/15, від 02.05.2024 у справі № 520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.
Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.
Щодо сумнівів митного органу які визначені в оскаржуваних рішеннях судом першої інстанції встановлено наступне.
Так контрактом від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH, укладеним між ТзОВ «Ековіст» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, пунктами 1, 2, 3, 5 контракту передбачено, що продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108); валюта контракту євро, ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту, кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 2000 т, орієнтована сума контракту становить 1300 000,00 грн; маса брутто та нетто партій товару, що надійшов, визначається за інвойсами, виписаними продавцем. У загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення, вартість необхідних для даного виду товару сертифікатів.
Додатковою угодою від 31 серпня 2023 року №1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), а додатковою угодою від 06 грудня 2023 року №3 було внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20 000 т; орієнтовна сума контракту становить 7 300 000,00 євро.
Сторони 26 серпня 2024 року підписали специфікацію №24 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 640 т, за ціною 345 Євро за 1 т на загальну суму 220 800,00 Євро, модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnsCat 145A, в кількості 66 т, за ціною 755 Євро за 1 т на загальну суму 49 830,00 Євро та кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 100 в кількості 66 т, за ціною 345 Євро за 1 т на загальну суму 22 770,00 Євро , а всього 293 400,00 Євро (арк. спр. 41).
Відповідно до інвойсу №ОІ-009212 від 11 вересня 2024 року загальна вартість товару становить 7  590,00 євро, по інвойсу №OI-009213 від 11 вересня 2024 року 7 590,00 євро, по інвойсу №OI-009221 від 11 вересня 2024 року 7 590,00 євро, по інвойсу №OI-009222 від 12 вересня 2024 року 7 245,00 євро, по інвойсу №OI-009236 від 13 вересня 2024 року 7 245,00 євро, по інвойсу №OI-009300 від 13 вересня 2024 року 7  590,00 євро. Даними документами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, умови оплати.
Ціна товару в інвойсах №ОІ-009212 від 11 вересня 2024 року , №OI-009213 від 11 вересня 2024 року, №OI-009221 від 11 вересня 2024 року, №OI-009222 від 12 вересня 2024 року, №OI-009236 від 13 вересня 2024 року, №OI-009300 від 13 вересня 2024 року  відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД (графа 22).
Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.
У специфікації від 26 серпня 2024 року №24 також зазначено умови оплати товару 100% передплата. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.
На виконання умов контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH та специфікації від 26 серпня 2024 року №24 позивач здійснив оплату на загальну суму 37 950,00 євро, що підтверджено платіжним документом (Swift-переказ) №P2409119827219 від 12 вересня 2024 року (зворот арк. спр. 110).
Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.
Крім того, визначаючи митну вартість за першим методом декларант в кожному випадку до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару від місця передачі перевізнику до кордону України (по кожній спірній декларації 28000,00 грн.), що не заперечується відповідачем. Такі витрати підтверджено поданими разом із митною декларацією договорами, заявками, довідками про транспортні витрати, калькуляціями.
Отже, заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.
Щодо аргументів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься в інвойсах, специфікаціях та в документах про оплату, суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару. Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікацією, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 31 серпня 2023 року №1 та в переліку рахунків Account №RO65BTRLEURCRT0360054603.
Спростованими є зауваження відповідача про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, оскільки компанія OMNIA EUROPE S.A. своїми листами підтвердила той факт, що ТОВ «Ековіст» є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні. Додатковою угодою №2 від 06 грудня 2023 року до контракту №11/08/2023 KROH від 14 серпня 2023 року компанія OMNIA EUROPE S.A. додатково підтвердила той факт, що ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року.
За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).
Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.
У пункті 4.4 контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.
Пунктом 4 специфікації від 26 серпня 2024 року №24 сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.
Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.
У розглядуваному випадку, визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини десятої статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України.
Суд зазначає, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.
Так, для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, заявки на перевезення, договори про транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ «Ековіст» (замовник) та: ТОВ «БІЗНЕСАГРОКОМПАПНІ» (виконавець) було укладено договір від 10 вересня 2024 року №29/24/ЛВ; ТОВ «ІНТЕРУКРТРАНС» (виконавець) було укладено договір від 10 вересня 2024 року №30/24/ЛВ; ФОП ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір від 01 серпня 2024 року №26/24/ЛВ; ФОП ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір від 11 серпня 2024 року №33/24/ЛВ; ФОП ОСОБА_3 (виконавець) було укладено договір від 11 вересня 2024 року №31/24/ЛВ; ФОП ОСОБА_4 (виконавець) було укладено договір від 19 вересня 2024 року №37/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом; під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.
Заявкою на перевезення від 10 вересня 2024 року №266 підписаними ТОВ «Ековіст» та ТОВ «БІЗНЕСАГРОКОМПАПНІ» узгоджено перевезення 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 47 000,00 грн.
Заявкою на перевезення від 05 вересня 2024 року №268 підписаними ТОВ «Ековіст» та ТОВ «ІНТЕРУКРТРАНС» узгоджено перевезення 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 46 000,00 грн.
Заявкою на перевезення від 11 серпня 2024 року №271 підписаними ТОВ «Ековіст» та ФОП ОСОБА_1 узгоджено перевезення 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 48 000,00 грн.
Заявкою на перевезення від 11 серпня 2024 року №272 підписаними ТОВ «Ековіст» та ФОП ОСОБА_2 узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 46 000,00 грн.
Заявкою на перевезення від 11 вересня 2024 року №270 підписаними ТОВ «Ековіст» та ФОП ОСОБА_3 узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 46 000,00 грн.
Заявкою на перевезення від 19 вересня 2024 року №279 підписаними ТОВ «Ековіст» та ФОП ОСОБА_4 узгоджено перевезення 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 47 000,00 грн.
Довідками про транспортно-експедиційні витрати ТОВ «БІЗНЕСАГРОКОМПАПНІ» №16/09/-2 від 16 вересня 2024 року, ТОВ «ІНТЕРУКРТРАНС» №16/09/1 від 16 вересня 2024 року, ФОП ОСОБА_1 №5 від 16 вересня 2024 року, ФОП ОСОБА_2 №16/09 від 16 вересня 2024 року, ФОП ОСОБА_3 б/н від 17 вересня 2024 року та ФОП ОСОБА_4 №23/09-2 від 23 вересня 2024 року, підтверджено, що загальна вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет) згідно з товаротранспортних накладних (CMR) та становить 28 000,00 грн. за кожну; витрати на страхування вантажу не передбачені.
Довідки про транспортно-експедиційні витрати, в свою чергу, узгоджуються калькуляціями: ТОВ «БІЗНЕСАГРОКОМПАПНІ» №16/09 від 16 вересня 2024 року відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн: дизпаливо 12 240,00 грн, масло 2 000,00 грн, знос шин 2 000,00 грн, експлуатаційні матеріали 4 000,00 грн, амортизація – 2 250,00 грн, заробітна плата – 2 310,00 грн, відрядження – 3 200,00 грн; ТОВ “ІНТЕРУКРТРАНС№16/09 №16/09 від 16 вересня 2024 року відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн: дизпаливо 13  473,62 грн, масло 800,00 грн, знос шин 1 500,00 грн, експлуатаційні матеріали 4 365,25 грн, амортизація – 3 500,00 грн, заробітна плата – 701,13 грн, відрядження – 3 660,00 грн; ФОП ОСОБА_1 №6 від 16 вересня 2024 року відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн: дизпаливо 11 300,00 грн, масло 200,00 грн, знос шин 1 350,00 грн, експлуатаційні матеріали 3 950,00 грн, амортизація – 1 000,00 грн, заробітна плата – 3 000,00 грн, відрядження – 7 200,00 грн; ФОП ОСОБА_2 №16/09 від 16 вересня 2024 року відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн: дизпаливо 11 300,00 грн, масло 200,00 грн, знос шин 1 350,00 грн, експлуатаційні матеріали 3 950,00 грн, амортизація – 1 000,00 грн, заробітна плата – 3 000,00 грн, відрядження – 7 200,00 грн; ФОП ОСОБА_3 №17/09 від 17 вересня 2024 року відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн: дизпаливо 11 745,00 грн, масло 255,00 грн, знос шин 1 700,00 грн, експлуатаційні матеріали 500,00 грн, амортизація – 3 000,00 грн, заробітна плата – 6 000,00 грн, відрядження – 4 800,00 грн та ФОП ОСОБА_4 №23/09 від 23 вересня 2024 року відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн: дизпаливо 15 000,00 грн, масло 700,00 грн, знос шин 800,00 грн, експлуатаційні матеріали 2 000,00 грн, амортизація – 1 700,00 грн, заробітна плата – 6 000,00 грн, відрядження – 1 800,00 грн.
Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року у справі №520/6058/24.
У свою чергу, висновки відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Суд правильно звернув увагу, що у довідках про транспортні витрати саме перевізником, як надавачем послуг, визначено їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на розподіл перевізником вартості послуг перевезення у такий спосіб. Поряд з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що роблячи висновки про непропорційність понесених позивачем витрат на транспортне перевезення, відповідачем враховувались такі фактори, що впливають на вартість послуг перевезення, як вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі тощо. Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім. При цьому митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, а відтак, такі доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16 липня 2020 року у справі №815/6833/17.
З приводу тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що вартість товару відповідно до MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення суд зазначає, що відповідно до контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH валютою договору є євро. Незважаючи на те, що в декларації країни відправлення вартість товару визначена у валюті Румунії румунський лей, згідно з наданими до митного оформлення інвойсами №ОІ-009212 від 11 вересня 2024 року , №OI-009213 від 11 вересня 2024 року, №OI-009221 від 11 вересня 2024 року, №OI-009222 від 12 вересня 2024 року, №OI-009236 від 13 вересня 2024 року, №OI-009300 від 13 вересня 2024 року  вартість товару визначена в євро, тобто вартість товарів у румунських леях сторонами контракту взагалі не визначалась. 

Суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Митна декларація країни відправлення у даному випадку підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем. При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару. Таким чином, в експортних деклараціях йдеться про статистичну вартість (митну) в національній валюті в державі-члена Євросоюзу, де подається митна декларація, тобто, наведене числове значення у румунських леях при конвертації валют у митних цілях в Румунії.

Щодо аргументів відповідача про ненадання замовлення на яке є посилання в рахунку-фактурі суд встановив, що відповідно до умов контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023KROH, поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками покупця. Продавець підтверджує прийняття заявки і виставляє рахунок-проформу (інвойс). Тобто умовами контракту не передбачено наявність письмового замовлення. Відтак замовлення може бути в усній формі, що не заборонено контрактом, а підтвердженням того, що таке мало дійсно місце, є наявність та подання до контролюючого органу разом з митною декларацією рахунку-проформи. Крім того, замовлення покупця не передбачений у переліку документів, визначених у статті 53 МК України, як документ, що підтверджує митну вартість товарів. При цьому згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Крім цього, згідно з оскаржуваного рішення слідує, що підставою для коригування митної вартості товару також слугувала інформація щодо митного оформлення схожих товарів з вищим рівнем митної вартості.

Щодо таких доводів, Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

А тому, під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товару подав до митного органу всі необхідні для цього документи, які містять достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також відомості про ціну, яка була сплачена за товар.

Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання товару, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість, відповідачем не доведено.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості товару.

Звідси, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена в судовому порядку, а тому спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та безпідставним, що має наслідком визнання їх протиправними та скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі № 140/1751/25 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено  19 вересня 2025 року