Ухвала
22 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 750/7802/24
провадження № 61-13032ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада     2006 року № 935/5-454 в сумі 6 592 638,20 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2 900 729,85 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом - 3 691 908,35 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу на публічних торгах згідно із Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
 
Деснянський районний суд м. Чернігова рішенням від 13 травня 2025 року в задоволенні позову відмовив.
Чернігівський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2025 року зміни, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
18 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду            від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 19 травня 2020 року у справі                 № 361/7543/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16,                           від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18 та постановах Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у справі № 202/4753/23, від 23 грудня  2020 року у справі № 127/23910/14-ц, від 10 вересня 2018 року у справі                             № 920/739/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19, від 21 грудня 2021 року у справі № 148/2112/19.
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 22 лютого                 2017 року у справі 369/8354/15-ц, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.
 
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу               № 750/7802/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов