П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/3069/24-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович   
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.  

11 вересня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Шидловського В.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Пращерук М. О., 
представника позивача: Бошелюк Ю.М.
представника відповідача: Фуштея М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ" в особі директора Василя Каменюка до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ" (далі - позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 17.06.2024 №00000/6466/ж 10/24-13-07-01;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 17.06.2024 №00000/6469/Ж 10/24-13-09-04;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 17.06.2024 №00000/6491 /Ж 10/24-13-24-07;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖГ" понесені судові витрати.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено частково:
-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від17.06.2024 №00000/6466/ж10/24-13-07-01 в частині донарахованого зобов`язання в сумі 19312363,75грн (в тому числі податкові зобов`язання 15449891,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 3862472,75 грн).
-в іншій частині позовних вимог відмовлено.
-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ" судовий збір в сумі 15140,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст. 82, п.п. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України та п. 2 ч.1 ст.13, п.923 розділу VIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №511-п від 02.04.2024 року, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ- СТОУН ЕНЕРДЖІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.06.2022 по 31.12.2023 року, валютного законодавства - за період з 10.06.2022 по 31.12.2023 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 10.06.2022 по 31.12.2023 року.
За результатами перевірки складено акт від 27.05.2024 року №5726/Ж5/24-13-07- 01/44869658. Зазначеною перевіркою діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ- СТОУН ЕНЕРДЖІ" встановлено порушення, зокрема:
- п.44.1., п.44.2 п. 44.6. ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 5, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 “Дохід”, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 15 975 491,00 грн., у тому числі за 2022 рік в сумі 3775554,00 грн., за 2023 рік в сумі 12199937,00 грн.;
-п.176.2.6 ст.176 та п. 119.1 ст. 119 Податкового Кодексу України - а саме: встановлено подання Відомостей форми 4ДФ за І, ІІ та ІУ квартал 2023 року з недостовірними відомостями;
-п. 231.6 статті 231 Податкового кодексу України - порушення граничних термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних/перших примірників розрахунків коригування (далі - АН/РК) до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.
На підставі акту перевірки, контролюючим органом 17.06.2024 року прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення:
- форми “Р” № 00000/6466/ж10/24-13-07-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку па прибуток па суму 19969363,75 грн.;
- форми “ПС” № 00000/6469/ж10/24-13-09-04 яким застосовано штрафну санкцію з акцизного податку на суму 357602,20 грн.;
- форми “ПС” № 00000/6491/ж10/24-13-24-07, яким застосовано штрафну санкцію з ПДФО на суму 1 020 грн.
Судом також дослідженні розрахунки податкових зобов`язань та штрафних санкцій за результатами планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ- СТОУН ЕНЕРДЖІ" на підставі акту від 27.05.2024 року №5726/Ж5/24-13-07- 01/44869658.
Щодо взаємовідносин ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” та ТОВ “НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР” судом першої інстанції встановлено наступне.
12.12.2022 року між ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” та ТОВ “НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР” укладено договір поставки нафтопродуктів № 21-12-2022/01, згідно з його умовами постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах визначених цим договором.
На виконання умов договору ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” складено товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів та видаткові накладні, (які наявні в матеріалах справи).
Згідно з відомостями інформаційної системи ІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ "НВП БРОК СЕРВІС" - код ЄДРПОУ 36454697, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вулиця Олександра Радищева, буд. 1-А, квартира 301, основний вид діяльності - оптова торгівля хімічними продуктами, остання подана звітність: по податку на додану вартість за березень 2024 року; по податку на прибуток - за 2023 рік, задекларовано доходи - 594 751,7 тис. грн., податок на прибуток - 1 000,0 тис. грн. Кількість працівників: найманих у І кварталі 2023 року — 21 особа, у II кварталі 2023 року - 21 особа, у III кварталі 2023 року - 21 особа, у IV кварталі 2023 року - 20 осіб. Не являється імпортером ПММ.
Відповідно до Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 4912 від 28.03.2024 року ТОВ "НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР" встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку па підставі п.7 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до форми 20-ОПП, поданої до податкових органів, у власності платника податків перебувають дві ємності (бочки) для зберігання нафтопродуктів 3,2х9м 75м.куб., що розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Полтава, Квітки Цісик,буд.15 Ж, дата взяття на облік 23.02.2023.
Окрім того, відповідно до відомостей за формою (20-ОПП) службові особи ТОВ “НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР” здійснюють виробництво продукції за адресою: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 15Ж, за якого також знаходиться пункт прийому вторинної сировини, переробний цех, офіс, склад, а також за вказаною адресою знаходиться обладнання, яке використовується для виробництва полімерних матеріалів та виробів з вспіненого поліетилену а саме: екструзійна лінія для виробництва листа з вспіненого поліетилену; екструзійна лінія для виробництва труб і жгутів з вспіненого поліетилену; станок для задвоєння листа з вспіненого поліетилену; ламінатор серії FS-FPM-FM1500.
Щодо взаємовідносин що ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” та ТОВ “ТРК ТЕХ” судом  першої інстанції встановлено наступне.
01.12.2022 року між ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” та ТОВ “ТРК ТЕХ” укладено договір поставки нафтопродуктів № 21-12-2022/03, згідно з його умовами постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах визначених цим договором.
На виконання умов договору ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” складено товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів та видаткові накладні, (які наявні в матеріалах справи).
30.06.2023 року між ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” та ТОВ “ТРК ТЕХ” укладено договір № 30-06-2023/5-п про переведення боргу. Предметом зазначеного договору є відносини, пов`язані із заміною сторони (кредитора) у зобов`язанні, що виникає з договору поставки нафтопродуктів № 01-12-2022/03 від 01.12.2022 року, укладеного між боржником та кредитором.
Згідно з відомостями інформаційної системи ІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ “ТРК ТЕХ” код ЄДРПОУ 44691449, юридична адреса: Миколаївська обл., Заводський р-н, вул. Мала Морська, буд. 108 /7, кв. 808. Вид діяльності: вантажний автомобільний транспорт. Остання подана звітність: по податку на додану вартість за березень 2024 року; по податку на прибуток за 2023 рік — задекларовано доходи 9972,2 тис. грн., нараховано податок па прибуток в сумі - 0,3 тис. грн. Кількість працівників: 2 особи.
Відповідно до Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 44358 від 09.08.2023 року ТОВ “ТРК ТЕХ” встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладні/розрахунки коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції.
Відповідно до форми 20-ОПП, поданої до податкових органів, у власності платника податків за адресою м. Житомир, Богунський район, вул. Селецька, перебуває одна автоцистерна.
Щодо взаємовідносин ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” та ТОВ “КАР`ЄР ІРШАНЬ” судом першої інстанції встановлено наступне.
10.10.2022 року між ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” та ТОВ “КАР`ЄР ІРШАНЬ”   укладено договір поставки нафтопродуктів № 10-12-2022/02, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах визначених цим договором.
Згідно з відомостями інформаційної системи ІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ “КАР`ЄР ІРШАНЬ” - код ЄДРПОУ 44600880, юридична адреса: Житомирська область, с. Шершні, вул. Гагаріна, будинок 11. Вид діяльності: добування піску, гравію, глини і каоліну.
Звітність подана: остання звітність по податку на додану вартість, подана за жовтень 2022 року; декларації з податку на прибуток - за 2022-2023 не подавались Кількість працівників: 1 особа. Сплачено податки: За 2022-2023 р. р. ТОВ “КАРЄР ІРШАНЬ” податки до бюджету не сплачувало.
Відповідно до Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 739 від 26.06.2023 року ТОВ “КАР`ЄР ІРШАНЬ” встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).
Відповідно до форми 20-ОПП, поданої до податкових органів, у власності платника податків перебувають три ємності (бочки) для зберігання нафтопродуктів по 200 м.куб., що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н, вулиця Гранітна, буд. 16. Згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ" та зареєстрованих в ЄРПН, загальна кількість дизельного палива, що мало намір придбати ТОВ “КАР`ЄР ІРШАНЬ” становить 232560 л.
Щодо взаємовідносин ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” та ПП "ЦЕНТР ЕРУДИТ" судом першої інстанції встановлено наступне.
01.07.2022 року між ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” та ПП "ЦЕНТР ЕРУДИТ" укладено договір про надання консультаційних послуг № 1/7/22, згідно з умовами якого, замовник дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню передбачених цим договором бухгалтерських та консультаційних послуг за плату.
Згідно з актом № 22 здачі - приймання від 31.12.2022 року за Договором про надання консультаційних послуг № 1/7/22 від 01.07.2022 року встановлено, що надані виконавцем послуги виконанні повністю, їх вартість становить: 1400000,00 грн. за 2022 рік.
Згідно акту № 16 здачі - приймання від 31.12.2023 року за Договором про надання консультаційних послуг № 1/7/22 від 01.07.2022 року встановлено, що надані виконавцем послуги виконанні повністю, їх вартість становить:2400000,00 грн. за 2023 рік.
Щодо взаємовідносин ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” та ТОВ "ГОЛВА " судом встановлено наступне.
01.07.2022 року між ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ” та ТОВ "ГОЛВА" укладено договір про надання консультаційних послуг № 26, згідно з умовами якого замовник дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню передбачених цим договором рекламних послуг за плату.
Згідно з актом № 13 здачі - приймання від 31.12.2022 року за Договором про надання послуг № 26 від 01.07.2022 року встановлено, що надані виконавцем послуги (послуги реклама) виконанні повністю, їх вартість становить: 560 000,00 грн. за 2022 рік.
Згідно з актом № 25 здачі - приймання від 30.06.2023 року за Договором про надання послуг № 26 від 01.07.2022 року встановлено, що надані виконавцем послуги (послуги реклами) виконанні повністю, їх вартість становить 960000,00 грн. за 2023 рік.
Судом першої інстанції також досліджена ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі суб`єкта господарювання ТОВ “ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ”, термін дії до 28.11.2027 року, ліцензія на право зберігання пального видана Головним управлінням ДПС у Полтавській області ТзОВ "НВК БРОК СЕРВІС ЦЕНТР" термін дії з 12.09.2022 року по 12.09.2027 року, а також ліцензія на право зберігання пального видана Головним управлінням ДПС у Житомирській області ТОВ "ТРК ТЕХ" термін дії з 07.10.2022 року по 07.10.2027 року.
На виконання вимог ухвали суду до суду надійшов лист Офісу Генерального Прокурора, про надання інформації щодо кримінальних проваджень № 12023000000001681 від 08.09.2023 та № 42022000000001797 від 22.12.2022, які перебувають/перебували у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України. Зокрема, повідомляється про те, що жодній особі у вказаному провадженні повідомлення про підозру не вручалось, досудове розслідування триває.
В рамках цього провадження допити директорів/керівників ТОВ “ТРК TEX” та інших юридичних осіб вказаних в ухвалі не проводились, податкові перевірки планові (позапланові) не ініціювались, інформація про проведення таких перевірок податковими органами у кримінальному провадженні відсутня.
Кримінальне провадження № 42022000000001797 від 22.12.2022 перебувало у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України.
05.04.2024 у вказаному провадженні повідомлено про підозру директору ПП “Атланта Агро” ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків у період з 01.01.2020 по 31.12.2022 при фінансово господарських взаємовідносинах з ТОВ “АВТОПАРТС-ВМ” (код ЄДРПОУ 40708715) та ТОВ “ГРЕЙТКАР” (код ЄДРПОУ 42619596).
08.04.2024 провадження з клопотанням про звільнення від відповідальності в порядку ч. 4 ст. 212 КК України скеровано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та на теперішній час розглянуто.
В рамках цього провадження допити директорів/керівників ТОВ “НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР” та інших юридичних осіб вказаних в ухвалі не проводились, податкові перевірки планові (позапланові) не ініціювались, інформація про проведення таких перевірок податковими органами у кримінальному провадженні відсутня. Таким чином, запитувані судом документи відсутні.
Також на виконання вимог ухвали суду до суду надійшов лист Головного управління ДПС у Миколаївській області, зі змісту якого встановлено, що на підставі направлень від 09.01.2025 №69/14-29-09-02-06, №70/14-29-09-02-06 та №71/14-29-09-02-06 виданих ГУ ДПС у Миколаївській області, та з метою проведення фактичної перевірки ТОВ “ТРК ТЕХ” за адресою: вул. Мала Морська, буд. 108/7, кв. 808, м. Миколаїв, щодо здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів за період з 01.12.2022 по момент закінчення перевірки, відповідно до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.01.2025 №38-П “Про проведення фактичної перевірки”, працівниками відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області, 13 січня 2025 року здійснено вихід за місцем здійснення діяльності ТОВ “ТРК ТЕХ”), за адресою: вул. Мала Морська, буд. 108/7, кв. 808, м. Миколаїв.
На момент виходу встановлено, що за адресою: вул. Мала Морська, буд. 108/7, кв. 808, м. Миколаїв знаходиться восьмиповерхове офісне приміщення “Бізнес Центр”. Офіс №808 був зачинений. Вивіски, які свідчать, що за цією адресою розташоване ТОВ “ТРК ТЕХ” відсутні. Адміністратор будівлі повідомив, що ТОВ “ТРК ТЕХ” не знаходиться за вказаною адресою та йому не відоме.
Отже, за результатом виходу за адресою місцезнаходження ТОВ “ТРК ТЕХ” не встановлено платника податків, його посадових осіб або його законних (уповноважених) представників, про що було складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням від 13.01.2025 N62/14-29-09-02- 08/44691449.
Згідно з листом Головного управління ДПС у Закарпатській області встановлено, що на підставі наказу від 15.01.2025 № 32-п вжито заходів для проведення фактичної перевірки ТОВ “НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР”, код ЄДРПОУ 36454697 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Василя Гаджеги, буд. 1/А, кв. (офіс) 301 та встановлено, що ТОВ “НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР” за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Василя Гаджеги, буд. 1/А, кв. (офіс) 301 діяльність не здійснює, посадові особи товариства відсутні. Також встановлено, що згідно АІС “Податковий Блок” ТОВ “НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР” перебуває в стані переходу до іншої ДПІ (ГУ ДІС у м. Києві, Правобережна ДП) та 14.01.2025 року змінено адресу місцезнаходження на м. Київ, Оболонський р-н, вул. Хвойки Вікентія, будинок 21.
На підставі вищенаведеного складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню від 24.01.2025 №958/07-16-09-03- 03/36454697.
Також на виконання вимог ухвали суду Головне управління ДПС у Житомирській області повідомило листом про те, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 22.01.2025 №177-п “Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “КАР`ЄР ІРШАНЬ” (код за ЄДРПОУ 44600880), 22.01.2025 здійснено виїзд за адресою розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника: Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н, вулиця Гранітна, буд. 16.
При виїзді встановлено, що за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н, вулиця Гранітна, буд. 16, розташовано комплекс будівель а саме: Нова Пошта, склади, занедбані (зруйновані) приміщення, будівлі. Жодної вивіски з назвою ТОВ “КАР`ЄР ІРШАНЬ” та ознак здійснення ним господарської діяльності не має. Також зазначено, що за вищевказаною адресою відсутні резервуари, техніка, що могла би свідчити про здійснення господарської діяльності ТОВ “КАР`ЄР ІРШАНЬ”.
Враховуючи вищевикладене, неможливо розпочати фактичну перевірку ТОВ “КАР`ЄР ІРШАНЬ” (код за ЄДРПОУ 44600880) за адресою розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника: Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н, вулиця Гранітна, буд. 16, про що, було складено акт від 22.01.2025 N?44/06-30-09-02/44600880 про неможливість проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КАР`ЄР ІРШАНЬ " (код за ЕДРПОУ 44600880).
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Зважаючи на приписи статей 14, 44, 134 Податкового Кодексу України господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, з урахуванням фактичних обставин, які вказують на можливість здійснення тієї чи іншої господарської операції.
Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
При цьому слід зазначити, що вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 Законом України №996 від 16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно із частиною 2 статті 3 Закону №996-ХIV, на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.
Право платника податку на прибуток на формування витрат, що враховуються під час визначення об`єкта оподаткування податком, знаходиться у прямій залежності від підтвердження таких витрат розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, а також з фактом їх використання у власній господарській діяльності. Так само і операції, які дають право платнику податку на формування податкового кредиту, мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Аналіз наведеного вище свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту (зобов`язань) мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Разом з тим, за змістом підпункту 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 ПК України платниками податку на прибуток підприємств - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.
Також підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачає, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку
За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця податкових вигод (витрат та податкового кредиту), мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Згідно усталеної судової практики при розгляді справ цієї категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. А відтак на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з оплатою спірних послуг, позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання постачальником конкретних видів послуг та про результат виконання кожної послуги у вигляді звіту, висновку тощо.
Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач повинен мати відповідні первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Формування фінансових показників, які враховуються при визначені оподатковуваного прибутку підприємства, а також податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ повинно здійснюватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення операцій певного виду передбачено правовими нормами. При цьому презюмується, що такі документи є достовірними, а зафіксована в них інформація розкриває справжній зміст господарської операції, свідчить про її економічну вигоду (виправданість, ризик).
З приводу частково скасованого податкового повідомлення - рішення №00000/6466/ж10/24-13-07-01 від 17.06.2024 року, оцінюючи доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано підтвердження відповідачем відсутності реальності господарських операцій з постачання паливно-мастильних матеріалів з наступними контрагентами, а саме: ТОВ "НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР" на загальну суму 67829728,00 грн, ТзОВ "ТРК ТЕХ" на загальну суму 6375000,00 грн, ТОВ "КАР`ЄР ІРШАНЬ" на загальну суму 11628000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 15449891,00 грн, в тому числі: за 2022 рік в сумі 4152006,00 грн, за 2023 рік в сумі 11297885,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.
Відповідач, вказує, що під час проведення перевірки податковий орган дійшов висновків, про відсутність реальних господарських операцій із зазначеними вище контрагентами за період який перевірявся та як наслідок дійшов висновку про штучне формування валових витрат та податкового кредиту. Зазначає  про неспроможність наведених вище контрагентів придбавати та в подальшому зберігати (використовувати) паливо - мастильні матеріали, які постачались позивачем в спірний період, а саме через нестачу матеріально-технічних ресурсів та основних засобів, що на думку контролюючого органу свідчить про нереальність таких господарських операцій.
Перевіряючи реальність господарських операцій позивача з наведеними вище контрагентом на підставі допустимих і належних доказів та правомірність формування витрат за цими операціями, Суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що взаємовідносини позивача з наведеними вище контрагентами здійснювались на підставі укладених договорів на поставку нафтопродуктів, складених видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, та наявності сертифікатів походження та якості товару і ліцензій на зберігання пального. При цьому, за результатами таких взаємовідносин податковим органом проводилась реєстрація податкових та акцизних накладних, що підтверджується матеріалами справи.
Так, наявні в справі - укладені договори та інші надані до перевірки первинні документи (товаро - транспортні накладі, видаткові накладні, тощо), а також документи, що підтверджують отримання позивачем економічного ефекту від здійснених між ним та його контрагентами операцій (зокрема, одержання доходу від господарської діяльності по здійсненню постачання пального у господарській діяльності платника податків, що перевірявся), підтверджують їх реальність.
Колегія суддів вказує, що висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача.
Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.
Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Відповідно до практики Верховного Суду (постанови від 16.01.2018, у справі №826/1398/14, від 06.02.2018, у справі №804/4940/14, від 30.01.2018 у справі №2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16) відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, як покупцем, оскільки залучення працівників с можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Крім того, платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у підприємства відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.
Натомість, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.
Указана позиція щодо обов`язковості проведення зустрічних перевірок контрагентів викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №П/811/217/17 (адміністративне провадження №К/9901/38084/18).
Тому такі доводи відповідача суд вважає помилковими та такими, що не беруться судом до уваги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції. що твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідного для ведення господарської діяльності майна, інших матеріальних, трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки, наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції.
Щодо наявності кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача, то колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, в акті перевірки податковий орган аналізуючи діяльність одного з контрагентів позивача, а саме - ТОВ "ТРК ТЕХ" зазначає про наявність в ЄДРСР кримінального провадження № 12023000000001681 від 08.092023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. А також те, що в ході аналізу бази ІР ДПС України Податковий блок та ІАС ДПС України Єдиний реєстр податкових накладних встановлено, що ТОВ "ТРК ТЕХ" входить до складу транзитно-конвертаційної групи, у зв`язку з чим контролюючий орган вважає, що відбулось порушення податкового законодавства позивачем у зв`язку з тим, що ТОВ "ТРК ТЕХ" допустило протиправні дії у своїй діяльності, а також відповідачем не доведений факт сумісних дій обох підприємств щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань.
Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача у цій частині та зазначає, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.
Відповідач не надав до суду доказів того, що такі провадження мають зв`язок з господарськими операціями Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ" та такими контрагентами. Акт перевірки не містить даних щодо наявності таких, що набрали законної сили вироків суду, якими посадових осіб позивача або контрагентів визнано винними у скоєнні кримінального порушення та якими би було встановлено неправомірність здійснення фінансово-господарських операцій зазначених вище суб`єктів господарювання з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ".
Разом з цим, суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.
Навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на формування податкового кредиту з ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.
Законодавством не передбачається обов`язку платників податків - одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність додатковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Суд звертає увагу, що у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованим висновок про те, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
У наведеній постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
Колегія суддів зазначає, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 КАС України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.
Так, долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з ТОВ "ТРК ТЕХ" за період, що перевірявся.
Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що надані позивачем первинні документи відповідають вимогам, встановленим частиною другої статті 9 Закону №996-XIV, не викликають сумнівів щодо їх достовірності і підтверджують здійснення господарських операцій позивача із вказаними контрагентами, що свідчить про безпідставність доводів контролюючого органу щодо наявності порушення норм податкового законодавства з боку позивача за господарськими операціями із його контрагентами.
Безпідставними й такими, що не заслуговують на увагу, та відповідно, не беруться судом до уваги, є твердження відповідача щодо винесених податковим органом рішень про відповідність/невідповідність контрагентів платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості відносно контрагентів позивача, приймалось значно пізніше проведення господарських операцій, що підтверджується матеріалами справи, висновками суду першої інстанції та не спростовано відповідачем в апеляційній скарзі.
Критично суд розцінює й посилання відповідача на інформацію з баз ДПС інформаційної системи "Податковий блок" по контрагентам щодо їх керівників та засновників, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду даної справи, наведена в акті перевірки інформація щодо керівників та засновників контрагентів позивача зазначена станом на момент перевірки, а не на момент здійснення господарських операцій. 
З приводу аргументів відповідача про відсутність у контрагентів, зокрема ТОВ "НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР" та ТзОВ "ТРК ТЕХ" ліцензії на зберігання пального, колегія суддів не бере до уваги з урахуванням того, що такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, а саме наявністю таких ліцензій (а.с.251-253, т.1). 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу оцінки господарських правовідносин з ТОВ КАР`ЄР Іршань, зокрема те, що на виконання договору на поставку нафтопродуктів, який укладений позивачем та ТОВ КАР`ЄР ІРШАНЬ останній в рахунок авансу (попередньої оплати) (п. 5.2 Договору) внесено відповідні кошти на рахунок позивача, однак, як свідчать матеріали справи, такого відвантаження не відбулось. Водночас, станом на час розгляду справи Договір у відповідності до п. 9.1. є пролонгованим, отже не припинив свою дію, відтак доводи податкового органу в означеній частині є передчасними та відхиляються судом.
В суді апеляційної інстанції доводів на спростування встановлених обставин відповідачем не надано.
Матеріалами справи підтверджується реалізація пального ТОВ "ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ" з контрагентами ТОВ “НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР”, ТОВ "КАР`ЄР ІРШАНЬ", ТзОВ "ТРК ТЕХ", у урахуванням встановлених обставин висновок податкового органу щодо того, що ТОВ "ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, є необгрунтованим.
Відповідно до положень, закріплених ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ст.73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Як зазначено ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. ч.1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 15 вересня 2025 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Шидловський В.Б.