КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29 вересня 2025 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 756/6232/24
номер провадження №22-ц/824/10348/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Єфіменко І.О.,	
представник відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року /суддя Луценко О.М./
та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва 16 січня 2025 року /суддя Луценко О.М./
у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»,  Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача електроенергії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернулась до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Київські енергетичні послуги», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача електроенергії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та просила суд визнати протиправними дії ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОМЕРЕЖІ» щодо безпідставного припинення постачання електроенергії до квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОМЕРЕЖІ» відновити електропостачання до квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 : визнати неправомірним отримання сплаченої суми 2932,40 грн та зобов`язати відповідача-1 перерахувати її як суму переплати 2932,40 грн. на її особовий рахунок № НОМЕР_1 зареєстрований в TOB «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»; визнати вимоги відповідача-1 щодо сум, які визначаються відповідачем станом на 01.01.2019 року як незаконні вимоги, із застосуванням загального строку позовної давності (три роки); визнати протиправними дії відповідача-2 щодо порушення умов договору реструктуризації, що укладений з позивачем 07.02.2024 року; стягнути з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОМЕРЕЖІ» та TOB «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» солідарно на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 9000 грн., що розрахована на день подання позовної заяви у вигляді зіпсованих продуктів та інших матеріальних втрат; стягнути з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОМЕРЕЖІ» та TOB «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн (за кожний день відсутності електропостачання в квартиру позивача у розмірі 1000 гривень), що розрахована на день подання Позовної заяви; зобов`язати відповідача-1 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , перевірити діяльність відповідача-1 та відповідача-2 щодо підстав нарахування сум заборгованості та сум, які вимагаються за повторне підключення споживача, а також законність підстав відключення споживачів від електропостачання, а також встановити належний контроль за діяльністю відповідача-1 та відповідача - 2 щодо належного виконання умов укладених договорів реструктуризації, подання попереджень про відключення споживача та за бездіяльністю відповідача-1 та відповідача-2 щодо ігнорування звернень та скарг споживача.
Рішенням  Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 1 а.с. 166-172/
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва 16 січня 2025 року стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ПрАТ « ДТЕК Київські електромережі», ТОВ « Київські енергетичні послуги» витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. /т. 1 а.с. 221-223/
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_2 звернулась з апеляційними скаргами, поданими як через суд першої інстанції за вх№21410 від 14.04.25 р. так і безпосередньо до Київського апеляційного суду за вх№46123 від 10.04.25 р., які апеляційний суд розглядає як одну, оскільки вони ідентичні, в якій просила скасувати рішення і додаткове рішення, заяву ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду та відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що рішення суду першої інстанції є неправомірним, оскільки суд перекрутив факти та докази, наявні в матеріалах справи; суд відмовив у витребуванні оригіналу конверту з попередженням про відключення, що викликає сумніви в його справжності; особовий рахунок у наряді про відключення не відповідає рахунку позивачки; відключення відбулося без попередження, під час дії договору реструктуризації з ТОВ «Київські енергетичні послуги» та за відсутності заборгованості, підтвердженої рішенням Київського апеляційного суду від 04.11.2019 у справі № 756/13440/16-ц; відновлення електропостачання відбулося не в три дні після заяви від 29.05.2024, а в червні 2024; суд не врахував дискримінаційного ставлення до позивачки; вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди не були належно оцінені; додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу є неправомірним, оскільки витрати не були обґрунтованими, не було необхідності в укладенні договору з адвокатом, а заяву про стягнення подано з порушенням строків і без доказів.
Надійшли відзиви на апеляційну скаргу від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «Київські енергетичні послуги» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Відповідачі вважають апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначає, що відключення було законним через наявність боргу до 01.01.2019, попередження надіслано, борг погашено, електропостачання відновлено після оплати; посилання на рішення 2019 року не спростовує боргу; шкода не доведена; додаткове рішення про витрати обґрунтоване, оскільки витрати реальні та співмірні. ТОВ «Київські енергетичні послуги» вказує, що вони не порушували договір реструктуризації, відключення не пов`язане з їхніми діями, шкода не доведена, а рішення суду законне і обґрунтоване. Національна комісія стверджує, що рішення про перевірку є їхньою дискрецією, обставини справи з`ясовані повно, підстав для скасування немає.
Апелянт, представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , з особовим рахунком № НОМЕР_1 . 
До 01.01.2019 постачання електроенергії здійснювало ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а з 01.01.2019 - ТОВ «Київські енергетичні послуги» як постачальник універсальної послуги. 
07.02.2024 позивачка уклала договір реструктуризації боргу з ТОВ «Київські енергетичні послуги». 
30.04.2024 електропостачання було припинено через борг до 01.01.2019 у розмірі 2932,40 грн., про що позивачку повідомили рекомендованим листом. 
Борг було погашено, а електропостачання відновлено в червні 2024.
Позивачка стверджувала про відсутність боргу, посилаючись на рішення Київського апеляційного суду від 04.11.2019 у справі № 756/13440/16-ц.
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 526 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; ст. 612 ЦК України про те, що боржник вважається простроченим, якщо не виконав зобов`язання у строк; ст. 714 ЦК України про те, що за договором постачання ресурсів споживач зобов`язаний оплачувати вартість ресурсів; ст. 1166 ЦК України про те, що шкода відшкодовується за наявності вини заподіювача; ст. 23, 1167 ЦК України про те, що моральна шкода відшкодовується за наявності вини та доведеності страждань; пп. 5.5, 5.6, 7.12 ПРРЕЕ про те, що постачання може бути припинено за борг з попередженням, відновлено після оплати; ст. 141 ЦПК України про те, що судові витрати розподіляються на сторону, яка програла справу.
Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що позовні вимоги безпідставні, оскільки відключення було законним через наявність боргу, попередження надіслано, шкода не доведена; в додатковому рішенні витрати на правничу допомогу стягнуто як реальні та співмірні.
Судом першої інстанції зроблено також вірний висновок про те, що витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн, понесені ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські енергетичні послуги», є реальними, документально підтвердженими, співмірними складності справи та підлягають стягненню з позивачки, оскільки позов було відхилено повністю, а позивачка не надала доказів неспівмірності чи необґрунтованості цих витрат.
Доводи апеляційної скарги відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.
Так, апелянт посилається на відключення електроенергії за відсутності заборгованості, підтвердженої рішенням Київського апеляційного суду від 04.11.2019 у справі № 756/13440/16-ц, та під час дії договору реструктуризації. Проте суд першої інстанції встановив, що борг у розмірі 2932,40 грн існував до 01.01.2019, що підтверджується актом звірки від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Рішення 2019 року стосувалося іншого періоду та не спростовує цей борг. Договір реструктуризації від 07.02.2024 не стосувався боргу до 01.01.2019, оскільки його укладено з ТОВ «Київські енергетичні послуги», яке здійснює постачання з 2019 року. Відключення проведено відповідно до п. 7.12 ПРРЕЕ, що дозволяє припинення постачання за борг, не пов`язаний із реструктуризацією. 
Станом на 12.03.2024, заборгованість за спожиту електричну енергію становила 2 932,40 грн., яка утворилась до 01.01.2019 та була повністю погашена 30.04.2024 року.
У зв`язку з наявною заборгованістю перед ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яка виникла до 01.01.2019 позивачу на адресу проживання/ заборгованості було направлено попередження про припинення електропостачання №14114/3/01/1 від 12.03.2024. /т. 1 а.с. 99-102/, що також спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність завчасного попередження.
Відповідно до трекінгу відправлень ДП «Укрпошта» за №0600098300314 поштове відділення в якому обслуговується Позивач отримало вказане попередження 15.03.2024, яку 29.03.2024 було відправлено зворотньому адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ Позивач вважається таким, що отримав зазначеного вище попередження про припинення електропостачання 18.03.2024.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Також апелянт оскаржує додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (12 000 грн), стверджуючи, що вони необґрунтовані, заява подана з порушенням строків, а договір з адвокатом не був необхідним. 
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно застосував ст. 141 ЦПК України, оскільки витрати підтверджені договором про правничу допомогу та платіжними документами /т. 1 а.с. 182-187. Строки подання заяви 05.11.24 р., не пропущені. Співмірність витрат оцінено з урахуванням складності справи та обсягу наданих послуг.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
У Х В А Л И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва 16 січня 2025 року -  залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва 16 січня 2025 року -   залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
 
Головуючий:                                        Судді: