УХВАЛА

22 жовтня 2025 року 
м. Київ

справа №990/400/24
адміністративне провадження №П/990/400/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Шарапи В.М.,  Чиркіна С.М.,  Коваленко Н.В.,  Бевзенка  В.М., 
за участю секретаря судового засідання Висоцького А.М.,
представника позивача: Овдій Я.П.
представника відповідача: Мовіле О.С.
представника третьої особи: Ярка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів у справі № 990/400/24
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ВИДОБУТОК» 
до Президента України 
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України
про визнання протиправним і скасування Указу в частині 
УСТАНОВИВ:
23.12.2024 до Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ВИДОБУТОК» (далі - позивач, Товариство) до Президента України, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 24 червня 2024 року №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 6 позиції 1 додатку №3 «Вид обмежувального заходу» (анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6652).
Ухвалою від 06.01.2025 Верховний Суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
02.07.2025 Верховний Суд ухвалою:
- клопотання ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - задовольнив;
- залучив до участі у справі за позовом ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК» до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу в частині Раду національної безпеки та оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;
- направив Раді національної безпеки та оборони України та Службі безпеки України копію ухвали, копію позовної заяви з додатками і встановив строк для надання пояснень третіх осіб - десять днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснив, що до пояснень застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 КАС України.
Копію ухвали Верховного Суду від 02.07.2025 Служба безпеки України отримала 03.07.2025, шляхом доставлення її в Електронний кабінет, відтак мала процесуальний строк для подання пояснень щодо позовної заяви до 14.07.2025 включно (враховуючи, що 13.07.2025 припадає на вихідний день). 
14.07.2025 через підсистему «Електронний Суд» Службою безпеки України подано заяву про продовження процесуального строку, в якій Служба безпеки України просить: продовжити для подання Службою безпеки України до суду доказів на позов ТОВ «СМАРТ ВИДОБУТОК» до 14.08.2025.
У заяві зазначає, що відповідно до відомчих нормативно-правових актів Служби безпеки України    підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюються різними підрозділами Служби безпеки України. Управлінням правового забезпечення Служби безпеки України, співробітники якого діють у судах від імені Служби безпеки України, направлено запити до Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України та Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Служби безпеки України з метою отримання документів  та їх направлення в установленому законодавством порядку до Верховного Суду.
Посилається на те, що відповідей на вказані запити наразі не отримано, що унеможливлює виконання вимоги суду в частині надання Службою безпеки України в установлений строк пояснень та доказів для підтвердження правової позиції по суті заявлених позовних вимог.
Також вказує, що деякі документи, якими підтверджується правомірність дій Служби безпеки України, мають гриф обмеження доступу, рішенню про надання дозволу на виготовлення копій та ознайомлення з ними передує певна процедура прийняття такого рішення.
08.09.2025 на адресу Суду надійшли пояснення Служби безпеки України.
Розглянувши вказану заяву про продовження процесуального строку, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.
Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Заява про продовження процесуального строку подана до закінчення цього строку, відповідає вимогам статей 121, 167 КАС України, є обґрунтованою та свідчить про існування об`єктивних причин, які перешкоджають третій особі подати пояснення й докази у встановлений судом строк.
З огляду на викладене та враховуючи завдання і мету адміністративного судочинства, вказану заяву належить задовольнити.
Керуючись статтями 121, 165, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів у справі № 990/400/24 задовольнити.
Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк для подання до суду доказів.
Приєднати до матеріалів справи № 990/400/24 пояснення, надані Службою безпеки України 08.09.2025.
Копію цієї ухвали надіслати Службі безпеки України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 22.10.2025.  

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
В.М. Шарапа 
 С.М. Чиркін 
 Н.В. Коваленко 
 В.М. Бевзенко ,
Судді Верховного Суду