Ухвала
 
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/15163/23
провадження № 61-10465ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Мироненко Марини Димитрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду   м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду              від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між нею та відповідачем у період з 1993 року до 05 листопада 2012 року, тобто до часу реєстрації між ними шлюбу; 
визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 ; 
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
 
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 12 рудня 2024 року позов залишив без задоволення.
 
Київський апеляційний суд постановою від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду   м. Києва від 12 грудня 2024 року - без змін.
11 серпня 2025 року адвокат Мироненко М. Д. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року з пропуском строк на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року поновлено адвокату              Мироненко М. Д. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокат Мироненко М. Д. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня            2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати від 21 листопада                   2018 року у справі № 372/504/17 та постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 761/22696/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18, від 27 січня 2021 року у справі № 297/3225/16-ц.
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-10263цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мироненко Марини Димитрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/15163/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов