П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 497/2936/24	

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи на боці відповідача: відділ з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області та сержант поліції Гуткан Сергій Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2024 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА №3598615 від 03.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн та закриття провадження про адміністративне правопорушення. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зупинка транспортного засобу на перехресті була обумовлена технічною несправність транспортного засобу, тобто мала вимушений характер.
Крім того позивач вказує на наявні недоліки оформлення постанови, оскільки не вказано відстань від перехрестя до транспортного засобу та зазначена адреса місця вчинення правопорушення не є адресою перехрещення доріг. 
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що працівниками поліції було виявлено транспортний засіб позивача, який здійснив зупинку на перехресті. Позивача попереджено про порушення ПДР та вказано на необхідність перепакувати ТЗ. Через деякий час працівники виявили, що позивач проігнорував зауваження, тому здійснили розгляд справи про адміністративне правопорушення за результатом якого винесено оскаржувану постанову. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується записом з відеорегістраторів поліцейських. 
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 березня 2025 року позов задоволено.  
Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
Зокрема, апелянт наполягає, що наданий до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву запис з відеорегістраторів поліцейських доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відомості про даний доказ внесені до постанови ЕНА №3598615 від 03.12.2024 року. 
Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався. Копію ухвали про відкриття апеляційного проводження, копію апеляційної скарги та права та обов`язки учасника справи позивач отримав засобами поштового зв`язку 03.09.2025 року. Про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судової кореспонденції на електронну адресу та сповіщення за вказаним ним номером телефону, про що складено телефонограму.
Оскілки учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення справи не подавали, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
03.12. 2024 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським УПП роти УПП бат. відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області сержантом поліції Гутканом С.В. було ухвалено вищевказану постанову серії ЕНА №3598615 про притягнення позивача до відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу за вчинення 03.12.2024 о 21:46:05 в м Ізмаїл на проспекті Миру (27), водій здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15 9 «Г» ПДР - порушення заборони зупинки на перехрестях (а.с.30).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимірювання відстані від краю перехрещуваної проїзної частини працівником поліції була визначена візуально та без залучення свідків, тому сам факт вчинення правопорушення не доведено належним чином. Крім того суд встановив порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністрарвної відповідальності, оскільки інспектор поліції не роз`яснив позивачу його права, встановлені с.268 КУпАП.  
Судова колегія вважає помилковими наведені висновки суду першої інстанції, враховуючи наступне.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно частини 1 статті 1 Закону України “Про Національну поліцію”, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух”, встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України “Про дорожній рух” встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. 
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Департамент патрульної поліції до відзиву на позовну заяву долучили компакт-диск, який містить відеозаписи з відеореєстратора інспекторів патрульної поліції(а.с.27).
Переглянувши надані відеозаписи, колегія суддів зазначає, що ним підтверджено зупинку транспортного засобу позивача на перехресті. Під час спілкування з працівниками поліції позивач не заявляв відомості про технічну несправність транспортного засобу, що спростовує доводи позовної заяви. Більш того, на відео інспектор поліції вказує, що перед тим позивачу було зроблено усне зауваження з приводу порушення ним правил зупинки та запропоновано самостійно усунути правопорушення, однак позивач не вчинив жодних дій.
Крім того хибними є висновку суду першої інстанції з приводу того, що інспектор поліції не здійснював заміри відстані від краю перехрещуваної проїзної частини до транспортного засобу, тому не міг встановити факт адміністративного правопорушення.
Сама диспозиція п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху передбачає два види заборони зупинки: 1) на перехрестях та 2) ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Оскільки позивач здійснив зупинку безпосередньо на перехресті, інспектор поліції не мав обов`язку здійснювати заміри до краю перехрещуваної проїзної частини.
Також з наданого відеозапису вбачається, що під час процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу роз`яснено його права, жодних клопотань від нього не надходило. Крім того в самій постанові (п.8) міститься підпис позивача про роз`яснення йому прав.
Таким чином матеріали справи містять докази, що 03.12.2024 о 21:46:05 в м Ізмаїл на проспекті Миру, 27, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15 9 «Г» ПДР - порушення заборони зупинки на перехрестях.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а посадова особа відповідача під час розгляд справи про накладення адміністративного стягнення дотрималась процедурних вимог.
Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно приписів ч.3  ст.272 КАС України  судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями  273-277,  282-286  цього  Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції – задовольнити.
Рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 березня 2025 року – скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи на боці відповідача: відділ з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області та сержант поліції Гуткан Сергій Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                   з                              Н.В. Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В. Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В. Кравченко