УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 229/2568/22
провадження № 51-7069 ск 23
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
перевірила касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на  ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року і
встановила:
Як убачається з матеріалів за касаційною скаргою та даних, наявних у Верховному Суді, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 липня 2025 року, задовольнивши клопотання прокурора, продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під ватрою до 7 вересня 2025 року включно. 
Таке рішення Дніпровський апеляційний суд 16 вересня 2025 року залишив без змін, а подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, згаданий суд постановив ухвалу, котрою відмовив обвинуваченому в задоволенні його заяви про відвід захисника.
За змістом скарги, у ній ОСОБА_4 , заперечуючи законність зазначених судових рішень, порушує питання про їх перевірку в порядку касаційної процедури.
Дослідивши скаргу та копії судових рішень, колегія суддів дійшла такого висновку.
Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) установлюють, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, котре складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та  інших законів України (ч. 1 ст. 1 КПК).
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках.
Відповідно до Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і  статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції в  порядку, встановленому процесуальним законом (п. 1 ч. 2 ст. 36). Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права (ст. 48). Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 14).
Провадження в суді касаційної інстанції здійснюється за правилами гл. 32 КПК. У цій главі міститься норма процесуального права, котра встановлює вичерпний перелік судових рішень, що належать до предмета перевірки в порядку касаційної процедури. Конкретне унормування предмета ревізії суду касаційної інстанції є втіленням принципу юридичної визначеності.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в  апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас за приписами ч. 5 ст. 4221 КПК ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у  виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Оскільки оспорювані ОСОБА_4 ухвали з питань продовження запобіжного заходу не входять до переліку таких, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, а постановлена ухвала апеляційного суду, котрою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід захисника не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, згадані рішення не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Отже, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК слід відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                         ОСОБА_3