УХВАЛА

29 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №380/388/24
адміністративне провадження №К/990/43867/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИК» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №380/388/24 за позовом Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИК» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в: 
Приватне підприємство «ХІМПОСТАЧАЛЬНИК» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.11.2023 № 28306/13-01-07-10.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

ПП «ХІМПОСТАЧАЛЬНИК» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2024.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИК» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №380/388/24.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Приватним підприємством «ХІМПОСТАЧАЛЬНИК» та Головним управлінням ДПС у Львівській області заявлені клопотання про бажання брати участь у касаційному розгляді адміністративної справи.

Вирішуючи вказані клопотання, касаційний суд виходить з наступного.

Згідно з імперативними вимогами стаття 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржнику подати доповнення до касаційної скарги; іншим учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження, а саме, неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права); учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заявлені клопотання, слід зазначити, що Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення у справі «Axen v. Germany», заява  № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи викладене, у клопотаннях Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИК» та Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи у судовому засіданні за участі їх представників слід відмовити.

Відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Керуючись статтями 248, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 380/388/24 за позовом Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИК» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на  30.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................
В.В. Хохуляк,
Суддя Верховного Суду