ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року 
м. Київ

справа № 160/24101/23
адміністративне провадження № К/990/26159/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 (головуючий суддя Неклеса О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 (головуючий суддя Чабаненко С.В., судді Білак С.В., Юрко І.В.) 
у справі №160/24101/23 
за позовом Павлоградської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК 6», 
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Павлоградська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до відповідача -  Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК 6» (далі - ТОВ «ВОСТОК 6», третя особа), в якій просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 04.07.2018 № 227 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК 6»;
- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на використання надрами від 10.12.2012 № 6303, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК 6» для видобування мінеральних природних столових вод для промислового фасування як мінеральна природна столова вода під назвою «Аква Натурале» на території Межирічського родовища.  
1.2. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що згідно наказу Держгеонадр України №227 вирішено надати ТОВ "ВОСТОК 6" спеціальний дозвіл на користування надрами на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок № 615). ТОВ "ВОСТОК 6" на підставі наказу Держгеонадр України від 04.07.2018 №227 отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №6303 від 10.12.2018 для видобування мінеральних природних столових вод для промислового фасування як мінеральна природна столова вода під назвою «Аква Натурале» на території Межирічського родовища. 
Однак, на думку прокуратури, товариством подано неповні матеріали для отримання спеціального дозволу на користування надрами, оскільки для проведення робіт та досліджень з геологічного вивчення надр товариство повинно було мати спеціальний дозвіл на право користування надрами, а навіть за умови проведення таких робіт - необхідно було затвердити підрахунок запасів корисних копалин, однак була здійснена лише апробація попередньо розвіданих "балансових експлуатаційних запасів мінеральних столових підземних вод». 
Відсутність спеціального дозволу на геологічне вивчення надр унеможливлювало проведення ТОВ «ВОСТОК 6» геологічного вивчення зазначеної ділянки надр, а проведення апробації запасів не є підставою для отримання спеціального дозволу на надрокористування в позаконкурентному порядку. 
Державною службою геології та надр України мало б бути прийнято рішення про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, оскільки подані ТОВ «ВОСТОК 6» документи не відповідали вимогам підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615. Зазначене, на думку прокурора, свідчить про порушення вимог законодавства при прийнятті Державною службою геології та надр України рішення про надання у позаконкурентному порядку ТОВ "ВОСТОК 6" спеціального дозволу на користування надрами від 10.12.2018 №6303, що має наслідком незаконності останнього. 
Підставами звернення прокурора з даним позовом визначено те, що Міністерство захисту довкілля та Державна служба геології та надр України не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування спеціальних дозволів на користування надрами. Прокурор у цій справі здійснює представництво інтересів держави у зв`язку з відсутністю уповноваженого органу, оскільки позов пред`явлено з метою усунення помилки, допущеної Держгеонадрами при видачі оспорюваного наказу та виданого на його підставі спеціального дозволу. Недотримання вимог природоохоронного законодавства Держгеонадрами України та ТОВ "ВОСТОК 6" порушує інтереси держави, підриває авторитет владних органів через недотримання встановленої законом процедури і штучного створення сприятливих умов для уникнення такої процедури окремій юридичній особі, зменшує надходження до бюджету. 
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.  
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позовну заяву прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3.1. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурору достеменно було відомо з пункту 77 листа Держгеонадр від 17.06.2021                 № 9897/01/02-21 про видачу оскаржених наказу і дозволу та підстав їх видачі, а до листа були також додані на вимогу прокуратури копії запитуваних матеріалів. Проте до суду з позовом прокурор звернувся лише 20.09.2023. 
3.2. Звернення із запитом до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради від 11.09.2023 №1382/0/2-23 та отримання листа від 12.09.2023, яким прокурора повідомили, що Межиріцькою сільською радою не приймалися рішення щодо погодження чи надання дозволу ТОВ «ВОСТОК 6» на проведення геологорозвідувальних робіт відносно вказаної свердловини, а також отримання листа від Державної служби геології та надр України №5399/03-4/2-23 від 14.09.2023, до якого додані копії РДГВН (форма 3-гр) та пакет документів, які підтверджують отримання ТОВ «ВОСТОК 6» спеціального дозволу на користування надрами, суд апеляційної інстанції не вважав обставинами, що свідчать про початок обчислення строку звернення прокурора з позовом до суду, оскільки зазначене не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення інтересів держави, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо захисту таких інтересів.
3.3. Також суд апеляційної інстанції вказав, що регулярні звернення прокурора із запитами з метою витребування ним документів для підтвердження підстав представництва інтересів держави в суді не можуть слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.  
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. У 2016 році ТОВ «Магма», згідно з технічним завданням TOB «ВОСТОК 6», проведено попередню геолого-економічну оцінку експлуатаційних запасів Межирічського родовища підземних вод у с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, яку подано до Державної комісії по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України. 
4.2. Протоколом Державної комісії по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 15.12.2016 № 3761 апробовано попередньо розвідані балансові експлуатаційні запаси мінеральних природних столових підземних вод Межирічського родовища загальнодержавного значення у відкладах обухівської серії еоцену, в кількості 167 м 3 на добу. 
4.3. У 2018 році ТОВ «ВОСТОК 6» звернулося до Державної служби геології та надр України із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення мінеральних природних столових вод Межирічського родовища у Павлоградському районі Дніпропетровської області терміном на 20 років. У заяві зазначено підставу - підпункт 1 пункту 8 Порядку № 615.   
4.4. 24.03.2017 Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 187-8/VII, яким погодила надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК 6» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мінеральних природних столових вод Межирічського родовища (свердловина № 1), що розташоване в Дніпропетровській області. 
4.5. Згідно наказу Державної служби геології та надр України від 04.07.2018 № 227, на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, вирішено надати ТОВ «ВОСТОК 6» строком на 20 років спеціальний дозвіл на видобування мінеральних природніх столових вод Межирічського родовища, свердловина №1. 
4.6. 10.12.2018, на виконання вищевказаного наказу, ТОВ «ВОСТОК 6» отримало спеціальний дозвіл № 6303 для видобування мінеральних природних столових вод для промислового фасування як мінеральна природна столова вода під назвою «Аква Натурале», Межирічське родовище (свердловина №1), строком дії на 20 років.
4.7. На час звернення прокурора з цим позовом, обставини, які стосуються дії спірного наказу від 04.07.2018 року №227 та дозволу від 10.12.2018 №6303, змінилися в силу того, що Протоколом Державної комісії по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 28.12.2020 №5243, за результатами розгляду поданих ТОВ «ВОСТОК 6» матеріалів детальної геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів мінеральних природних столових підземних вод Межирічського родовища та розширення меж спеціального дозволу на користування надрами, станом на 01.12.2020 були затверджені строком на 25 років, балансові експлуатаційні запаси Межирічського родовища у відкладах обухівської серії еоцену, придатних до промислового фасування в кількості 167 м3 на добу.
Додатково суд апеляційної інстанції встановив, що:
4.8. Наказ Держгеонадра України від 10.12.2018 № 227, опублікований на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у розділі «Архів наказів за 2018 рік» та є доступним за відповідним посиланням.
4.9. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021, яке введено в дію Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021, рекомендовано Офісу Генерального прокурора разом з іншими правоохоронними органам вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.
4.10. Держгеонадра за № 9897/01/02-21 від 17.06.2021 у відповідь на запит Офісу Генерального прокурора № 12/2-35 ВИХ-21 від 03.06.2021 надано перелік суб`єктів господарювання у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, які поза аукціоном отримали дозволи на користування надрами за результатами апробації запасів корисних копалин без спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі промислово-дослідної розробки, серед яких  у пункті 77 листа Держгеонадр від 17.06.2021 № 9897/01/02-21 значилось ТОВ «ВОСТОК 6».
4.11. З позовом прокурор звернувся до суду 20.09.2023. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
5. Не погоджуючись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, заступник керівника Дніпропетровської окружної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 
5.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суд першої інстанції неправильно застосував норми пунктів 2, 4 та підпункту 1 пункту 8 Порядку            № 615 під час вирішення питання щодо правомірності видачі третій особі дозволу на користування надрами.    
5.2. Крім того, зазначено, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував щодо спірних правовідносин норми абзацу 2 частини 2 статті 122, пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України. При цьому судом апеляційної інстанції не враховані висновки щодо застосування вказаних норм права, викладені Верховним Судом України у постанові від 25.03.2008 у справі № 21-234во07, Верховним Судом у постановах від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, від 23.11.2018 у справі № 489/4756/16-а, від 11.11.2019 у справі                        № 487/4899/15-а, від 30.01.2020 у справі № 133/1137/17, від 28.04.2020 у справі                      № 822/973/17, від 15.05.2020 у справі № 361/6571/16-а, від 15.03.2020 у справі                         № 469/1044/17, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 15.10.2019 у справі                          № 911/3749/17, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 11.02.2020 у справі                          № 922/614/19, від 06.02.2025 у справі № 990/29/22. 
5.3. На переконання особи, яка подала касаційну скаргу, суд апеляційної інстанції безпідставно вважав помилковими доводи прокурора про те, що право на позов у нього виникло у вересні 2023 року після отримання відповідей на запит від відповідача та Межиріцької територіальної громади та вважав, що початок строку звернення до суду слід обраховувати від дати отримання відповіді Офісом Генерального прокурора України на запит щодо видачі дозволу на користування надрами чи дати офіційного оприлюднення дозволу.    
6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні з огляду на правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.    
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-3 статті 341 КАС України, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
8. Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.  
9. Вказаній конституційній нормі кореспондує норма частини 1 статті 5 КАС України, якою визначено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
10. У цій справі предметом спору є вимога прокурора визнати протиправними та скасувати: наказ Державної служби геології та надр України від 04.07.2018 № 227 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю ВОСТОК 6 (код ЄДРПОУ 34228724); спеціальний дозвіл на використання надрами від 10.12.2018 № 6303, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК 6» (код ЄДРПОУ 34228724) для видобування мінеральних природних столових вод для промислового фасування як мінеральна природна столова вода під назвою Аква Натурале на території Межирічського родовища. 
11. Суд першої інстанції розглянув справу по суті та ухвалив судове рішення про відмову у задоволенні позову і таке рішення в апеляційному порядку оскаржив прокурор. В апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.  
12. Водночас позивач у поданій ним апеляційній скарзі клопотань про залишення позову без розгляду з підстав визначених пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України не заявляв.  
13. За змістом оскаржуваної постанови апеляційний суд не вирішував питання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, натомість розглянув питання щодо дотримання прокурором вимог КАС України щодо строку звернення до суду. При цьому таке питання виходило за межі доводів апеляційної скарги.  
14. Між тим межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені статтею 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 308 КАС України).
15. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 2 статті 308 цього ж Кодексу). 
16. Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, визначені частиною третьою статті 317 КАС України, а саме: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Нормами абзацу 2 частини 1 статті 319 КАС України також встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього ж Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги. 
17. Беручи до уваги викладене, колегія суддів касаційного суду зазначає, що подання позовної заяви з порушенням строків звернення до суду не відноситься до порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, у зв`язку із чим наявність таких обставин не дає суду апеляційної інстанції повноважень для скасування рішення суду, якщо відповідні доводи не були підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
18. При цьому наявність у суду апеляційної інстанції повноважень скасовувати рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду не надає права суду апеляційної інстанції застосовувати ці повноваження з власної ініціативи поза межами вимог і доводів апеляційної скарги. Аналогічні висновки щодо застосування статей 308, 310, 319 КАС України в подібних правовідносинах викладені також у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №0440/6027/18, від 12.01.2021 у справі №1640/2719/18, від 23.02.2021 у справі №420/1927/20, від 07.03.2024 у справі №420/1738/23 і колегія суддів не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції під час перегляду цієї справи. 
19. Таким чином, суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції порушив положення статті 308 КАС України, оскільки вийшов за межі апеляційного перегляду, не обґрунтувавши для цього правових підстав та помилково застосував наслідки, визначені пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, використавши свої повноваження без законних на те підстав, визначених нормами КАС України.
При цьому апеляційний суд всупереч статті 308 КАС України не переглянув рішення суду першої інстанції по суті спору, не надав оцінку наведеним в апеляційній скарзі прокурора доводам.  
20. Одночасно Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права через неправильне застосування до спірних правовідносин норм пунктів 2, 4, підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, оскільки суд апеляційної інстанції не надавав своїх висновків щодо правильності застосування судом першої інстанції вказаних норм матеріального права, а в касаційному порядку може бути переглянуте рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.
21. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
22. За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 327, 343, 349, 353 КАС України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.   
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №160/24101/23 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і не оскаржується.

Головуючий суддя                                                                                В.М. Шарапа

Судді:                                                                                                    Я.О. Берназюк

                                                                                                    С.М. Чиркін