УХВАЛА 
08 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 607/16890/22
провадження № 61-3967св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майка Андрій Борисович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник 
 ОСОБА_1 - адвокат Майка А. Б. подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року (повний текст постанови складено 17 липня 2025 року) у справі № 607/16890/22.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду 
від 07 серпня 2025 року виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 686/6823/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Заявницею також подане клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року, яке мотивовано тим, що невжиття заходів зупинення дії судового рішення може мати негативні наслідки, оскільки сума, яка підлягає до стягнення, є значною. 
Вирішуючи клопотання про зупинення дії судового рішення, колегія суддів враховує таке.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 
2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 
від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 280 000 грн авансу, 89 611,41 грн інфляційних нарахувань, 13 693,15 грн трьох процентів річних, а всього - 383 304,56 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 28 034,75 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 383 304,56 грн у порядку повороту виконання судового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19 600 грн судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51,88 грн судового збору.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року. Доводи заявниці щодо необхідності зупинення дії судового рішення мають загальний характер та зводяться до припущення настання негативних наслідків.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майка Андрій Борисович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі 
№ 607/16890/22.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майка Андрій Борисович, про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі 
№ 607/16890/22 відмовити.
Роз`яснити учасникам справи № 607/16890/22 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 29 вересня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников