break-word'> 
УХВАЛА
12 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/19947/23
провадження № 61-9618ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губерський Кирило Станіславович, на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДРОІД-СІТІ» про витребування нерухомого майна,
УСТАНОВИВ:
1.                 25 липня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Губерський К. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у цивільній справі № 161/12684/24.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.
3.                 На виконання вказаної ухвали на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.
4.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5.                 У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні статей 16, 81, 387, 388 331 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від07 травня 2025 року у справі 
№ 947/954/23, від 18 липня 2025 року у справі № 741/1428/23, від 25 червня 2025 року у справі № 553/1091/19 ТА постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, 
від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, 
від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19.
6.                 Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).
7.                 Безпосередньо у касаційній скарзі представник позивача просить зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з позивача судових витрат.
8.                 Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
9.                 Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення достатнє обґрунтування не наведено. Будь-яких доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано, що є підставою для відмови в його задоволенні.
10.             Ця відмова не позбавляє позивача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губерський Кирило Станіславович, на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі 
№ 755/19947/23.
2.                 Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи № 755/19947/23.
3.                  Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губерський Кирило Станіславович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.
4.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима  Є. В. Краснощоков