Справа № 751/4210/25 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. 	
Провадження № 33/4823/740/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката Кравчуна Д. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником з використанням його власних технічних засобів,  апеляційну скаргу захисника адвоката Кравчуна Д. В. в інтересах ОСОБА_1   на постанову Новозаводського районного суду             м. Чернігова від 19 серпня 2025 року,

                                    В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,  зареєстрована  в АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 квітня 2025 року, о 23 год. 35 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 57 е, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник  адвокат Кравчун Д. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що   не було зупинки транспортного засобу поліцейськими, які під`їхали до зупиненого автомобіля, за кермом якого перебувала його підзахисна.
Поліцейськими була порушена процедура огляду  на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не запропоновано пройти огляд у медичному закладі; відеозапис є неналежним доказом, зробленим в порушення вимог закону, не містить момент зупинки транспортного засобу та є монтажем  відеозапису з 3 різних відеокамер. 
Вважає, що працівниками поліції не доведена об`єктивна і суб`єктивна сторони, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник  адвокат Кравчун Д. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її  задовольнити, акцентуючи увагу на тому, що порушення порядку проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння тягне недійсність результатів такого огляду.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що за допомогою проблискових маячків о 23 год. 35 хв. зупинено автомобіль Mitsubishi Pajero, під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили водійці, що у її транспортному засобі пробите колесо. Під час спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння (23 год. 37 хв.), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці, про що повідомили ОСОБА_1 і запропонували пройти огляд на місці зупинки. 
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Водійка ОСОБА_1 погодилася  пройти огляд на місці зупинки  за допомогою приладу Драгер. Результат був позитивний 2,07 проміле, з яким остання погодилася, поставила свій підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у розділі з результатами згодна. Пояснювала поліцейським, що напередодні ввечері вживала алкогольні напої. В 00 год. 32хв. поліцейський зачитав протокол та роз`яснив права та порядок розгляду справи.
У місцевому суді свідок ОСОБА_2 - інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області, повідомив, що під час патрулювання було виявлено автомобіль у якому було пошкоджене  колесо. За допомогою проблискових маячків зупинили вказаний транспортний засіб. Автомобіль Mitsubishi Pajero зупинився перед ними на виїзді із прилеглої території. Коли вони підійшли до водійки, то відразу виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано було пройти огляд і ОСОБА_1 погодилася, результат був позитивний.
Посилання захисника на те, що відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а тому є неналежним доказом, спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому  видно, як за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Pajero.
Крім того, долучений до матеріалів справи диск із записами містить лише один файл, згідно якого відеофіксація відбувалась в період часу з 22:33:32 27.04.2025 до 00:41:00 год. 28.04.2025.
Разом з тим, при перегляді вказаного відеофайлу вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці відео. Таким чином, зафіксовані на відеофайлі події чітко узгоджуються між собою щодо підтвердження доведеності факту одночасності вчинення поліцейським дій по зупинці транспортного засобу та процедури огляду водія на стан сп`яніння.
Доводи захисника щодо відсутності безперервності відеозапису, що є  порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026 від 18.12.18 наказу МВСУ, є безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались у ніч з 27.04.2025 на  28.04.2025 за участі  водійки ОСОБА_1 . Дані, зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозапису, узгоджуються з іншими доказами у справі.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Інспекторами поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був доданий відеозапис, який дозволяє встановити обставини справи, що є основною їх функцією.
Посилання захисника на порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року            № 1103, є необґрунтованими. Поліцейськими був проведений медичний огляд водійки на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з  результатом якого  ОСОБА_1 погодилася. 
Як убачається з переглянутого відеозапису у зв`язку з виявленими поліцейським у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер на що вона погодилася. Після продування вказаного приладу зафіксовано результат 2,07 проміле. ОСОБА_1 не висловлювала незгоди з таким результатом приладу. Навпаки поставила підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і результат огляду - 2,07проміле. 
У роздруківці від 27.04.2025 з приладу Драгер Alcotest 7510, за результатами тесту якого 27 квітня 2025 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 2, 07 проміле алкоголю, наявний підпис       ОСОБА_1 .
Процедура  освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу  не виникала підстав чи передумов для направлення останньої для проходження такого огляду до медичного закладу.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного  сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кравчуна Д. В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від      19 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець