Справа № 303/9153/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        19 серпня 2025 року м. Ужгород

        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.
суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.
з участю секретаря Ормош О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2024 року у справі № 303/9153/23 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу і до початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення у даній справі судово-трасологічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що у висновку Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №8684 від 29.08.2022 року, на який посилається у своїй позовній заяві представник позивача і на підставі якого було здійснено донарахування об`ємів природного газу та їх вартість, не йдеться мова про те, чи могли механічні пошкодження у вигляді подряпин, вм`ятин, тріщин на внутрішніх та зовнішніх частинах елементів пломби утворитися з інших причин, тобто не з причин її розбирання, в тому числі під час первинного встановлення даної пломби, внаслідок неякісного чи не правильного встановлення даної пломби, чи з будь-яких інших причин в тому числі природного характеру, тобто не внаслідок несанкціонованого втручання в пломбу споживача у вигляді її розбирання. Також представник відповідача зазначає, що відповідач категорично заперечує факт втручання в конструкцію пломби. Крім цього, будь-який пластмасовий виріб має свій строк придатності та схильність до деформаційних змін під дією зовнішніх сил чи часу експлуатації. Таким чином, проведення експертизи з цього приводу може розвіяти будь-які сумніви щодо втручання чи невтручання відповідача у пломбу.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово – трасологічної експертизи задоволено.
Призначено судово-трасологічну експертизу у справі за позовом представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Фраткіної Т.Ф. до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.
Із урахуванням висновку експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз О.В. Кормаш №8684 від 29.08.2022 року, чи могли механічні пошкодження у вигляді пломби №СА5277, утворитися під час первинного встановлення даної пломби внаслідок неякісного чи не правильного первинного встановлення даної пломби чи конструкційних особливостей встановлення даної пломби, чи з будь-яких інших причин, в тому числі природного характеру, тобто не внаслідок несанкціонованих дій споживача, несанкціонованого втручання споживача в пломбу шляхом її розбирання.
Проведення судово-трасологічної експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судовому експерту Кормош Олександру Васильовичу, що знаходиться за адресою: Ужгород, вул.Гойди Юрія, буд.8, кабінет 307, Закарпатська область.
Надано судовому експерту Кормаш О.В. матеріали цивільної справи.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України за завідомо неправдиві висновки, та по ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки належними доказами встановлено, що в роботу лічильника відбулося втручання, шляхом механічного пошкодження пломби. ОСОБА_1 зазначених доводів не спростовував, що є підтвердженням безпідставності заявлених вимог. (Постанова Закарпатського апеляційного суду від 03.10.2024 року). Оскаржена Ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року по справі №303/9153/23 про призначення судової – трасо логічної експертизи порушує принцип правової визначеності та обов`язковості рішення. Яке не потребує доказування.
Заслухавши пояснення представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Фраткіну Т.Ф., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 – адвоката Бочкор А.П., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
У відповідності до ч 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Висновки експерта Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮ України за результатами проведення судового трасо логічного дослідження від 29.08.2022 р. за №8684 встановлено, що на храповому механізмі вставки пломби наявні два фіксуючих виступи, передбачені технічною документацією на пломбу. На внутрішніх частинах елементів пломби наявні механічні пошкодження (подряпинки, вм`ятини, тріщини). Механізм пломби роторного типу № СА5277 розбирався, про що свідчать механічні пошкодження (подряпини, вм`ятини, тріщини) на внутрішніх та зовнішніх частинах елементів пломби.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року стверджується, що в роботу лічильника відбулося втручання, шляхом механічного пошкодження пломби і ОСОБА_1 зазначених доводів не спростовував належними доказами, що є підтвердженням безпідставності заявлених вимог (справа №303/7841/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів.)
При постановленні ухвали про призначення судово – трасологічної експертизи, суд першої інстанції зазначав, що із вмотивованого клопотання представника Маринець М.В., останній не погоджується із результатами проведеної експертизи №8684 від 29.08.2022 року, рахуючи її фактично проведеної поверхнево та однобічно. Разом з тим, оцінка цієї експ5ертизи надана судом у постанові Закарпатського апеляційного суду від 03.10.2024 року і сама незгода із результатами попередньої експертизи не є підставою для призначення експертизи у цій справі, оскільки такі зводяться лише до переоцінки доказів встановлених у цій постанові.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню,як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції відповідно до п.п. 1,2, 4 ч 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», задовольнити.  
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 29 серпня 2025 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ