ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/12771/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  на   ухвалу  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. (суддя Прудник С.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо – збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки
в с т а н о в и В:

05.05.2025 р. ТОВ «Єристівський гірничо – збагачувальний комбінат»  звернулося  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, де просили :
- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №82-п від 10.04.2025 року датою його прийняття, у зв`язку із неправомірним переведенням камеральної перевірки в документальну перевірку згідно підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - "початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку" та дати 13.06.2025 року у графі - "закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку";
- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку ст. 381-1 КАС України. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. заяву представника заявника Намінаса О.В. про забезпечення позову – задоволено.
Зупинено дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 82-п від 10.04.2025 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК» до набрання законної сили рішенням в даній спраі.
Заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь – які дії на виконання наказу № 82п від 10.04.2025 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК» до набрання законної сили рішенням в даній справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р.  адміністративний позов задоволений поністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач  подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду,  прийняти нову постанову про   відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що  судом першої інстанції прийняте рішення необгрунтовано, через неповне з`ясування судом обставин які мають значення для даної адміністративної справи, а також є незаконним, таким, що прийняте судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому, відповідно статті 317 КАС України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
На апеляційну скаргу відповідача позивач подав відзив, де просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Статтею 150 КАС України передбачено, що «1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову».
Крім того, відповідно статті 151 КАС України « 1. Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку».
Судом встановлено, що спірною ухвалою про забезпечення позову:
-зупинено дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 82-п від 10.04.2025 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК» до набрання законної сили рішенням в даній спраі;
-заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь – які дії на виконання наказу № 82п від 10.04.2025 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК» до набрання законної сили рішенням в даній справі.
Однак, судом встановлено, що відповідно статті 370 КАС України виконання рішення по даній справі можливе тільки після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р.  
Таким чином встановлено, що оскаржена ухвала про забезпечення позову  не порушує жодних прав та інтересів сторін і тільки підтверджує право позивача на виконання рішення суду лише  після набрання ним законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, та  залишення без змін ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків   - залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова