ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2778/25 Справа № 215/6960/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 листопада 2025 року                                                        Кривий Ріг 
03.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного  суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Морозова Є.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
за участю захисника                                 Морозова Є.Є. 
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1         

                                        в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Морозовим Є.Є., який в апеляційній скарзі:
- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з`ясованих фактичних обставинах справи без дослідження і надання належної оцінки доказам у справі та обставинам;
- вважає, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- вважає, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки підставою зупинки транспортного засобу стала неналежна освітленість заднього номерного знаку, проте відповідно до відеозапису номерний знак керованого ОСОБА_1 транспортного засобу достатньо освітлений та його чітко видно, та ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за п. 30.2 ПДР;
- наголошує, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції поводив себе природно, не мав ознак сп`яніння, ймовірний запах алкоголю з порожнини рота працівники поліції не могли розпізнати, тому були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння, та під час процедури огляду водія на стан сп`яніння було порушено порядок такого огляду, передбачений ст. 266 КУпАП; 
- зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте був незгоден із безпідставною пропозицією працівників поліції проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з упередженим та необ`єктивним ставленням до нього;
- вважає, відеозапис неналежним доказом, який не відтворює у повному обсязі фактичних обставин справи, є неповним та не містить відеозапису у період часу з 21:56год. до 22:26год.;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Суд апеляційної інстанції заслухавши, доводи захисника Морозова Є.Є. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

       Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.08.2025р. о 21:42год. по вул. Івана Сірка, буд.103 в Тернівському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом BMW 318I, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager 6820 та медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор 475126, 475354. 
       В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421223 від 12.08.2025 (а.с. 2); направлення на огляд від 12.08.2025 (а.с. 3); акт огляду на стан сп`яніння (а.с.4); рапорт (а.с.5); довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 6); картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 8); відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW 318I, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій на відео не заперечує факт керування транспортним засобом та вказує, що не вживає алкоголь. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснюються його права, встановлено та оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, та він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 9). 

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції у порушення вказаної вимоги закону інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, повно та всебічно не з`ясував їх у точній відповідності із законом, що призвело до помилковості висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції після повного та всебічного дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що стороною захисту на обґрунтування своєї позиції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було надано численні докази, проте суду першої інстанції не дослідив їх.я к окремо кожени так і у їх сукупності, та не надав належної оцінки, що на думку суду апеляційної інстанції, призвело до помилковості висновків.

Так відповідно до матеріалів справи, та зокрема відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 12.08.2025р. о 21:42год., спільно з ним в автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_2 , які повідомили, що ідуть з місця ДТП, у яку потрапив батько ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , ступінь споріднення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджені відповідним свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 40) та судовим наказом по розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (а.с. 41).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР № 12025041230001722 від 13.08.2025р. до нього внесено відомості, що 12.08.2025р. близько 20:20год. водій ОСОБА_4 при керування транспортним засобом в м. Кривий Ріг не впорався з керуванням, вчинив ДТП, внаслідок яких отримав тілесні ушкодження.
                                       (а.с. 33) 

Відповідно до довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 06.03.1972р.г. перебував на лікуванні у наведеному вище закладі охорони здоров`я із діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку, закрита травма грудної клітини 6-7 ребер ліворуч. Закрита травма черевної порожнини, розрив круглої зв`язки печінки, великого чепця, компресійний перелом Th12 1ст., перелом заднього краю лівої кульшової западини з пидвивіхом лівого стегна.

Відповідно до матеріалів справи, та зокрема відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 12.08.2025р. о 21:42год., спільно з ним в автомобілі перебувала ОСОБА_2 , які повідомили, що ідуть з місця ДТП, у яку потрапив батько ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , ступінь їх споріднення підтверджені відповідним свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 40) та судовим наказом по розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (а.с. 41).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів справи додано свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , відповідно до якого вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 39)

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що після того, як 11.08.2025р. померла ОСОБА_7 , фактично його теща, наступного дня, а саме 12.08.2025р. його тесть – ОСОБА_4 керував транспортним засобом та внаслідок трагічних сімейних обставин йому стало зле, внаслідок чого він потрапив в ДТП та отримав тілесні ушкодження.
Одразу він особисто та ОСОБА_2 поїхали до місця ДПТ для з`ясування обставин, та надання необхідної допомоги батьку. Коли поверталися додому, він був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом у стан алкогольного сп`яніння.
Оскільки вони були знервовані внаслідок сімейних обставин, а саме смерті матері цивільної дружини, та отриманням батьком цивільної дружини тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, вважали, що дії працівників поліції щодо вимоги огляну на стан сп`яніння мали упереджений характер, оскільки підстави зупинки транспортного засобу не відповідали вимогам ЗУ «Про національну поліцію», а саме номерний знак був належним чином освітлений, тому підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні. 

Суд апеляційної інстанції досліджуючи відеозапис, доданий до матеріалів справи встановив, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за повідомленням працівника поліції, стала недостатня освітленість номерного знаку, одна лампочка не працює, проте відповідно до відеозапису вбачається, що номерний знак має належне освітлення для його читання. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог п. 30.2 ПДР номерні знаки встановлені на транспортному засобу повинні бути чисті й достатньо освітлені.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через неналежне освітлення номерного не відповідає вимогам ПДР та ЗУ «Про національну поліцію», оскільки, як зазначено вище, номерний знак керованого ОСОБА_1 транспортного засобу достатній для читання.
Крім того, як слушно зазначив захисник Морозов Є.Є. у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил освітлення номерного знаку до адміністративної відповідальності не притягався.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали відеозапису також встановив, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 дихнути, після двох спроб поліцейський каже іншому поліцейському: «Я не почув, єслі чесно, може продуть?». Після чого ОСОБА_1 прохає дихнути вже інший працівник поліції, після чого слідує вимога огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.
Під час спілкування один з працівників поліції повідомляє ОСОБА_1 : «Екіпаж, який з вами спілкувався, каже, що єсть у чоловіка запах алкоголю».

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції встановив такі фактичні обставини справи. 
Так, 12.08.2025р. ОСОБА_1 стало відомо, що його тесть – батько цивільної дружини потрапив у ДТП, та він особисто, разом із донькою постраждалого ОСОБА_4 прибули на місце події.
В цей час, на місці ДТП відбувалося документування його наслідків іншим екіпажем патрульної поліції, які спілкувалися із ОСОБА_1 , та встановили у нього ознаки, на їх думку, ознаки сп`яніння, яким є запах алкоголю з порожнини рота.
       Свою підозру щодо стану алкогольного сп`яніння, екіпаж патрульної поліції з місця ДТП повідомив іншому екіпажу, який у подальшому і зупинив керований ОСОБА_1 транспортний засіб, висловивши підозру щодо його стану та вимогу огляду на стан сп`яніння.
        Суд апеляційної інстанції вказані обставини розцінює як упередженість з боку працівників поліції та штучне створення обставин для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки екіпаж патрульної поліції, який був на місці ДТП, у якому постраждав ОСОБА_4 , при наявності підозри перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був одразу заборонити йому подальший рух, з повідомленням причин такої заборони, чого він не зробив, та ОСОБА_1 було дозволено подальше керування транспортним засобом з пасажиром. під час якого він був зупинений працівниками іншого екіпажу патрульної поліції з неналежних підстав, як вище встановив суд апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції вбачає в таких діях працівників поліції ознаки провокації, тобто штучне створення ситуації, якої не мало бути, та ознаки зловживання через безпідставне використання владних повноважень, що підтверджується відеозаписом.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції не може дійти висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за принципом поза розумним сумнівом.

Крім того, суд апеляційної інстанції дослідивши відомості про особу ОСОБА_1 встановив, що він працює заступником начальника дільниці № 22 шахти «Тернівська» м. Кривого Рогу, свій трудовий шлях розпочав з 2012р., працював на різних посадах шахт «Гвардійська», «Криворізька», «Тернівська» м. Кривого Рогу визначається принциповістю, відповідальністю та працьовитістю. Вимогливий до себе, та виконуваної роботи, дотримується технологічної дисципліни, бере активну участь у житті трудового колективу. Ініціативний та енергійний керівник.
Відповідно до характеристики з місця проживання, ОСОБА_1 проживає разом із дружиною ОСОБА_2 , виховують малолітню дитину – сина ОСОБА_8 , характеризується позитивно, конфліктів з сусідами не мав. Підтримує добросусідські відносини. Ставлення до алкогольних напоїв та наркотичних засобів виключно негативне. 

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції оскаржуване рішення прийнято без врахування та ретельного аналізу всіх фактичних обставин справи, відсутності належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слушними, та такими, що підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

                                             п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Морозова Євгенія Євгенійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - задовольнити. 

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік -  скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя