ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа № 420/28470/23
адміністративне провадження № К/990/20485/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Васильєвої С.О.,
представника Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України - Щекуна О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №420/28470/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шевчук О.А., суддів - Бойка А.В., Федусика А.Г.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, у якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання належного позивачці свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30 жовтня 2023 року №1, ухвалене за результатом розгляду подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року виданого на ім`я ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17 листопада 2023 року №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1».;
- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21 листопада 2023 року №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1».;
- зобов`язати Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, внести інформацію про приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в відомості Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у тому числі направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що з урахуванням змісту постанови Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21 грудня 2021 року №4574/5, комісія при проведенні позапланової цільової перевірки вийшла за межі предмету перевірки та перевищила повноваження, надані їй відповідно до закону, оскільки Верховний Суд не досліджував та не оцінював вчинення нею нотаріальних дій щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а надавав оцінку наказу Міністерства юстиції у контексті порушення нею як державним реєстратором законодавства в сфері державної реєстрації юридичних осіб.
3. Стверджувала, що комісія порушила процедуру перевірки відповідно до пунктів 32, 35, 37, 39 Порядку №357/5 та зазначала, що 19 вересня 2023 року до проведення перевірки на електронну адресу відповідача направила звернення щодо недопущення порушення вимог закону при проведенні позапланової цільової перевірки, а також 25 вересня 2023 року направила відповідачу додаткове звернення (заперечення), однак ці звернення не долучені до довідки. Зауважувала, що наказ, у якому установлювався строк для усунення виявлених в ході перевірки порушень та помилок Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наданий позивачці для ознайомлення вже після внесення подання.
4. Позивачка, також, звертала увагу на те, що після відкриття провадження у цій справі, відповідач вніс доповнення до подання, які відбулися вже поза строками, установленими для його внесення. При цьому, ні Порядком внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, ні будь-яким іншим нормативним актом не передбачено такі дії відповідача, як внесення доповнення до подання.
5. На переконання позивачки, подання від 29 вересня 2023 року не містило інформацію про наявність підстав визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону «Про нотаріат». У поданні відсуні посилання на факти встановлення рішенням суду порушення позивачкою законодавства під час вчинення нотаріальних дій, інших дій, а також встановлення рішенням суду факту спричинення шкоди в наслідок її дій. Зауважує, що такі факти не установлені, також, у ході проведення перевірки, про що свідчить довідка, складена за результатами її проведення.
6. Позивачка звертає увагу, що як нотаріусом та і як реєстратором під час вчинення спірних нотаріальних та реєстраційних дій провела усі належні перевірки, що підтверджується роздруківками перевірок наявності рішень про застосування санкцій з сайту НРБО від 03 квітня 2021 року та 04 квітня 2021 року. Зазначені результати перевірки містяться у документа доданих до Договору про поділ майна подружжя, укладеного 03 квітня 2021 року, а також до реєстраційної справи. Підтвердження результатів пошуку надавалися комісії для огляду під час проведення позапланової перевірки.
7. Окрім цього, посилаючись на статтю 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», статтю 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закон України «Про санкції» та Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у редакції, що діяла на момент проведення державної реєстрації, позивачка зазначає про відсутність правових підстав для відмови у вчинені реєстраційних дій.
8. Також указує, що реєстраційні дії 04 квітня 2021 року не пов`язані зі збільшенням розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, а тому не було правових підстав для відмови у вчинені реєстраційних дій ні на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ні на підставі Закону України «Про санкції».
9. З урахуванням викладеного вважала, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
10. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року;
- визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30 жовтня 2023 року №1, ухвалене за результатом розгляду подання (з доповненнями) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17 листопада 2023 року №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 »;
- визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21 листопада 2023 року №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 »;
- зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
11. Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції зазначив, що Верховний Суд у постанові від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22 не досліджував та не оцінював правомірність вчинення ОСОБА_1 нотаріальних дій щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Зокрема, наказ Міністерства юстиції України №4574/5 від 21 грудня 2021 року «Про задоволення скарги», яким скасовано ряд реєстраційних дій [який переглядався у межах справи №910/2529/22], був прийнятий за результатами розгляду скарги Департаменту захисту національної державної Служби безпеки України від 17 грудня 2021 року за №5/6/1-129, щодо виявлених порушень санаційного законодавства при проведенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій.
12. При цьому, ураховуючи ступінь виявлених порушень, ОСОБА_1 як державного реєстратора не було притягнуто до відповідальності.
13. Суд першої інстанції зауважив, що Договір про поділ майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не був (відповідно до закону) підставою проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, в ході проведення перевірки 20 вересня 2023 року комісією досліджувалося виконання позивачкою вимог порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства при посвідченні нею 03 квітня 2021 року за реєстровим №791 указаного Договору про поділ майна.
14. З огляду на викладене, суд першої інстанції вирішив, що комісія при проведенні позапланової цільової перевірки вийшла за межі предмету перевірки та перевищила повноваження надані їй відповідно до закону, оскільки, обставини вчинення позивачкою нотаріальних дій, у тому числі обставини проведення нею державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постановою Верховного Суду не досліджувалися.
15. Суд указав, що під час проведення перевірки комісією установлено ряд недоліків, які могли бути виправлені позивачкою безпосередньо під час перевірки, однак право на їх усунення їй не було надано, і такі порушення зазначені у довідці про результати перевірки.
16. Суд першої інстанції указав, що за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок. Однак, наказ, у якому би встановлювався строк для усунення виявлених в ході перевірки порушень та помилок Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наданий був позивачці для ознайомлення вже після внесення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
17. Суд установив, що відповідач без отримання від позивачки заперечень або пояснень щодо висновків комісії, без встановлення строку для усунення виявлених порушень та помилок, видав оскаржуваний наказ від 29 вересня 2023 року №169/13.1-03 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності, що не відповідає процедурі, визначеній Порядком №357/5.
18. Суд констатував, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості внесення доповнень до подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату. 
19. Окрім наведеного, суд першої інстанції установив, що внесення доповнення до подання відбулося поза строками, установленими для його [подання] внесення.
20. Суд установив, що підставою для проведення перевірки та подальшого анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивачки є прийняття 21 червня 2023 року Верховним Судом постанови у справі №910/2529/22, про яку відповідачу стало відомо з доручення Міністерства юстиції України від 04 вересня 2023 року за вх. №36700/08.2-20.
21. Суд з`ясував, що станом на 23 жовтня 2023 року доповнення до подання були лише підготовлені, проте не внесені до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.
22. З урахуванням викладеного суд констатував, що внесення доповнень до подання відбулося поза межами сорока п`яти днів з дня установлення підстав для анулювання свідоцтва.
23. Суд, також, зауважив, що порушення норм закону (статті 44 Закону України «Про нотаріат»), про які зазначено в доповненні до подання, не виявлені в ході проведення самої перевірки, про що свідчить довідка складена за результатом перевірки. Перевіркою не було встановлено порушення позивачкою вимог статті 44 Закону України «Про нотаріат», пункту 1-4 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій.
24. Суд зазначив, що за результатом розгляду подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату 30 жовтня 2023 року прийнято рішення №1 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «е» пункту 2 статті 12 Закону України «Про нотаріат», а пропозиція Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання свідоцтва на підставі підпункту «з» пункту 2 статті 12 Закону України «Про нотаріат» відхилена.
25. З викладеного суд дійшов висновку про те, що Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату не установлено порушення позивачкою вимог законодавства при вчиненні нотаріальної дії.
26. Суд зауважив, що застосування до нотаріуса стягнення, визначеного підпунктом «е» пункту 2 статті 12 Закону України «Про нотаріат» передбачає наявність двох передумов: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону. Обов`язковою ознакою при цьому є завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, наявність якої має бути перевірена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.
27. Суд констатував, що постановою Верховного Суд від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22 не встановлювався факт завдання діями позивачки шкоди.
28. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами, на підставі відповідних судових рішень, не установлено «завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян» діями позивачки.
29. З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції на ім`я ОСОБА_1 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» не відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутні всі складові підстав для анулювання свідоцтва за указаним пунктом.
30. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
31. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції констатував, що факт невиконання ОСОБА_1 як нотаріусом законодавчо закріпленого обов`язку щодо необхідності установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при посвідченні договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підписів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах», який регламентовано статтею 44 Закону України «Про нотаріат», пунктами 1-4 глави 3 розділу І Порядку у редакціях, чинних на дату вчинення нотаріальних дій, установлено постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22, яка набрала законної сили.
32. Зазначив, що з огляду на мету прийняття Закону України «Про санкції» щодо невідкладного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, невиконання приватним нотаріусом ОСОБА_1 вищевказаного обов`язку щодо перевірки санкцій завдало шкоди інтересам держави.
33. Апеляційний суд урахував, що положення Закону України «Про санкції» не виключають можливість стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
34. Суд вважав, що дії, вчинені приватними нотаріусом ОСОБА_1, фактично сприяли уникненню ОСОБА_3 санкцій і виведенню його майна з-під санкцій, неможливості в подальшому, у разі наявності підстав, стягнення в дохід держави активів, що належать указаній фізичній особі.
35. З урахуванням викладеного колегія суддів погодилася з твердженнями відповідачів у справі, що допущенні приватними нотаріусом ОСОБА_1 неодноразові порушення вимог чинного законодавства беззаперечно призвело до завдання шкоди інтересам держави.
36. Суд апеляційної інстанції зазначив, що під час розгляду справи №910/2529/22 Верховний Суд досліджував, також, обставини посвідчення ОСОБА_1 як приватним нотаріусом договору про поділ майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчення їх підписів на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах товариств, а також обставини вчинення ОСОБА_1 реєстраційних дій як державним реєстратором.
37. Ураховуючи зазначене суд констатував, що проведення перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 в межах перевірки обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22 включає, зокрема, і перевірку дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій, про які мова йшла у згаданій постанові, а тому твердження позивачки про вихід за межі предмету перевірки та перевищення відповідачем повноважень при проведенні перевірки є безпідставними.
38. Апеляційний суд указав, що внесення доповнень до подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю не суперечить нормам чинного законодавства, яке регулює питання внесення Мін`юстом та його територіальними органами подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки ні Закон України «Про нотаріат», ні Порядок №1904/5 не містить застережень щодо неможливості доповнення відповідного подання. Єдиним обмеженням визначеним Порядком №1904/5 є строк, протягом якого таке подання може бути внесено.
39. Суд апеляційної інстанції вважав безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що доповнення до подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_1 було подано з порушенням сорокап`ятиденного строку, оскільки суд не обґрунтував з якого саме моменту такий строк ним обраховувався.
40. Апеляційний суд, також, не погодився з твердженнями позивачки та суду першої інстанції про те, що підставою для анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю стала безпосередньо постанова Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22, оскільки підставою для внесення подання (та доповнень) став факт установлення за результатами проведення позапланової цільової перевірки випадків неодноразового та грубого порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.
41. Суд апеляційної інстанції установив, що в ході проведення перевірки позивачки, комісією виявлені порушення вимог чинного законодавства, допущені позивачкою, які не можуть бути усунені, зокрема, порушення вимог пункту 7 глави 3 та пункту 1 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, та невиконання вимог статті 49 Закону України «Про нотаріат», а саме, приватний нотаріус не відмовила у вчиненні нотаріальної дії, яка суперечить законодавству України, оскільки незважаючи на дію відносно ОСОБА_3 персональних економічних санкцій у вигляді блокування активів, фактично посвідчила договір поділу майна, за яким належне ОСОБА_3 майно перейшло до його дружини.
42. Усунення указаного порушення з боку приватного нотаріуса є неможливим, що свідчить про те, що навіть надання строку на усунення вказаного порушення не змінює того факту, що воно вже допущено та не може бути усунено. Апеляційний суд, зазначив і про інші порушення, які, на його переконання, також, не могли бути усунені. 
43. Разом з тим суд апеляційної інстанції зауважив, що інші виявлені порушення, які були усунуті позивачем, фактично, не лягли в основу прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
44. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що внесення подання до закінчення строку наданого наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1690/13.1-03 від 29 вересня 2023 року на усунення порушень не вплинуло на правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки виявлені порушення вимог законодавства, допущені позивачем не можуть бути усунені позивачем.
45. Окрім того апеляційний суд звернув увагу на те, що позивач неодноразово направляла на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свої зауваження та письмові пояснення щодо проведення перевірки. Також, ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року, до прийняття рішення про анулювання свідоцтва, подала відповідні заперечення та пояснення щодо виявлених комісією порушень при проведенні позапланової перевірки, а 13 жовтня 2023 року подала доповнення до заперечень та пояснень.
46. При цьому апеляційний суд урахував, що позивачка була запрошена на засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, мала можливість також в усній формі висловити свої заперечення та надати відповідні пояснення уповноваженому органу, який вирішував питання щодо наявності підстав для анулювання свідоцтва позивача про здійснення нотаріальної діяльності.
47. Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вирішив, що зазначені вище обставини не вплинули на правомірність та обґрунтованість рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату та в подальшому Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
48. З огляду на викладене апеляційний суд констатував, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30 жовтня 2023 року №1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також наказ Міністерства юстиції України від 17 листопада 2023 року №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 ». є правомірними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.
Короткий зміст касаційної скарги 
49. Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції, у травні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
50. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення у цій справі указує на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
51. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував:
- пункти 13, 31, 32, 35-38 Порядку №357/5 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04 травня 2023 року у справі №320/5840/21, від 23 травня 2019 року у справі №804/243/18, від 22 квітня 2021 року у справі №640/7645/20, від 10 серпня 2022 року у справі №520/5993/21, від 29 квітня 2020 року у справі №817/800/17, від 07 травня 2020 року у справі №П/811/615/16, від 12 червня 2020 року у справі №580/481/19, від 08 липня 2020 року у справі №П/811/937/17, від 25 липня 2019 року у справі №826/13000/18, від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18;
- підпункт «е» пункту 2 статті 12 Закону України «Про нотаріат» без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04 травня 2023 року у справі №320/5840/21, від 20 липня 2018 року у справі №809/1649/17, від 18 березня 2020 року у справі №826/3090/17, від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18, від 05 жовтня 2020 року у справі №140/1382/19, від 11 березня 2021 року у справі №826/7176/17, від 10 серпня 2022 року у справі №520/5993/21, від 15 жовтня 2019 року у справі №903/879/18.
52. Позивачка зазначає, що комісією перевірялось виконання Приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства при посвідченні останньою договору про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03 квітня 2021 року за реєстровим №791.
53. Разом з тим, предметом розгляду справи №910/2529/22, після розгляду якої було прийнято рішення про проведення перевірки щодо ОСОБА_1 , була оцінка рішення Міністерства юстиції України (наказу Мін`юсту №4574/5 від 21 грудня 2021 року «Про задоволення скарги») на предмет законності у контексті порушення ОСОБА_1 як державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб.
54. Звертає увагу, що після прийняття Мін`юстом наказу №4574/5 від 21 грудня 2021 року «Про задоволення скарги», ураховуючи ступінь виявлених порушень, ОСОБА_1 [як державного реєстратора] не було притягнуто до відповідальності.
55. З огляду на викладене вважає, що такі дії державного органу свідчать про вихід за межі предмету перевірки та про перевищення його службових повноважень, а суд апеляційної інстанції залишив указане поза увагою.
56. Указує, що наказ, у якому установлено строк для усунення виявлених у ході перевірки порушень та помилок, надано для ознайомлення після внесення відповідачем подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, що позбавило позивачку можливості вжити заходи для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.
57. Звертає увагу на те, що для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 статті 12 Закону України «Про нотаріат» обов`язковим є установлення «неодноразового або грубого порушення закону» рішенням суду. При цьому, обов`язковою ознакою є, також, завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчинення нотаріальних дій, наявність якої [шкоди] має бути перевірена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва.
58. З огляду на викладене вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій справі із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Позиція інших учасників справи
59. 10 липня 2024 року від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на касаційну скаргу позивачки, у якому відповідач зазначає про її необґрунтованість та просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.
60. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду постанови суду апеляційної інстанції.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
61. 27 травня 2024 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .
62. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року для розгляду судової справи №420/28470/23 визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
63. Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
64. Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі №420/28470/23 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
65. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року справу №420/28470/23 призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами з 01 червня 2025 року.
66. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року справу №420/28470/23 призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні 15 липня 2025 року на 16 год. 00 хв.
67. Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року забезпечено участь представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судових засіданнях у справі №420/28470/23 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС.
68. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року, у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н.М., для розгляду справи №420/28470/23 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Жука А.В., суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.
69. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року справу №420/28470/23 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться о 16:15 год 23 вересня 2025 року.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
70. 25 березня 2009 року Міністерством юстиції України видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №7299.
71. 02 квітня 2021 року Радою Національної безпеки та оборони України ухвалено рішення «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», згідно якого (додаток 1) застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_3 .
72. Указом Президента України від 03 квітня 2021 року №140/2021, який оприлюднено в офіційному виданні «Офіційний вісник Президента України» 03 квітня 2021 року, №10, стор.4, ст.652, Рішення Ради Національної безпеки та оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 02 квітня 2021 року введено в дію та набирало чинності з дня його опублікування.
73. 03 квітня 2021 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 вчинені дії щодо засвідчення підписів сторін Договору про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №791, відповідно до якого в особисту приватну власність ОСОБА_2 перейшли, зокрема, корпоративні права на:
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Туризму» у розмірі 35%;
- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра-ТЦ» у розмірі 66,6%;
- частку у статутному капіталі Приватного малого підприємства «Інавтострах» у розмірі 19,5118%.
74. 03 квітня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписали акти приймання-передачі часток у статутних капіталах ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-ТЦ», ПМП «Інавтострах». Підписи сторін на указаних актах посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1
75. 03 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до державного реєстратора ОСОБА_1 для вчинення реєстраційних дій про державну реєстрацію змін до відомостей щодо складу учасників ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-ТЦ» та ПМП «Інавтострах». Для реєстрації надала заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади (форма 2), акт приймання-передачі частки у статутному капіталі та квитанцію про сплату адміністративного збору.
76. 04 квітня 2021 року державний реєстратор ОСОБА_1 провела наступні реєстраційні дії:
- №1005561070031014354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Фабрика Туризму»;
- №1005561070006054536 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Міра-ТЦ»;
- №1005571070025001135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПМП «Інавтострах».
77. 21 червня 2023 року постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду задоволено касаційну скаргу Міністерства юстиції України: рішення Господарського суду міста Києва від 08 листопада 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 березня 2023 року у справі №910/2529/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21 грудня 2021 року №4574/5, яким скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: за №1005561070031014354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Фабрика Туризму»; за №1005561070006054536 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Міра-ТЦ»; за №1005571070025001135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПМП «Інавтострах».
78. У зазначеній постанові Верховний Суд виклав такі висновки: 
«…загальновідомим є факт того, що Указ Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року був опублікований в Офіційному віснику Президента України 03 квітня 2021 року, а отже, набрав чинності в цей самий день.
79. З вказаної дати (03 квітня 2021 року) щодо ОСОБА_3 застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, у вигляді блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
80. За обставинами справи, ОСОБА_1 (як приватний нотаріус) посвідчила Договір про поділ майна та підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах товариств та вчинила реєстраційні дії (як державний реєстратор).
81. Нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін (стаття 44 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на момент вчинення відповідних дій).
82. Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій) державний реєстратор здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності фізичної особи - громадянина України шляхом отримання відомостей про таку особу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
83. З огляду на те, що застосовані щодо ОСОБА_3 санкції введені в дію в день укладення Договору про поділ майна та актів приймання-передачі, ОСОБА_1 як приватний нотаріус повинна була встановити дійсні наміри сторін Договору про поділ майна, беручи до уваги вид та дату застосування персональних санкцій, чи не укладений договір з метою уникнення введених санкцій, добросовісність сторін та врахувати такі обставини під час вчинення реєстраційних дій як державний реєстратор.
86. Суди попередніх інстанцій не дослідили вказаних обставин та помилково вказали, що станом на момент вчинення 04 квітня 2021 року реєстраційних дій, Указ Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року про введення у дію рішення РНБО від 02 квітня 2021 року, не був опублікований та не набрав чинності.
87. З огляду на це, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що реєстраційні дії проведені без порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а у державного реєстратора не було правових підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій на підставі Закону України «Про санкції»…».
79. Листом «Про розгляд рішення суду» №116079/2406-33.2.3-23/37.1 від 04 вересня 2023 року за підписом директора Департаменту нотаріату Віри Бондаренко Міністерством юстиції України повідомлено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) про установлення постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року порушення вимог законодавства, допущені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зазначене прохання розглянути вказану постанову, вирішити питання про вжиття до нотаріуса заходів реагування, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат» та прохання провести позапланову цільову перевірку діяльності нотаріуса.
80. 08 вересня 2023 року приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 листом №36733/08-2-11 за підписом начальника відділу з питань нотаріату в Одеській області Управляння нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Скакунової повідомлено, що у зв`язку з надходженням доручення Міністерства юстиції України від 04 вересня 2023 року вих.№ №116079/2406-33.2.3-23/37.1, 20 вересня 2023 року буде проведена позапланова цільова перевірка. Повідомлення отримано позивачкою 08 вересня 2023 року на електрону адресу.
81. 08 вересня 2023 року начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним затверджено план позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_1, підписаний головним спеціалістом відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владиславом Левченко.
82. 18 вересня 2023 року головним спеціалістом відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Владиславом Левченко на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофія Дудіна подана доповідна записка з пропозицією провести 20 вересня 2023 року позапланову цільову перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 щодо дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства при посвідченні договору про поділ майна 03 квітня 2021 року за реєстровим номером №791 та актів прийому передачі часток у статутному капіталі від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 комісією.
83. 18 вересня 2023 року наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1592/13.1-03 «Про позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_1 » за підписом начальника управління Тимофія Дудіна у зв`язку з надходження доручення Міністерства юстиції України від 04 вересня 2023 року за вих. №116079/2406-33.2.3-23/37.1 щодо проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 визначено провести позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 20 вересня 2023 року в межах перевірки обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22, в частині дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та затверджено склад комісії.
84. 19 вересня 2023 року до проведення перевірки позивачкою направлено на електрону адресу начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофія Дудіна та Управління нотаріату міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копія Нотаріальній палаті України звернення щодо проведення позапланової цільової перевірки відносно недопущення вимог закону при проведенні позапланової цільової перевірки.
85. 20 вересня 2023 року комісія у складі: голови - головного спеціаліста відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левченко Владислава Володимировича, членів комісії: Бєлік Л.П. - заступника начальника Управління - начальник відділу з питань нотаріату по південному регіону Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Корнюка Р.В. - заступника начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Брандіс А.Б. - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, здійснила перевірку згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1592/13.1-03 від 18 вересня 2023 року «Про позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_1».
86. 25 вересня 2023 року позивачкою направлено начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофію Дудіну та Управлінню нотаріату міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копія Нотаріальній палаті України, звернення (заперечення) щодо проведення позапланової цільової перевірки, відповідно до яких просила врахувати зазначені заперечення при складанні комісією довідки за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, яка була проведена 20 вересня 2023 року, яке отримано Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 25 вересня 2023 року вх..№39920/08.2-23.
87. За результатом проведеної позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_1, складено та підписано Довідку від 27 вересня 2023 року, з якою позивачка ознайомлена 27 вересня 2023 року, про що свідчить власноручно проставлений підпис позивачки на примірнику довідки.
88. За результатами перевірки комісія Управління дійшла висновку, що:
1) Приватним нотаріусом ОСОБА_1 не забезпечується неналежний рівень обслуговування фізичних та юридичних осіб. Установлені порушення свідчать про несумлінне відношення нотаріуса до покладених на нього обов`язків, що є недотриманням Закону України «Про нотаріат» та складеної присяги нотаріуса. Дотримання порядку вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_1 перебуває на неналежному рівні.
2) Загальна оцінка роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 та якість вчинення нею нотаріальних дій визнана незадовільною.
89. З метою запобігання допущенню у подальшому помилок, які були виявлені під час проведення перевірки, рекомендовано: 
- вжити заходи щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень та помилок, про що повідомити Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в строк до 13 жовтня 2023 року; 
- пропонувати керівництву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути питання щодо направлення до Міністерства юстиції України подання про авалювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; 
- надати заперечення або пояснення щодо виявлених комісією порушень та помилок, та інформацію про результати проведеної роботи щодо усунення виявлених помилок та порушень надати до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 13 жовтня 2023 року.
90. 29 вересня 2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) за підписом в.о. начальника Ольги Захарової видані накази:
- №1690/13.1-03 про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом ОСОБА_1;
- №1691/13.1-03 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 .
91. Листом №39437/08-2-23 від 29 вересня 2023 року позивачку повідомлено про видання наказу №1691/13.1-03 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 на електронну адресу позивачки.
92. 29 вересня 2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Міністерства юстиції України Подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 (свідоцтво від 25 березня 2009 року №7299) з проханням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату розглянути питання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1
93. Листом №39438/08-2-23 від 29 вересня 2023 року «Про ознайомлення» позивачці повідомлено про те, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Міністерства юстиції України Подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 (свідоцтво від 25 березня 2009 року №7299) та відповідно до вимог статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» діяльність позивачки буде тимчасово зупинена до вирішення питання по суті Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату. Зазначений лист направлено на електронну пошту позивачки.
94. 02 жовтня 2023 року позивачка прибула для ознайомлення з матеріалами перевірки, Довідкою від 27 вересня 2023 року та з вищезазначеними наказами, а також Поданням щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Одночасно позивачкою подано до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечення та пояснення щодо виявлених комісією порушень при проведенні позапланової цільової перевірки, а також інформацію щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень від 02 жовтня 2023 року.
95. 10 жовтня 2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Міністерства юстиції України Доповнення до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 (свідоцтво від 25 березня 2009 року №7299).
96. 13 жовтня 2023 року позивачка звернулась до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з Доповненнями до заперечень та пояснень щодо виявлених комісією порушень при проведенні позапланової цільової перевірки, а також доповненнями до інформації щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень.
97. 23 жовтня 2023 року листом №42573/08.2-24 від 23 жовтня 2023 року за підписом начальника відділу з питань нотаріату в Одеській області Управляння нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Скакунової позивачка повідомлена про направлення до Міністерства юстиції України Доповнення до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 та можливість ознайомлення з доповненнями до подання.
98. 30 жовтня 2023 року відбулося засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, на якому розглянуто Подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оформлене протоколом №7 засідання, відповідно до якого вирішено анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року №7299 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».
99. Наказом Міністерства юстиції України №3962/5 від 17 листопада 2023 року анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року №7299 на ім`я ОСОБА_1 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встановлені рішенням суду.
100. На виконання наказу Міністерства юстиції України №3962/5 від 17 листопада 2023 року Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21 листопада 2023 року видано наказ №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».
101. Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішеннями суб`єктів владних повноважень, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
ІІІ. Позиція Верховного Суду 
102. Приписами частин першої-третьої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
103. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
104. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
105. З оскаржуваного рішення і наказів вбачається, що ОСОБА_1 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови, що такі порушення встановлені рішенням суду.
106. Судами установлено, що метою проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 20 вересня 2023 року була перевірка обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22, в частині дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, що відображено у Плані позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, затвердженому начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним 08 вересня 2023 року (том 1, а.с.194) та у наказі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18 вересня 2023 року №1592/13.1-03 про позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_1 (том 1, а.с.196).
107. За результатами проведеної позапланової цільової перевірки установлені випадки неодноразового та грубого порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, зокрема:
- статей 46, 49 Закону України «Про нотаріат»;
- статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;
- пункту 7 глави 3, пункту 9 глави 7, пункту 1 глави 13 розділу І, підпункту 4.4 пункту 4 глави 5 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок);
- пунктів 6.8, 7.15, 7.16, 7.35, 7.36, 8.2, 8.9, 10.1, 10.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 14.3 Правил ведення нотаріального діловодства;
- пунктів 7, 8, 9 Методичних рекомендацій щодо застосування Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса;
- частини другої статті 62, частини першої статті 69 Сімейного кодексу України.
108. Указані порушення відображені у Довідці за результатами позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 27 вересня 2023 року (далі - Довідка).
109. У пункті 2 розділу IV Довідки запропоновано керівництву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянути питання щодо направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .
110. 29 вересня 2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) складено подання №39470/08.2-20 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 (свідоцтво від 25 березня 2009 року №7299), яке направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.
111. У вказаному поданні відповідач зазначив про порушення, установлені за результатами проведеної позапланової цільової перевірки, та просив розглянути питання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1, виданого Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року №7299, згідно пунктів «е», «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (том 1, а.с.184-192).
112. 10 жовтня 2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Доповнення до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 (далі - Доповнення; том 1, а.с. 216-221).
113. У Доповненні відповідач указав на необхідність доповнення подання в частині уточнення обставин, що стали підставою для вжиття Управлінням заходів реагування, передбачених статтею 12 Закону України «Про нотаріат».
114. Зокрема, зазначив, що факт невиконання ОСОБА_1 як нотаріусом законодавчо закріпленого обов`язку щодо необхідності установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при посвідченні договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах», який регламентовано статтею 44 Закону України «Про нотаріат», пунктами 1-4 глави 3 розділу І Порядку у редакціях, чинних на дату вчинення нотаріальних дій, був установлений рішенням суду касаційної інстанції, що набрало законної сили.
115. Указав, що наведені неодноразові порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 законодавства та грубі порушення, що були установлені постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22, потягли за собою негативні наслідки у вигляді завдання шкоди інтересам держави.
116. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30 жовтня 2023 року вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року за №7299 на ім`я ОСОБА_1 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (том 2, а.с.171-181).
117. Відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення ВККН) питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.
118. Частиною десятою указаної статті визначено, що Порядок внесення Міністерством юстиції України, його територіальними органами або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.
119. Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року №1904/5 (далі - Порядок №1904/5).
120. Відповідно до пункту 10 Порядку №1904/5 на засіданні заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи.
У разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у Поданні, або наявності додаткових відомостей Комісія може перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення зазначених питань або повернути на доопрацювання до визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальної палати України, але не більше ніж на тридцять днів з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.
121. Згідно з пунктом 12 Порядку №1904/5 за результатами розгляду Подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень:
-          про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
-          про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
122. Суди попередніх інстанцій установили, що у рішенні ВККН від 30 жовтня 2023 року Комісія зазначила, що «… у зв`язку з неодноразовим порушенням законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встановлені рішенням суду, повністю обґрунтовує наявність достатніх та безспірних підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону.»
123. Разом з тим, метою проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_1 20 вересня 2023 року була перевірка обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22, в частині дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. 
124. За результатами проведення указаної перевірки установлено випадки неодноразового та грубого порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та дотриманні вимог нотаріального діловодства, які стали підставою для формування Подання та Доповнення до подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, які були направлені до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.
125. Указані обставини судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано оцінки правомірності дій Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату щодо прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю з інших підстав, ніж ті, які зазначені у Поданні.
126. Також, стверджуючи про невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо перевірки/неналежної перевірки факту застосування до ОСОБА_3 санкцій, суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22 указав, що факт набрання чинності Указом Президента України №140/2921 від 03 квітня 2021 року та застосування з указаної дати (а саме з 03 квітня 2021 року) щодо ОСОБА_3 персональних санкцій у вигляді блокування активів є загальновідомим.
127. Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у постанові від 21 червня 2023 року у справі №910/2529/22 дійсно констатував, що Указ Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року набрав чинності 03 квітня 2021 року (пункт 78), звернув увагу на те, що ОСОБА_1 «… повинна була встановити дійсні наміри сторін Договору про поділ майна, беручи до уваги вид та дату застосування персональних санкцій, чи не укладений договір з метою уникнення введених санкцій, добросовісність сторін та врахувати такі обставини під час вчинення реєстраційних дій як державний реєстратор…» (пункт 83), та дійшов висновку про те, що у державного реєстратора були правові підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій на підставі Закону «Про санкції» (пункт 87).
128. Разом з тим, у межах справи №910/2529/22 Верховний Суд не з`ясовував обставин посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_1 договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі, не витребовував у приватного нотаріуса ОСОБА_1 інформації щодо вжиття нею заходів для перевірки факту застосування санкцій до ОСОБА_3 , не надавав оцінки таким заходам на предмет їх достатності та належності.
129. У контексті наведеного судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводам позивачки ОСОБА_1 щодо можливості достовірного з`ясування факту існування Указу Президента України №140/2021 від 03 квітня 2021 року у день вчинення зазначених нотаріальних дій (03 квітня 2021 року), не з`ясовано заходів, вчинених приватним нотаріусом для перевірки факту застосування санкцій до ОСОБА_3 , не перевірено такі заходи на предмет їх достатності та належності. 
130. Судами попередніх інстанцій не досліджено докази, що містяться у матеріалах справи, зокрема: знімок екрану зі сторінки сайту РНБО від 03 квітня 2021 року (том 1, а.с.44), лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12 травня 2021 року №8902/07-18 (том 2, а.с.107), лист Секретаря Ради національної безпеки і оборони України від 27 квітня 2021 року №1675/25-03/2-21 (том 2, а.с.108), інфомаційний лист щодо деяких питань перевірки нотаріусами санкцій від 07 листопада 2023 року №44737/08.4-25 (том 2, а.с.1-9), лист Нотаріальної палати України від 28 травня 2020 року №15/5 (том 1, а.с.23), знімок екрану зі сторінки сайту Президента України (том 2, а.с.211), знімки екрану зі сторінки сайту РНБО (том 2, а.с.213, 218), знімки екрану з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів щодо Указу Президента України №140/2021 (том 3, а.с.42-43).
131. Також, слід зазначити, що відповідно до підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадку неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду.
132. Аналіз змісту цієї норми дає підстави для висновку, що законодавець розділяє такі дві умови: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону - яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.
133. Одночасно, указані порушення мають бути встановлені рішенням суду, а завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.
134. Досліджуючи питання правомірності оскаржуваних рішень, якими позивачці анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинено нотаріальну діяльність, суди мають перевірити наявність судового рішення, яким установлено факт вчинення позивачкою неодноразового порушення чинного законодавства або грубого порушення закону та дослідити його, а також перевірити обґрунтованість тверджень Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату [як органу, який вирішує питання про анулювання свідоцтва] про завдання діями нотаріуса шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій.
135. Колегія суддів наголошує, що для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом повинні бути вчинені такі порушення, що у своїй сукупності є достатніми для застосування такого засобу реагування.
136. У постановах Верховного Суду від 20 липня 2018 року у справі №809/1649/17, від 18 березня 2020 року у справі №826/3090/17, від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18, посилання на які, у тому числі, стало підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, сформована правова позиція, відповідно до якої установлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду.
137. Отже, застосуванню відповідачами правил підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» повинно передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.
138. Також, указані рішення містять висновки Верховного Суду про те, що Законом України «Про нотаріат» не визначено повноважень Міністерства юстиції України та його територіальних управлінь щодо перевірки законності вчиненні нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, так само як і встановлювати наявність чи відсутність шкоди, завданої такими діями нотаріуса іншим особам.
139. Разом з тим, судами не установлено наявності/відсутності беззаперечних доказів наявності у спірних правовідносинах шкоди, завданої у результаті дій позивачки, які відповідачі кваліфікували як порушення, не визначено суми, розміру, обсягу чи іншого виміру завданої шкоди.
140. Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
141. З урахуванням наведеного, невжиття судами попередніх інстанцій усіх, визначених законом заходів, та не установлення усіх фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, унеможливлює перевірку судом касаційної інстанції правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та їх висновків по суті спору.
142. Отже, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
143. За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
144. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
145. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
146. При новому розгляді спору суду необхідно установити обставини, про які мовиться вище, та ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та взаємному зв`язку.
IV. Висновки щодо судових витрат
147. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 139, 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі №420/28470/23 скасувати.
3. Справу №420/28470/23 направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2025 року.

...........................

...........................

...........................
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду