Ухвала
 
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/17950/13
провадження № 61-10064ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2013 року Організація орендарів орендної фірми «Екста» та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та ОСОБА_3 10 липня 2013 року.
 
У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на нежилий будинок (літ. А) загальною площею 3334,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0780 га, кадастровий номер 8000000000:76:073:00074, цільове призначення: 03.08 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Печерський районний суд м. Києва від 17 січня 2014 року позов Організації орендарів орендної фірми «Екста» та ОСОБА_2 залишив без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив. Визнав за ОСОБА_3 право власності на нежилий будинок (літ. А) загальною площею 3334,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, загальною площею                   0,0780 га, кадастровий номер 8000000000:76:073:0007, цільове призначення: 03.08, для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 квітня 2025 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва             від 17 січня 2014 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня            2014 року у цій справі.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 02 липня 2025 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року.
 
01 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду                   від 02 липня 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року відмовив. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/17950/13 за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов