У х в а л а
15 жовтня 2025 року
м. Київ 
Справа № 274/666/24
Провадження № 61-8622ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Остапчук Володимир Олексійович (далі - адвокат),
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2025 року
у справі за позовом скаржника до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і наказу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
в с т а н о в и в :
1.           3 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій просив скасувати зазначені рішення й «ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд».
2.           За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3.           Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, Верховний Суд вважає, що її слід залишити без руху.
(1) Щодо клопотання за наслідками касаційного оскарження
4.           За змістом пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу. 
4.1.       Скаржник просить скасувати оскаржені судові рішення й «ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд». З такого прохання неможливо встановити, яке саме нове рішення просить ухвалити скаржник. Тому це прохання скаржника потребує уточнення.
(2) Щодо дотримання принципу рівності
5.           У касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункт 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
5.1.       Скаржник додав до касаційної скарги: квитанцію про сплату судового збору й ордер на надання правничої допомоги. Однак не надав копії цих документів для інших учасників справи.
5.2.       ЦПК України не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до касаційної скарги, не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржник подав касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними додатками. Тому скаржник має подати копії зазначених документів для інших учасників справи.
(3) Щодо сплати судового збору
6.           До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
6.1.       Скаржник додав до касаційної скарги квитанцію до платіжної інструкції № 0.0.4437107185.1 про сплату 1 липня 2025 року 1 211,20 грн судового збору, що не відповідає розміру цього збору, встановленому Законом України «Про судовий збір».
6.2.       Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
6.3.       Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
6.4.       За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
6.5.       За змістом підпунктів 1 і 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» із 1 січня 2024 року становив 3 028,00 грн.
6.6.       У січні 2024 року скаржник звернувся до суду із позовом, у якому просив:
-                   визнати протиправним і скасувати: (1) розпорядження міського голови Бердичівської міської ради Житомирської області № 190/05-02 від 23 листопада 2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України; (2) розпорядження міського голови Бердичівської міської ради Житомирської області № 191/05-2 від 23 листопада 2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23. 11. 2023», згідно з яким змінена дата звільнення; (3) наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 14 грудня 2023 року № 569-О про звільнення скаржника з роботи 14 грудня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України;
-                   поновити скаржника на посаді із дати звільнення;
-                   зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради нарахувати та стягнути на користь скаржника середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення, до дня поновлення на роботі;
-                   стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області на користь скаржника 50 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд погодився із цим рішенням суду першої інстанції та залишив його без змін. Скаржник оскаржив судові рішення в цілому.
6.7.       Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).
6.8.       З огляду на вказане скаржник повинен був сплатити (3 028,00 грн х 0,4 (мінімальна ставка судового збору за майнову вимогу щодо стягнення моральної шкоди) + 3 028,00 грн х 0,4 х 3 (вимоги щодо визнання протиправними та скасування двох розпоряджень і наказу)) х 200% = 9 689,60 грн судового збору. Однак сплатив лише 1 211,20 грн, тому має доплатити 8 478,40 грн.
Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 (Касаційний цивільний суд), справа № 274/666/24).
6.9.       Скаржник має надати суду документ про доплату судового збору з такою кількістю копій, яка відповідає кількості інших учасників справи (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
(4) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги
7.           В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). \
7.1.       Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
7.2.       Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржнику або адвокату. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
1.           Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і наказу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2.           Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима