Справа № 134/1575/24
Провадження № 22-ц/801/1814/2025
Категорія: 77
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай  О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року	Справа № 134/1575/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П., 
з участю секретаря судового засідання Луцишина О. П., 

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Ліцей № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Глушкової Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Лабая О. В. в залі суду, 

встановив:

Короткий зміст вимог 
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом директора ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради від 31 липня 2024 року № 73-к/тр-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачку було звільнено з посади бухгалтера Ліцею № 2 смт ОСОБА_2 селищної ради 31 липня 2024 року у зв`язку із скороченням штату працівників. 
Таке звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним з таких підстав. 
06 лютого 2017 року позивачку було прийнято на посаду бухгалтера середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 смт Крижопіль (наказ № 7-к/тр-к від 03.02.2017р.). 
Наказом директора ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради від 08 квітня 2024 року № 42-к/тр-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до бухгалтера Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради Тетяни Сусли» до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обов`язків на підставі доповідних записок головного бухгалтера ОСОБА_3 від 03 квітня 2024 року та доповнення до доповідної записки від 23 травня 2023 року. Втім у наказі не зазначено які саме порушення посадових обов`язків ОСОБА_1 допустила, за яких обставин, не встановлено її вини. 
Вказаний наказ ОСОБА_1 оскаржує у судовому порядку у справі № 134/1196/24, яка перебуває на розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області. 
У подальшому наказом директора ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради від 30 квітня 2024 року № 55-к/тр-к «Про внесення змін до штатного розпису» з 01 серпня 2024 року виведено посаду бухгалтера (1 штатна одиниця) та введено вакантну посаду економіста (1 штатна одиниця) за рахунок ліквідованої штатної посади. 
31 травня 2024 року ОСОБА_1 було повідомлено про наступне вивільнення з посади бухгалтера на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, яке відбудеться 31 липня 2024 року, та запропоновано наявні на той час вакантні посади (наказ директора ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради від 31 травня 2024 року № 58-к/тр-к «Про скорочення штатної чисельності»). 
Надалі 29 червня 2024 року та 02 липня 2024 року позивачку було повідомлено про вакантні посади сторожа, підсобного робітника Заболотненської філії, хореографа, кухаря та посаду економіста, яка вводилась 01 серпня 2024 року замість посади бухгалтера. 
На переконання позивачки при звільненні відповідачем було порушено її переважне право на залишення на роботі, гарантоване ст. 42 КЗпП України. Так, відповідно до штатного розпису Ліцею № 2 станом на 01 січня 2024 року у закладі було дві штатні посади бухгалтера, які займали позивачка та ОСОБА_4 , яка була прийнята на цю посаду у червні 2023 року.
Відповідач не проводив жодного аналізу роботи бухгалтерів у закладі, не встановлював наявності у ОСОБА_1 переважного права на залишення на роботі. Так, позивачка має безперервний стаж роботи на посаді бухгалтера Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради з 06 лютого 2017 року, а до досягнення пенсійного віку їй залишилося два роки. Крім того, у сім`ї позивачка є єдиною особою, яка працює, оскільки її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є безробітним.
У наказі від 30 квітня 2024 року № 55-к/тр-к «Про внесення змін до штатного розпису», яким виводиться посада бухгалтера та вводиться вакантна посада економіста за рахунок ліквідованої штатної посади, вказано, що наказ прийнято «відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 06 грудня 2010 року № 1205 «Про затвердження Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2010 р. за № 1308/18603, враховуючи доповідну записку головного бухгалтера В. Зарицької, з метою упорядкування штатної чисельності працівників, у зв`язку із потребою здійснення економічного аналізу діяльності закладу освіти, із проведенням економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності за даними бухгалтерського обліку і звітності, виявленням господарських резервів, усунення непродуктивних витрат закладу освіти, із організацією та контролем складання розрахунків щодо використання бюджетних коштів, своєчасністю і правильністю складання звітності у закладі освіти, здійсненням контролю за цільовим використанням коштів у закладі освіти». 
Однак, відповідно до п. 2 Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 06 грудня 2010 року № 1205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2010 р. за № 1308/18603, штатний розпис школи розробляється в межах затвердженого центральними та місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування фонду заробітної плати, дотримуючись найменування посад, передбачених цими Типовими штатними нормативами. 
Вказаним нормативно-правовим актом передбачена тільки посада бухгалтера (головного бухгалтера) у закладі загальної середньої освіти, посада економіста штатним розписом не передбачена. 
Разом з тим, пунктом 2 наказу Міністерства освіти і науки України від 06 грудня 2010 року № 1205 «Про затвердження Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів» керівникам закладів надається право у разі виробничої необхідності змінювати штати окремих структурних підрозділів або вводити посади (крім керівних), не передбачені штатними нормативами для даного закладу, в межах фонду оплати праці, доведеного лімітними довідками на відповідний період. Заміна посад працівників може здійснюватись лише в межах однієї категорії (педагогічного, господарсько-обслуговуючого тощо) персоналу. 
Однак, жодної виробничої необхідності вводити посаду економіста у Ліцеї № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради не було. Посадові обов`язки економіста закладу фактично за своєю суттю є аналогічними посадовим обов`язкам бухгалтера, і до введення посади економіста вони покладалися на бухгалтера. Єдиною підставою ліквідувати одну штатну одиницю посади бухгалтера та ввести замість неї посаду економіста було забезпечити звільнення позивачки та неможливість працевлаштуватися знову, оскільки умовою зайняття посади економіста є наявність вищої освіти, якої у ОСОБА_1 немає, а для виконання обов`язків бухгалтера достатньою є наявність середньої спеціальної освіти. 
У подальшому у червні-липні 2024 року другий бухгалтер ОСОБА_4 була переведена на посаду фахівця з публічних закупівель у Ліцеї № 2. Таким чином, відпала необхідність у звільненні позивачки, оскільки ОСОБА_4 , яка працювала другим бухгалтером у Ліцеї № 2, була прийнята на іншу посаду. 
Натомість в порушення вимог законодавства та права позивачки на працю на посаду бухгалтера на місце ОСОБА_4 була призначена ОСОБА_6 , яка до цього працювала на іншій посаді. 
Вказані обставини свідчать про те, що ніякого скорочення чисельності штату не відбулося, а були здійснені всі можливі маніпуляції для того, аби позбутися позивачки як «непотрібного» працівника.
Покликаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 звернулася в суду із даним позовом, у якому просила:
- визнати незаконним наказ директора ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради від 31 липня 2024 року № 73-к/тр-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити її на роботі на посаді бухгалтера Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради з 31 липня 2024 року; 
- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення 31 липня 2024 року по час поновлення на роботі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у Ліцеї № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату працівників та введення нової посади із кваліфікаційними вимогами, що призвело до скорочення посади бухгалтера Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради. 
Профспілковий комітет не заперечував проти розірвання трудового договору з бухгалтером ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 Кодексів законів про працю України (скорочення чисельності або штату працівників), що підтверджується протоколом засідання первинної профспілкової організації працівників освіти і науки Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради 26 травня 2025 року.
Відповідачем було дотримано норми трудового законодавства та права позивача при звільненні на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, відповідачем було здійснено порівняльний аналіз характеристик осіб відповідно до ст. 42 КЗпП України, які підпадають під скорочення штатів. За два місяці ОСОБА_1 належним чином було попереджено про наступне вивільнення та запропоновано всі наявні вакантні посади.
Суд першої інстанції відхилив доводи позивачки про відсутність виробничої необхідності змінювати штат шляхом введення посади економіста, оскільки право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.
Також суд відхилив посилання представника позивача на підробку наказу від 31 травня 2024 року за 57/1 «про створення комісії для проведення аналізу критеріїв передбачених ст. 42 КЗпП України», оскільки нумерація останнього здійснена через дріб та зареєстрований однією датою із іншими наказами, пославшись на те, що це є припущенням представника позивача, під час судового розгляду сторонами не надано та судом не здобуто доказів підробки вищезазначеного наказу.
Позовні вимоги про стягнення з ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання незаконним наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення на роботі, тому місцевий суд відмовив у їх задоволенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із таким рішенням, представник позивачки подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Оніщук В. В., судді: Рибчинський В. П., Шемета Т. М.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року суддю Шемету Т. М. було замінено на суддю Копаничук С. Г.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року справу призначено до розгляду на 11 вересня 2025 року о 10 год 00 хв.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року суддю Копаничук С. Г. було замінено на суддю Голоту Л. О.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів позовної заяви.
Також у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували виробничу необхідність введення в штатний розпис посади економіста. 
Судом не було надано оцінки посадовій інструкції економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради, з якої вбачається, що ця посада не є реальною. 
Посадова інструкція є повністю скопійованою з Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників щодо кваліфікаційних характеристик економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності, не відображає специфіку посади саме економіста ліцею № 2, і містить обов`язки, які виконує працівник на підприємстві, що займається господарською діяльністю з виготовлення продукції, а не обов`язки працівника закладу освіти. 
Крім того, посада економіста залишалася вакантною протягом восьми місяців, що також свідчить про відсутність виробничої необхідності введення даної посади та скорочення посади бухгалтера. 
Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги дані обставини, не надав їм оцінки, хоча вони підтверджують порушення відповідачем прав позивачки, оскільки свідчать про фіктивність проведеного скорочення посади бухгалтера, яку вона займала.
Щодо висновку суду про дотримання відповідачем норм трудового законодавства та прав позивачки при звільненні, встановлених ст. 42 КЗпП України, то такий висновок суду також є хибним. 
Так, згідно з актом № 1 порівняльного аналізу відповідності критеріям, передбаченим ст. 42 КУпАП, від 31 травня 2024 року, висновки комісії щодо наявності у бухгалтера ОСОБА_6 вищої кваліфікації, є помилковими, порівняння кваліфікації працівників проведено з порушенням вимог нормативно-правових актів. Визначальною підставою для такого висновку відповідача є наявність у ОСОБА_6 вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем Магістр, однак, відповідач проігнорував те, що освіту бухгалтер ОСОБА_6 має не за відповідним напрямком роботи бухгалтера, на відміну від позивачки. 
Згідно долучених копій документів про освіту, ОСОБА_6 має диплом спеціаліста за кваліфікацією інженера-програміста, який отримала в Одеській національній академії харчових технологій, а також диплом магістра Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України за спеціальністю Публічне управління та адміністрування. Згідно з додатком до диплома про вищу освіту професійні права визначено як робота в органах публічної влади, захист магістерської роботи здійснювався за темою «Застосування інформаційно-комунікаційних технологій у процесах прийняття управлінських рішень (на прикладі Крижопільської РДА)». 
В той же час позивачка ОСОБА_1 має диплом Брацлавського сільськогосподарського технікуму, який закінчила у 1986 році, за спеціальністю Бухгалтерський облік в сільськогосподарському виробництві, присвоєно кваліфікацію бухгалтера. З приводу наявності у позивачки освіти за відповідною спеціальністю (не кажучи вже про тривалий стаж роботи бухгалтером), суд безпідставно підтримав позицію відповідача щодо вищої кваліфікації у бухгалтера ОСОБА_6 , стверджуючи про відсутність законодавчих обмежень щодо кваліфікаційних вимог до посади в частині наявності освіти відповідного напрямку. Таким чином, суд знецінив набуття особою освіти відповідного напрямку, фактично стверджуючи, що особа з будь-якою освітою може займати будь-яку посаду. 
Однак відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 (розділ 1 – Професіонали) кваліфікаційні вимоги до Бухгалтера (з дипломом спеціаліста) та Бухгалтера вимагають наявність освіти відповідного напряму підготовки, а не просто будь-якої базової, неповної вищої чи вищої освіти. Таким чином, чинним законодавством передбачено кваліфікаційні вимоги до бухгалтера, а саме, наявність освіти відповідного напрямку. 
Бухгалтер ОСОБА_6 має вищу освіту зовсім іншого напрямку, що не стосується бухгалтерського обліку, ніколи раніше не працювала бухгалтером, тобто до прийняття на роботу бухгалтером у ліцей № 2 взагалі не має стажу роботи у цій сфері. 
Разом з тим, при здійсненні порівняльного аналізу відповідачем та судом протиправно не враховано стаж роботи позивачки на посаді економіста та бухгалтера згідно з записами її трудової книжки, а також безперервний стаж на посаді бухгалтера у відповідача з лютого 2017 року, що складає вісім років. 
З приводу додаткового показника, який враховує відповідач при порівняльному аналізі кваліфікацій бухгалтерів, а саме, виконання ОСОБА_6 обов`язків головного бухгалтера в період з 15 липня 2024 року до завершення щорічної основної та додаткової відпустки (наказ № 68-к/тр-к від 12.07.2024 року), то ні у наказі, ні в даному акті не вказано тривалість виконання бухгалтером ОСОБА_6 посадових обов`язків головного бухгалтера. І взагалі, виконання ОСОБА_6 обов`язків головного бухгалтера ліцею № 2 з 12 липня 2024 року на невизначений час, є сумнівним, оскільки згідно із книгою реєстрації наказів, копію якої надав відповідач, наказ про надання відпустки головному бухгалтеру ОСОБА_7 не видавався. 
Однак, суд першої інстанції не побачив цих порушень, проігнорував всі доводи сторони позивача та відповідні докази, що їх підтверджують, хоча ці обставини мають значення для правильного вирішення спору і свідчать про незаконність звільнення позивачки.
Натомість позовні вимоги повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, які свідчать про незаконність звільнення позивачки.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Відповідно до копії диплома серія НОМЕР_1 від 30 червня 1986 року ОСОБА_8 закінчила у 1986 році ОСОБА_9 сільськогосподарський технікум за спеціальністю бухгалтерський облік сільськогосподарського виробництва, присвоєно кваліфікацію бухгалтера (а. с. 75, том 1).
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб повторно серія НОМЕР_2 виданого 09 серпня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уклали шлюб 27 червня 1987 року, про, що зроблений відповідний актовий запис № 26, прізвища після державної реєстрації шлюбу чоловік ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_10 (а. с. 29, том 1).
Відповідно до наказу № 7-к/тр-к від 03 лютого 2017 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду бухгалтера середньої загальноосвітньої школи I- III ступенів № 2 смт Крижопіль, що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_3 (а. с. 16, том 1).
Пунктом 1.5 посадової інструкції № 3 бухгалтера Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради ОСОБА_1 , затвердженої у 2023 році, визначено кваліфікаційні вимоги бухгалтера: повна або базова вища освіта відповідного напрямку підготовки без вимог до стажу роботи. (т.1 а. с. 27- 28).
16 березня 2021 року середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 2 імені воїна-інтернаціоналіста ОСОБА_11 перейменовано на заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 імені воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області, а 19 грудня 2022 року заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 імені воїна-інтернаціоналіста С. В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області перейменовано на ліцей № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради, що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_3 (а. с. 17, 18, том 1).
Наказом від 29 лютого 2024 року за № 25/1-к/тр-к ОСОБА_6 було прийнято на посаду бухгалтера ліцею № 2 смт Крижопіль з 01 березня 2024 року (а. с. 66, том 1).
Пунктом 1.5 посадової інструкції № 6 бухгалтера Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради ОСОБА_6 , затвердженої у 2024 році, визначено кваліфікаційні вимоги бухгалтера: повна або базова вища освіта відповідного напрямку підготовки (бухгалтерський, управлінський, технічний) без вимог до стажу роботи (а. с. 225- 229, том 1).
Відповідно до копій диплома серія НОМЕР_4 від 05 лютого 2012 року та додатку до диплома про вищу освіту серія НОМЕР_5 ОСОБА_6 закінчила у 2012 році Одеську державну академію холоду і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Комп`ютерні науки» та здобула кваліфікацію бакалавра комп`ютерних наук (а. с. 158-160, том 1).
Відповідно до копій диплома серія НОМЕР_6 від 29 червня 2013 року та додатку до диплома про вищу освіту серія НОМЕР_7 ОСОБА_6 закінчила у 2013 році Одеську державну академію харчових технологій і отримала повну вищу освіту за спеціальність «Інформаційні технології проектування» та здобула кваліфікацію інженера – програміста, отримала диплом спеціаліста (а. с. 161-162, том 1).
Відповідно до копій диплома серія НОМЕР_8 від 31 грудня 2019 року та додатку до диплома про вищу освіту серія № НОМЕР_9 від 31 грудня 2019 року ОСОБА_6 закінчила у 2019 році Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, здобула кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр, спеціальність Публічне управління та адміністрування професійна кваліфікація магістр (а. с. 70, том 1).
Відповідно до копії наказу від 30 квітня 2024 року за № 55-к/тр-к «Про внесення змін до штатного розпису» з 01 серпня 2024 року було вирішено внести зміни до штатного розпису ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради, а саме: вивести посаду бухгалтера (1 штатна одиниця); ввести вакантну посаду економіста (1 штатна одиниця) за рахунок ліквідованої штатної посади. Наказ винесено на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 року № 1205 «Про затвердження Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів», зареєстрованого в міністерстві юстиції України 22.12.2010 р за № 1308/18603, враховуючи доповідну записку головного бухгалтера В. Зарицької, з метою упорядкування штатної чисельності працівників, у зв`язку із потребою здійснення економічного аналізу діяльності закладу освіти, із проведенням економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності за даними бухгалтерського обліку і звітності, виявленням господарських резервів, усунення непродуктивних витрат закладу освіти, із організацією та контролем складання розрахунків щодо використання бюджетних коштів, своєчасність і правильність складання звітності у закладах освіти, здійснення контролю за цільовим використанням коштів у закладі освіти (а. с. 21, том 1).
Пунктом 1.2 посадової інструкції економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради визначено кваліфікаційні вимоги економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності: повна вища освіта відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за професією економіста з бухгалтерського обліку і аналізу господарської діяльності І категорії не менше 2 років (а. с. 43- 47, том 1).
Відповідно до копії штатного розпису який вводиться в дію з 01 січня 2024 року Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради погодженого 16 січня 2024 року начальником відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради передбачено посаду головного бухгалтера 1 штатна одиниця, бухгалтер 2 штатних одиниці (а. с. 26, том 1).
Відповідно до копії штатного розпису який вводитися в дію з 01 серпня 2024 року Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради погодженого 19 липня 2024 року начальником відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради передбачено посаду головного бухгалтера – 1 штатна одиниця, бухгалтер – 1 штатна одиниця, економіст – 1 штатна одиниця (а. с. 42, том 1).
Відповідно до копії штатного розпису який вводиться в дію з 01 вересня 2024 року Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради погодженого начальником відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради передбачено посаду головного бухгалтера – 1 штатна одиниця, бухгалтер – 1 штатна одиниця, економіст – 1 штатна одиниця (а. с. 214-215, том 1).
Відповідно до копії штатного розпису який вводиться в дію з 01 жовтня 2024 року Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради погодженого начальником відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради передбачено посаду головного бухгалтера – 1 штатна одиниця, бухгалтер – 1 штатна одиниця, економіст – 1 штатна одиниця (а. с. 216-217, том 1).
Відповідно до копії штатного розпису який вводиться в дію з 15 жовтня 2024 року Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради погодженого начальником відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради передбачено посаду головного бухгалтера – 1 штатна одиниця, бухгалтер – 1 штатна одиниця, економіст – 1 штатна одиниця (а. с. 218-219, том 1)
Відповідно до копії штатного розпису який вводиться в дію з 01 листопада 2024 року Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради погодженого начальником відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради передбачено посаду головного бухгалтера – 1 штатна одиниця, бухгалтер – 1 штатна одиниця, економіст – 1 штатна одиниця (а. с. 220-221, том 1).
Наказом від 31 травня 2024 року за № 57/1-к/тр-к створено комісію для здійснення порівняльного аналізу характеристик осіб, які підпадають під скорочення штатів, на відповідність критеріям, передбачених ст. 42 КЗпП (а. с. 164, том 1).
Відповідно до акту № 1 порівняльного аналізу відповідності критеріям передбаченими ст. 42 КЗпП від 31 травня 2024 року здійснено порівняльний аналіз характеристик осіб, які підпадають під скорочення штатів відносно працівників: ОСОБА_12 , бухгалтера – ОСОБА_6 . 
Критерій 1 (продуктивність праці): в зв`язку з відсутністю кількісних показників, які могли б встановити продуктивність праці обох осіб вирішено вважати продуктивність – однаковою. 
Критерій 2 (кваліфікація): 
ОСОБА_12 – в 1986 році закінчила Брацлавський сільськогосподарський технікум по спеціальності бухгалтерський облік у сільськогосподарському виробництві, отримала середню спеціальну освіту (Прирівняна до рівня – фаховий молодший бакалавр). 
ОСОБА_13 – в 2013 році закінчила Одеську національну академію харчових технологій, отримала кваліфікацію інженера програміста за рівнем освіти спеціаліст (прирівняна до рівня - магістр); в 2019 році закінчила Одеський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при президентові України, отримала кваліфікацію магістр по спеціальності публічне управління та адміністрування. 
При порівнянні кваліфікації осіб, щодо яких проводиться аналіз встановлено, що бухгалтер  ОСОБА_6 має вищу кваліфікацію ніж бухгалтер  ОСОБА_1 , так як рівень освіти магістр відповідає 7 рівню Національної рамки кваліфікацій і є вищою ніж рівень фаховий молодший бакалавр, який відповідає 5 рівню Національної рамки кваліфікацій (відповідно Національної рамки кваліфікацій затвердженої Постановою КМУ від 23 листопада 2011 р. № 1341).
Додатковий показник: ОСОБА_6 виконувала обов`язки головного бухгалтера Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради в період з 15.07.2024 до завершення щорічної основної та додаткової відпустки (наказ № 68-к/тр-к від 12.07.2024 року). За період виконання більш складної роботи, яка потребує вищої кваліфікації обов`язки головного бухгалтера ОСОБА_6 виконувались належним чином, зауваження відсутні. Вказане також вказує на вищу кваліфікацію бухгалтера – ОСОБА_6 .
За результатами проведення порівняльного аналізу встановлено переважне право бухгалтера – ОСОБА_6 , на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, як такої, що має вищу кваліфікацію ніж бухгалтер ОСОБА_1 за однакової продуктивності праці (а. с. 163, том 1).
Наказом від 31 травня 2024 року за № 58-к/тр-к «Про скорочення штатної чисельності» відповідно до п. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України здійснено згідно із внесенням змін до штатного розпису ліцею № 2 смт ОСОБА_14 скорочення однієї штатної одиниці бухгалтера до 01 серпня 2024 року, та вказано інспектору кадрів ліцею № 2 смт Крижопіль ознайомити бухгалтера ОСОБА_1 із наказом під підпис та видати персональне попередження про її заплановане вивільнення; запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади до моменту звільнення упродовж усього строку попередження. Відповідно до відмітки ОСОБА_1 ознайомлена із наказом 31 травня 2024 року (а. с. 22, том 1).
Відповідно до копії повідомлення від 31 травня 2024 року № 235 ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади, які наявні станом на 31 травня 2024 року сторожа (1 ставка) Заболотнянської філії; підсобного робітника (0,5 ставки) Заболотнянської філії; хореографа (1 ставка) ліцею № 2 смт Крижопіль. Відповідно до відмітки ОСОБА_1 ознайомлена 31 травня 2024 року (а. с. 23, том 1).
Відповідно до копії повідомлення від 29 червня 2024 року № 289 ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади, які наявні станом на 01 липня 2024 року: сторожа (1 ставка) Заболотнянської філії; підсобного робітника (0,5 ставки) Заболотнянської філії; хореографа (1 ставка) ліцею № 2 смт Крижопіль, кухара (1 ставка) ліцею № 2 смт Крижопіль. Відповідно до відмітки ОСОБА_1 ознайомлена 01 липня 2024 року (а. с. 24, том 1).
Відповідно до повідомлення від 02 липня 2024 року № 291 ОСОБА_1 повідомлено, що з 01 серпня 2024 року у ліцеї № 2 смт Крижопіль вводиться посада економіста. Відповідно до посадової інструкції особа, яка претендує на посаду, має мати вищу економічну освіту рівня магістр (спеціаліста). Для вирішення питання пропонування всіх вакантних посад просимо надати документи, які підтверджують вашу відповідність вимогам до зайняття вакантної посади (диплом про повну вищу освіту). Для ознайомлення надається посадова інструкція економіста бухгалтерського обліку та господарської діяльності. Відповідно до відмітки ОСОБА_1 отримала 03 липня 2024 року (а. с. 65, том 1).
Наказом від 31 липня 2024 року за № 73-к/тр-к відповідно до п. 1 ст. 40, ст. 42, ст.44, ст. 116, ст.139 КЗпП України ст. 24 Закону України «Про відпустки» ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , було звільнено з займаної посади 31 липня 2024 року у зв`язку зі скороченням штату працівників. Відповідно до відмітки ОСОБА_1 ознайомлена із наказом 31 липня 2024 року (а. с. 19, том 1).
Відповідно до копії повідомлення від 27 лютого 2025 року № 109 ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади, які наявні станом на 27 лютого 2025 року: економіст (1 ставка); хореографа (1 ставка) шеф-кухар (1 ставка); інженер – електронік (0,5 ставки) (а. с. 51, том 2). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала поштове відправлення 06 березня 2025 року (а. с. 52, том 2).
Наказом від 28 березня 2025 року за № 27/1-к/тр-к Ліцею № 2 смт Крижопіль Крижопільскої селищної ради ОСОБА_4 фахівця з публічних закупівель – переведено на посаду економіста ліцею № 2 селища Крижопіль з 01 квітня 2025 року. (а. с. 50, том 2).
Відповідно до копії повідомлення від 09.04.2026 № 191 ОСОБА_1 запропоновано вакантну посади станом на 09 квітня 2025 року фахівця із публічних закупівель (1 ставка) (а. с. 48, том 2). Поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання (а. с. 49, том 2).
Відповідно до копії повідомлення від 01 травня 2024 року за № 196 голову профспілкового комітету ліцею № 2 смт ОСОБА_15 повідомлено про заплановане скорочення штатної посади бухгалтера 02 травня 2024 року (а. с. 63, том 1).
Згідно із протоколом засідання первинної профспілкової організації працівників освіти і науки Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради 26 травня 2025 року профспілковий комітет не заперечував проти розірвання трудового договору з бухгалтером ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 Кодексів законів про працю України (скорочення чисельності або штату працівників) (а. с. 28-30, том 2).

Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.
Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Отже, Конституція України, норми якої, відповідно до ст. том 8 цього Основного закону, є нормами прямої дії, визначає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.
Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).
За частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
При скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці (частина перша статті 42 КЗпП України).
Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи (частини перша - третя статті 49-2 КЗпП України).
Однією з найважливіших гарантій для працівників при зміні в організації праці, в тому числі ліквідації, реорганізації підприємства, є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією або спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду й існувала на день звільнення.
Отже, роботодавець має запропонувати працівнику, якого він вивільняє, всі вакансії, які були (з`явилися) на підприємстві, аж до моменту звільнення.
Сам факт зміни в організації праці створює для роботодавця позитивне зобов`язання щодо збереження трудових правовідносин з його працівниками.
Належним виконанням такого зобов`язання є здійснення визначених КЗпП України дій, які нададуть працівникові можливість продовжити виконання попередніх функціональних обов`язків, а в разі неможливості, - інших, які відповідають його кваліфікації.
Звільнення з роботи є крайнім заходом у зв`язку з об`єктивною неможливістю збереження трудових правовідносин або ж через небажання працівника продовжувати працювати на запропонованих умовах (найкращих умовах, які роботодавець об`єктивно має змогу запропонувати з урахуванням приписів трудового законодавства з дотриманням прав інших працівників, зокрема щодо переважного права на залишення на роботі).
Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі» судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом, і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення.
Одним із передбачених у ст. 40 КЗпП України випадків розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового трудового договору до закінчення строку його чинності, є - зміна в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої зазначеної статті).
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як-от: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.
Відповідно до правової позиції, яка була висловлена Верховним Судом України у постанові від 09 жовтня 2023 року, справа № 607/16763/22, від 25 травня 2016 року у справі №6-304815, власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.
Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2024 року у справі № 755/12428/22 вказав, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до п. 1 ч.1 ст.40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.
Отже, відповідач виключно на законних підставах, у межах та у спосіб, визначених законодавством України, самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис на підставі фонду оплати праці, передбаченого фінансовим планом.
При цьому, суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників). Але він не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Власник на свій розсуд визначає чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, може зменшити чисельність одних посад, а також здійснити звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад.
Проведення роботодавцем заходів щодо зміни організації виробництва і праці – законне повноваження роботодавця.
Верховний Суд у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 317/4223/16 визначив, що проведення заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника і суд не вправі обговорювати та вирішувати питання про доцільність змін в організації виробництва і праці. Суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність скорочення штату та чисельності працівників, оскільки право визначати чисельність і штат працівників належить власнику або уповноваженому ним органу
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 756/10727/16, від 07 серпня 2019 року у справі № 367/3870/16, від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18, від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17, від 27 травня 2021 року в справі № 201/6689/19.
Як встановлено судом першої інстанції, у Ліцеї № 2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради відбулися зміни в організації праці, зокрема відбулося скорочення посади бухгалтера.
Роботодавець вчасно попередив ОСОБА_1 про наступне вивільнення та неодноразово пропонував вакантні посади у межах юридичної особи.
Таким чином, роботодавцем було виконано обов`язок щодо надання пропозицій про всі наявні на підприємстві вакансії, які існували на день звільнення позивачки з урахуванням її рівня освіти, кваліфікації, досвіду. Доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими.
Що стосується доводів позивача про те, що вона має переважне право на залишення на роботі, то колегія суддів зазначає таке.
Верховний Суд у постановах від 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17, від 09 квітня 2020 року у справі № 760/21020/15-ц, від 12 квітня 2023 року у справі № 754/12401/21 визначив, що правила статті 42 КЗпП України щодо врахування переважного права на залишення на роботі, підлягають застосуванню, якщо відбувається часткове (не повне) скорочення рівнозначних (однотипних) посад, тобто частина посад скорочується, частина - ні, що дає можливість порівняти кваліфікацію та продуктивність праці працівників на рівнозначних (однотипних) посадах, які підлягають скороченню. У такому випадку переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам із урахування інших підстав, перелічених у ч. 2 ст. 42 КЗпП України.
Як встановлено із матеріалів справи, на момент винесення наказу про скорочення посади бухгалтера, на цій посаді працювало двоє працівників – ОСОБА_1 та ОСОБА_6 
31 травня 2024 року роботодавець провів порівняльний аналіз відповідності критеріям, передбаченими ст. 42 КЗпП, осіб, які підпадають під скорочення штатів відносно вказаних осіб.
Відповідно до акту № 1 при порівнянні кваліфікації осіб, щодо яких проводиться аналіз встановлено, що у зв`язку з відсутністю кількісних показників, які могли б встановити продуктивність праці обох осіб вирішено вважати продуктивність – однаковою. Водночас бухгалтер  ОСОБА_6  має вищу кваліфікацію, ніж бухгалтер  ОСОБА_1 , так як рівень освіти магістр відповідає 7 рівню Національної рамки кваліфікацій і є вищою ніж рівень фаховий молодший бакалавр, який відповідає 5 рівню Національної рамки кваліфікацій (відповідно Національної рамки кваліфікацій затвердженої Постановою КМУ від 23 листопада 2011 р. № 1341). 
За результатами проведення порівняльного аналізу встановлено переважне право бухгалтера – ОСОБА_6 , на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, як такої, що має вищу кваліфікацію ніж бухгалтер ОСОБА_1 за однакової продуктивності праці.
Отже, встановивши, що бухгалтер ОСОБА_6 має вищу кваліфікацію, ніж бухгалтер ОСОБА_1 , роботодавець дійшов правомірного висновку про переважне право на залишення на роботі бухгалтера ОСОБА_6 без урахування інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 42 КЗпП України.
Обґрунтованих підстав не брати вказаний акт до уваги позивачем не наведено.
Решта доводів апеляційної скарги, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки вони зводяться виключно до незгоди із рішенням суду першої інстанції.
Таким чином, з огляду на відсутність порушення порядку звільнення ОСОБА_1 з боку роботодавця, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, том Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Глушкової Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий                                                                   В. В. Оніщук

Судді                                                                         Л. О. Голота

       В. П. Рибчинський