ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/421/24  Номер провадження 22-ц/814/3904/25	Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Маяк" про поділ в натурі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про поділ в натурі земельної ділянки, з урахуванням уточнених позовних вимог, в якій просив поділити в натурі земельну ділянку з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 площею 5,1632 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки ОСОБА_2 та з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» у відповідності до варіанту розподілу №1 висновку експерта від 26.02.2025 року №СЕ-19/117-24/22584-ЗТ, складеного судовим експертом В.Б. Черкун за наслідком проведення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого: 
1. Співвласнику №1 гр. ОСОБА_2 виділити земельну ділянку №1 (у висновку експерта показано зеленим кольором, план ділянки № НОМЕР_1 з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.1. висновку експерта). Загальна площа 2,5816 га, що відповідає його частині з межами: - А-Б довжина межі становить 459,80 м; - Б-Ж довжина межі становить 58,79 м; - Ж-Е довжина межі становить 461,56 м; - Е-А довжина межі становить 53,33 м.
2. Співвласнику №2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» виділити земельну ділянку №2 (у висновку експерта показано жовтим кольором, план ділянки № НОМЕР_2 з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.2. висновку експерта).Загальна площа 2,5816 га, що відповідає його частині з межами: - Е-Ж довжина межі становить 461,56 м; - Ж-В довжина межі становить 53,15 м; - В-Г довжина межі становить 463,09 м; - Г-Д довжина межі становить 47,16 м; - Д-Е довжина межі становить 11,40 м.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на земельну ділянку з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 площею 5,1632 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
В обґрунтуваннях своїх позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Позивач, як її син, прийняв спадщину, яка складалась із 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 загальною площею 5,1632 га, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
31.01.2024 року позивач зареєстрував право власності на зазначене майно. Другим власником 1/2 частки зазначеної земельної ділянки є ТОВ «Агрофірма «МАЯК».
Після того, як позивач набув права власності на зазначену земельну ділянку, він не може знайти компромісу із іншим співвласником щодо характеру розпорядження майном, це призводить до систематичних конфліктів, непорозумінь тощо.
З метою погодження питання поділу земельної ділянки позивачем було направлено заяву до відповідача щодо поділу земельної ділянки. Вказана заява була отримана відповідачем 19.04.2024 року, однак станом на дату подання позовної заяви відповідач на зазначену заяву не відреагував, свого погодження на поділ земельної ділянки не надав.
Внаслідок неможливості реалізовувати свої майнові належним чином, а також з метою уникнення конфліктів правового характеру із іншим співвласником важливим для нього є поділ земельної ділянки, тому звернувся з відповідним позовом до суду. 
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про поділ в натурі земельної ділянки було задоволено.
Поділено в натурі земельну ділянку з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 площею 5,1632 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки ОСОБА_2 та з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» у відповідності до варіанту розподілу №1 висновку експерта від 26.02.2025 року №СЕ-19/117-24/22584-ЗТ, складеного судовим експертом В.Б. Черкун за наслідком проведення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого:
1. Співвласнику №1 гр. ОСОБА_2 виділити земельну ділянку №1 (у висновку експерта показано зеленим кольором, план ділянки № НОМЕР_1 з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.1. висновку експерта). Загальна площа 2,5816 га, що відповідає його частині з межами: - А-Б довжина межі становить 459,80 м; - Б-Ж довжина межі становить 58,79 м; - Ж-Е довжина межі становить 461,56 м; - Е-А довжина межі становить 53,33 м.
2. Співвласнику №2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» виділити земельну ділянку №2 (у висновку експерта показано жовтим кольором, план ділянки № НОМЕР_2 з каталогом координат кутів зовнішніх меж наведено на зображенні 4.2. висновку експерта). Загальна площа 2,5816 га, що відповідає його частині з межами: - Е-Ж довжина межі становить 461,56 м; - Ж-В довжина межі становить 53,15 м; - В-Г довжина межі становить 463,09 м; - Г-Д довжина межі становить 47,16 м; - Д-Е довжина межі становить 11,40 м.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на земельну ділянку з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 площею 5,1632 га, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З вказаним рішенням суду не погодився представник ТзОВ «Агрофірма «Маяк» - Прийма О.В. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року.
Зокрема вказує, що із винесеним рішенням не погоджується, вважає що суд не врахував усі обставини справи, не належним чином дослідив існуючу ситуацію, прийняв рішення на основі неналежних, недопустимих та недостовірних доказів та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Крім того, зазначає, що позивач, не довів своїх позовних вимог, належних та допустимих доказів не надав, що є його основним обов`язком відповідно до засад змагальності процесу та диспозитивності за ст. ст.12,13 ЦПК України.
Акцентує увагу суду, що суд першої інстанції в ухвалі від 14.05.2025 року не надав часу на подання відзиву на уточнену позовну заяву, чим порушив норми процесуального права, яке призвело до ухвалення рішення без врахування обставин справи, що були б представлені у відзиві.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Гавриш Б.І. прохає у задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити у повному обсязі.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній представник відповідача, позивач та його представник подали до суду заяву в якій прохали справу слухати у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно п.1 ч.1 ст.374ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 .. Позивач, як її син, прийняв спадщину, яка складалась із 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 загальною площею 5,1632 га, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.8-11).
31.01.2024 року позивач зареєстрував право власності на зазначене майно (а.с.10-11). Другим власником 1/2 частки зазначеної земельної ділянки є ТОВ «Агрофірма «МАЯК», що підтверджується копією договору купівлі - продажу частки земельної ділянки НМ №6427994 (а.с.56-58).
З висновку експерта від 26.02.2025 №СЕ-19/117-24/22584-ЗТ вбачається, що за результатами проведеного дослідження з урахуванням того, що земельна ділянка з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 по межі А-Б суміжна з земельною ділянкою яка належить гр. ОСОБА_2 , на розгляд суду запропоновано один варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 загальною площею 5,1632 га, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (Полтавського) району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, між співвласниками земельної ділянки ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "Маяк" відповідно до розміру часток (а.с.107-118).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, право одного із співвласників на поділ цього майна в натурі між сторонами закріплено законом, зібрані по справі докази вказують на можливість виділення частки позивача в натурі без завдання шкоди права інтересам інших осіб..
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права (частина 2 статті 16 ЦК України).
За частиною першою ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною першою ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При цьому, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється ч.2 ст. 367 ЦК України.
Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №336/1136/19, в якій зазначено, що виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна»; аналіз змісту статей 356, 367, 364 ЦК України свідчить, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. Так, при поділі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, розподіляється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. Натомість при виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється».
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 367 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
З матеріалів справи вбачається, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 .. Позивач, як її син, прийняв спадщину, яка складалась із 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 загальною площею 5,1632 га, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.8-11).
31.01.2024 року позивач зареєстрував право власності на зазначене майно (а.с.10-11). Другим власником 1/2 частки зазначеної земельної ділянки є ТОВ «Агрофірма «МАЯК», що підтверджується копією договору купівлі - продажу частки земельної ділянки НМ №6427994 (а.с.56-58).
З висновку експерта від 26.02.2025 №СЕ-19/117-24/22584-ЗТ вбачається, що за результатами проведеного дослідження з урахуванням того, що земельна ділянка з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 по межі А-Б суміжна з земельною ділянкою яка належить гр. ОСОБА_2 , на розгляд суду запропоновано один варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5322280800:00:001:0207 загальною площею 5,1632 га, що розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського (Полтавського) району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, між співвласниками земельної ділянки ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "Маяк" відповідно до розміру часток (а.с.107-118).
Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки суд вірно зазначив, що спірний об`єкт перебуває у спільній частковій власності двох осіб, виділ частки виключно на користь позивача є неможливим, в даній ситуації допускається лише поділ майна в натурі між співвласниками, внаслідок чого право спільної часткової власності на нього припиняється.
Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає принципам змагальності та об`єктивності, не порушує прав і законних інтересів учасників справи, а отже є законними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Прийми Олександра В`ячеславовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» -  залишити без задоволення.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2025 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ____________________ О.І. Обідіна