ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 688/2306/25
Провадження № 22-ц/820/2089/25
         
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року.
 
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року АТ «Хмельницькобленерго», звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки вказував, що 16.09.2024 року представники Шепетівського РЕМ за адресою вул. Пилипа Орлика, 8, м. Шепетівка виявили самовільне підключення не до мереж ОСР з порушенням схеми обліку, шляхом накиду дротів освітлення під`їзду та зриву пломби 52070020-АТ ХОЕ С після відключення квартири АДРЕСА_1 .
На місці порушення згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, в присутності ОСОБА_1 складений Акт про порушення за № В002415 від 16.09.2024 року, в якому зафіксоване виявлене правопорушення на день перевірки. Акт про порушення за №В002415 від 16.09.2024 року відповідачка підписала та визнала наявність порушення.
25.10.2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ. Комісія дійшла висновку, що відповідачка порушила п.п.6 п.8.4.2 Правил, а саме: втручання, самовільне підключення не до мереж ОСР з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводів освітлення під`їзду та зриву пломби 52070020-АТ ХОЕ С після відключення квартири АДРЕСА_1 .
Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акта № В002415 від 16.09.2024 - 3602 кВт/год на суму 28420,42 грн.
Відповідачка на засіданні комісії не була присутня, відповідне рішення надіслане їй рекомендованим листом, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 28420,42 грн., а також відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК 3% річних в розмірі 483,10 грн., інфляційну складову в розмірі 2197,75 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 28420,42 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 2213,58 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі АТ «Хмельницькобленерго» просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні 3% річних та інфляційних втрат 2197,75 грн. та задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, суд дійшов хибного висновку, що у зв`язку з відсутністю договору між сторонами про відшкодування шкоди, у відповідачки зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої споживанням не облікованої електричної енергії, виникне з дня закінчення строку на добровільне виконання судового рішення про стягнення такої шкоди. Відповідачка 28.06.2024 року отримала протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, яким визначено кількість спожитої електричної енергії та її вартість. Отже, з 28.06.2024 року відповідачка мала сплатити суму боргу. Зобов`язання зі сплати 3% річних та інфляційних втрат є додатковим зобов`язанням, залежить від основного та поділяє його долю.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , є споживачем електроенергії, на її ім`я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .
16.07.2024 року представники Шепетівського РЕМ - старший майстер ОСОБА_2 та контролер ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_3 виявили самовільне підключення не до мереж ОСР з порушенням схеми обліку, шляхом накиду дротів освітлення під`їзду та зриву пломби 52070020-АТ ХОЕ С після відключення квартири АДРЕСА_1 .
На місці порушення згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, в присутності ОСОБА_1 складений Акт про порушення за № В002415 від 16.09.2024 року, в якому зафіксоване виявлене правопорушення на день перевірки. Акт про порушення за № В002415 від 16.09.2024 року відповідачка підписала та визнала наявність порушення.
25.10.2024 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ встановлено, що відповідачка порушила п.п.6 п.8.4.2 Правил, а саме втручання, самовільне підключення не до мереж ОСР з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводів освітлення під`їзду та зриву пломби 52070020-АТ ХОЕ С після відключення квартири АДРЕСА_1 . Використана електроенергія засобами обліку не обраховувалася.
Згідно з п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акту № В002415 від 16.09.2024 року - 3602 кВт/год на суму 28420,42 грн у розрахунку по акту № В002415 від 16.09.2024 року, що є додатком № 1 до протоколу комісії.
Згідно вказаного розрахунку вартість безоблікового споживання електроенергії за період з 17.03.2024 року по 16.09.2024 року становить 28420,42 грн.
Матеріали засідання комісії та рахунок на сплату завданих збитків направлені відповідачці рекомендованим листом, і отримані нею 28.06.2024 року. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди між сторонами є факт її завдання позивачу, однак її розмір та спосіб відшкодування (грошові кошти) мають бути конкретизовані відповідним договором сторін, чи рішенням суду про стягнення такої шкоди. Тому підстави для нарахування та стягнення з відповідачки 3% річних та інфляційних втрат за період з 25.10.2024 по 19.05.2025 року відсутні. 
Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.
Так, згідно з ч.2 ст.625 ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 входить до розділу I "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.
Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц .
Отже, зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.       
Порушенням зобов`язання, згідно з статтею 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
По своїй суті зобов`язання про відшкодування майнової шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, щодо способу та розміру відшкодування.
Тільки після конкретизації змісту зобов`язання про відшкодування шкоди за допомогою рішення суду або договору про відшкодування шкоди, те чи інше зобов`язання може бути кваліфіковане як грошове, і відповідно може відбутися прострочення боржника (особи, що завдала шкоди) щодо його виконання (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 03 квітня 2019 року у справі № 757/3725/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 463/389/14-ц, від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц).
Суд першої інстанції правильно констатував, що підстава для стягнення на користь позивача шкоди, завданої безобліковим споживанням електроенергії виникла з часу завдання такої шкоди відповідачкою, однак зобов`язання у відповідачки сплатити такі кошти виникло лише на підставі судового рішення, яким визначено розмір відшкодування шкоди, оскільки сторони не домовилися про розмір, спосіб, строки відшкодування шкоди.
Підстави для стягнення з відповідачки 3% річних та інфляційних втрат за період з 25.10.2024 року ( з часу прийняття рішення комісією з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ) по 19.05.2025 року відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» залишити без задоволення.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 09 жовтня 2025 року.

       Судді                                         Л.М. Грох

Т.О. Янчук

І.О. Ярмолюк