К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року                                                                            місто Київ
 
справа № 755/20334/24
апеляційне провадження № 22-ц/824/13620/2025
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Саліхова В.В.,
 
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Яценко Тетяни Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2025  року, постановлену під головуванням судді Хромової О.О., про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , -
 
в с т а н о в и в :
 
У листопаді 2024 року ТОВ «Новобудова» звернулось до суду першої інстанції із вказаним позовом, відповідно до якого просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2024 року в розмірі 20 413,13 грн, з яких основний борг 01 січня 2022 року по 01 листопада 2024 року 18 520,54 грн; 3% річних від простроченої суми за період 01 січня 2022 року по 01 лютий 2022 року та з 01 січня 2024 року по 01 листопада 2024 року у розмірі 418,60 грн; індекс інфляції за період 01 січня 2022 року по 01 лютий 2022 року та з 01 січня 2024 року по 01 листопада 2024 року у розмірі 1 473,99 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
04 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження, а саме: просила зупинити провадження у справі № 755/20334/24 до набрання законної сили рішення у таких справах:
1)№ 755/7961/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору недійсними;
2)№ 755/170/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком;
3)У кримінальному провадження № 12021105040002373, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.
На обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що документи, які стали підставою для нарахування заборгованості не відповідають дійсності (підроблені), є недопустимими доказами. Зокрема, договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладений ТОВ «Новобудова» за відсутності волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку, з порушенням встановленого законом порядку, не уповноваженими особами. Підписі співвласників у відповідних протоколах загальних зборів було підроблено, про що повідомлено правоохоронні органи, відомості про вчинене кримінальне правопорушення № 12021105040002373 від 16 липня 2021 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що підписи співвласників підроблено у таких офіційних документах: списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення загальних зборів 09 червня 2016 року щодо визначення управителя; у відомості співвласників багатоквартирного будинку за адресою про отримання повідомлення про проведення зборів співвласників, які відбулися 09 грудня 2019 року, листах письмового опитування співвласників, які є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року; протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року, на підставі яких укладено колективний договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б між ТОВ «Новобудова» і співвласниками багатоквартирного будинку.
Крім того, договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який є колективним договором, наразі оскаржується іншими потерпілими у кримінальному провадженні № 12021105040002373, співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку цивільного судочинства.
Оскільки на даний час за позовами співвласників багатоквартирного будинку вирішується питання про визнання договору від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, недійсним, питання стягнення заборгованості з відповідача на підставі такого договору не може бути вирішено судом до набрання законної сили рішенням по справі:
-№ 755/7961/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору недійсними, відповідно до якого оскаржується протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року; протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року; договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку (перебуває у провадженні Верховного Суду);
-№ 755/170/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, де оскаржується договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, суддя Марфіна Н.В. (№ 2/755/8754/25);
З урахуванням викладеного, на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, просила зупинити провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено частково.
Провадження у справі №755/20334/24 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/170/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку (провадження 2/755/8754/25).
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, ухвалу суду незаконною та необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що наявність спору щодо скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в силу презумпції чинності правочину згідно ст. 204 ЦК, не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи, в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за таким договором, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.
Зазначає, що позовні вимоги у цивільній справі №755/170/23 стосуються спору щодо скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг х управління багатоквартирним будинком, в той час як позовні вимоги у цивільній справі №755/20334/24 стосуються спору про притягнення заборгованості з відповідача на користь позивача з оплати за спожиті ним житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2022 по 01.11.2024 у сумі 18 520,54 грн. Тому, встановленню підлягають саме обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов`язань щодо сплати за спожиті ним житлово-комунальні послуги, які суд в силу приписів ст. 264 ЦПК України може встановити на підставі наявних у справі доказів.
Вважає, що об`єктивні підстави, які перешкоджали б розгляду даної справи відсутні.
Крім того, матеріали справи про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком містять зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї справи.
Акцентувала увагу на тому, що необґрунтоване зупинення у справі призводить до затягування строків її розгляду та нездійснення розгляду упродовж розумного строку.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у справі №755/170/23 є, в тому числі, визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору від 28 лютого 2020 року №14-Б про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку: бул. Верховної Ради, 14-Б, м. Київ, а позивачем у справі №755/20334/24 заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, як на підставу позову ТОВ «Новобудова» посилається на спірні документи, розрахунок заборгованості проведено на підставі вказаних оспорюваних протоколів та договору, тому вважав за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/170/23.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Обов`язок суду зупинити провадження у справі закріплений у ст. 251 ЦПК України. Так п.6 ч.1 даної норми процесуального права визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа №766/8633/17) зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Новобудова» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги  у розмірі 20 413,13 грн., з яких: основна заборгованість за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2024 року складає 18 520,54 грн., 3% річних-418,60 грн., інфляційне нарахування -1473,99 грн.
Предметом розгляду справи 755/20334/24 є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження ОСОБА_1 вказувала на те, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа №755/170/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ; протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , та договору від 28 лютого 2020 року №14-Б про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку: АДРЕСА_1 . 
Предметом розгляду справи 755/170/23 є недійсність протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , та договір від 28 лютого 2020 року №14-Б про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку: АДРЕСА_1 .
 У справі №755/20334/24, предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а підставою для зупинення апеляційного провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання протоколів загальних зборів та договору недійсним.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд першої інстанції не врахував, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
На переконання колегії суддів, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо того, що наявність спору про визнання протоколів загальних зборів та договору недійсним виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити під час розгляду цієї справи наявність обставин, якими ТОВ «Новобудова» обґрунтовував свої позовні вимоги, а відповідач у справі ( ОСОБА_1 ) заперечувала проти задоволення таких.
А відтак, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.
Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року у справі №436/10050/23, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.
При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що у справі №    755/170/23 розглядається правова підстава на якій ТОВ «Новобудова» набуло функції управителя багатоквартирного будинку та нараховано суму заборгованості ОСОБА_1 не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанціїне дав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження, не проаналізовано предмети спору у справах, а ухвала порушує право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.
Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, районний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі. Апеляційний суд вважає, що розгляд справи № 755/170/23 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 81 ЦПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду районним судом.
При цьому колегія суддів наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, від 07.05.2018 у справі № 903/351/16 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, на яку посилається скаржник у апеляційній  скарзі.
Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала підлягає скасуванню з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Яценко Тетяни Юріївни - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: 
Судді: