ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року 
м. Київ

cправа №  4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025
(Суддя - Костриця О.О.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025
(Колегія суддів у складі: Тимошенко О.М. - головуючий, Василишин А.Р., Юрчук М.І.)

у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім", Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Житомирського міського центру зайнятості, Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Власюка Ю.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", приватного нотаріуса Сєтака В.Я., 
про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності

в межах справи №4/5007/33-Б/11
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Житомирської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".
2. Боржник звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом", в якій, з урахуванням поданих заяв про зміну предмета позову, просив:
- витребувати від ТОВ "Житом" на користь позивача майновий комплекс виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 950445618101, загальною площею 3532,0 кв. м за адресою: місто Житомир, вул. Коростишівська, 47 (складовими частинами якого є: склад контори, літ. А (250,1 кв.м.); вагова, літ. Б (19,5 кв.м.); гараж закритого типу, літ. В (397,2 кв.м.); складські площадки, літ. Г (596,8 кв.м.) гараж на два бокси, літ. Г1 (69,9 кв.м.); столярна майстерня, літ. Д (130,3 кв.м.); склад, літ. Е (402,0 кв.м.); матеріальний склад, літ. Ж (1081,5 кв.м.); лісопильний цех, літ. З (570,4 кв.м.); ТП, літ. И (14,3 кв.м.); вбиральня, літ. У (12,7 кв.м.), пожежна водойма, літ. К (далі - майновий комплекс);
- витребувати від відповідача на користь позивача майно, що розташоване за адресою: місто Житомир, вул. Коростишівська, 47: електричний лічильник типу НІК2303L АРК1 № 8423594 та трансформатор, плити перекриття 7 штук, башту Рожновського, автомобільну естакаду, ворота металеві, ворота металеві, бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію (далі - майно);
- визнати за боржником право власності на майновий комплекс та майно;
- скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем на майновий комплекс;
- припинити право власності відповідача на майновий комплекс.
3. Господарський суд Житомирської області рішенням від 28.12.2023 вимоги позивача задоволив частково. Вирішено витребувати від відповідача на користь боржника майновий комплекс (за винятком пожежної водойми, літ. К), а також визнати за боржником право власності на майновий комплекс (за винятком пожежної водойми, літ. К) та на майно, скасувати державну реєстрацію за відповідачем права власності на майновий комплекс (за винятком пожежної водойми, літ. К), припинити право власності відповідача на майновий комплекс (за винятком пожежної водойми, літ. К).
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача та задоволено апеляційну скаргу боржника на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2023. Змінено судове рішення з доповненням пунктів 2, 4, 6, 7 його резолютивної частини об`єктом - "пожежна водойма літ. "К".
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09.07.2024 касаційну скаргу ТОВ "Житом" задовольнив частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.12.2023 у справі №   4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) скасовано. Справу № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
6. Оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), яким позов ВАТ "УКХ "Укрхміль" задоволено частково. Витребувано від ТОВ "Житом" на користь позивача майновий комплекс виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 950445618101, загальною площею 3532,0 кв.м. за адресою: м. Житомир, вулиця Коростишівська, буд. 47, складовими частинами якого є: склад контори, літ. А (250,1 кв.м.); вагова, літ. Б (19,5 кв.м.); гараж закритого типу, літ. В (397,2 кв.м.); складські площадки, літ. Г (596,8 кв.м.) гараж на два бокси, літ. Г1 (69,9 кв.м.); столярна майстерня, літ. Д (130,3 кв.м.); склад, літ. Е (402,0 кв.м.); матеріальний склад, літ. Ж (1081,5 кв.м.); лісопильний цех, літ. З (570,4 кв.м.); ТП, літ. И (14,3 кв.м.); вбиральна, літ. У (12,7 кв.м.); пожежна водойма літ. К; витребувано від ТОВ "Житом" на користь позивача майно, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Коростишівська, буд. 47: електричний лічильник типу НІК 2303L АРК1 № 8423594 та трансформатор; плити перекриття 7 шт.; башта Рожновського; автомобільна естакада; ворота металеві; ворота металеві; бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію; стягнуто з відповідача на користь позивача 24750 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено; ухвалено видати відповідні накази.
7. Також оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025, якою рішення Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2025 року у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про витребування майна у ТОВ "Житом" і про стягнення із відповідача судового збору (пункти 2-4 резолютивної частини судового рішення). В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) (пункт 5 резолютивної частини судового рішення) - про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" до ТОВ "Житом" про визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності залишити без змін. Справу в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
1. Судами неправильно застосовані ст.ст. 387, 388 ЦК України, ст. 41 Конституції України про витребування майна у добросовісного набувача, оскільки суди не зробили всебічного аналізу і висновків щодо усіх істотних обставин справи:
- мета позову і чи є вона пропорційна втручанню у право власності добросовісного набувача;
- ознаки добросовісного володіння ТОВ "Житом", крім оплатності: важливість для господарської діяльності відповідача; не досліджено, що спірне майно є основним активом відповідача порівняно із іншими активами, які має товариство; приведення майна у стан придатний до використання; сплата податків і зборів; оформленням права оренди на землю;
- наслідки втрати майна для відповідача та інших осіб у ланцюгу правочинів із набуття майна;
- можливість і реальність компенсації вартості майна на користь ТОВ "Житом", яке може припинити господарську діяльність від судового рішення про витребування майна;
- без аналізу і висновків залишилися обставини законних дій ліквідатора ВАТ "Укрхміль" під час проведення торгів 09.2018 за якими відбулося відчуження майна на перинного покупця, що підтверджено аргументами і доказами відповідача і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 30.01.2025 у справі №757/1480/25-к (кримінальне провадження щодо обставин проведення аукціону).
2. Скаржник вказує, що судами не враховано та не спростовано висновків Верховного Суду, на які посилався заявник, що зроблені у наступних постановах про особливості застосування норм про віндикацію: п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №461/12525/15-ц, у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №5013/458/11, від 13.07.2021 у справі №1/157-09-5588(916/2070/20), у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №233/4365/18, від 07.11.2018 у справі №488/6211/14-ц, у постановах Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №911/899/22 (911/1842/23), від 29.05.2024 у справі № 910/5808/20.
3. У касаційній скарзі зазначено, що висновки у наведених постановах зводяться до того, що суди повинні, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном, а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням, порівняти вартість цього майна із майновим становищем відповідача.
Скаржник же вважає, що суди у оскаржуваних рішеннях не надали оцінку тягарю, що покладено судами на ТОВ "Житом", який є неспівмірним великим із метою позову і ставить ТОВ "Житом", як добросовісного набувача, у нерівне положення із позивачем, адже ТОВ "Житом" втративши основний актив фактично перестане функціонувати.
Зазначає, що втручання у мирне володіння майном можна застосовувати не безумовно через недійсність аукціону. Суди зробили висновок про вибуття майна поза волею власника, при тому не взяли до уваги твердження відповідача і посилання на ухвалу слідчого судді про те, що правомірність дій ліквідатора на відчуження майном встановлена в ухвалі слідчого судді.
5. Вказує, що суди не врахували принципу "віндикаційного імунітету" і зробили висновок, що майно яке вибуло із власності банкрута на підставі недійсного аукціону є таким, що вибуло поза волею власника. Але в даному випадку майно реалізоване не власником, а ліквідатором, і на виконання постанови про банкрутство ВАТ "Укрхміль" і Закону про банкрутство, а не при звичайному господарському обороті.
6. Також скаржник вказує, що суди прийняли рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у  постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.06.2025 у справі № 638/17112/21 щодо неможливості витребування майна, яке продається на виконання Закону, судового рішення у межах виконавчого провадження за аналогією до процедури банкрутства щодо віндикаційного імунітету (абзац 1 частини другої статті 388 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки відчуження майна у процедурі банкрутства відбувається примусово, на виконання Закону про банкрутство та постанови про банкрутство, а ліквідатор не є власником чи представником власників майна. 
Це свідчить про неможливість витребування майна, яке продано у ліквідаційній процедурі за п.1 ч.2 ст. 388 ЦК України.
7. У скарзі зазначено, що із вказаного питання відсутній висновок Верховного Суду у спорах про примусовий продаж майна у ліквідаційній процедурі, який відбувається на виконання Закону і судового рішення, а не із волі власників такого майна, що має значення для застосування віндикації.
8. Також скаржник вказує про порушення судами норм процесуального права - статей 13, 86, ч. 5 ст. 236 ГПК України, а саме: не спростовано аргументи відповідача про важливість витребуваного майна для господарської діяльності ТОВ "Житом", відсутність порушень ліквідатора під час проведення торгів, породження нових судових спорів внаслідок прийнятого судового рішення (ТОВ "Житом" проти ВАТ "Укрхміль" про стягнення збитків, ВАТ "Укрміль" проти кредиторів про повернення коштів, первісний набувач проти ВАТ "Укрміль" про повернення сплачених коштів та ін.), врахування у позові лише інтересів одного кредитора порівняно із правами та інтересами відповідача, проміжних покупців, кредиторів банкрута, які мають повернути отримані від скасованого аукціону кошти, що отримали від продажу цього майна.
9. Крім того, підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: судове рішення оскаржується із підстав, передбачених ч.1, 3 ст. 310 цього Кодексу: суд не дослідив зібрані у справі докази щодо важливості витребуваного майна для ТОВ "Житом", покладення на добросовісного набувача майна надмірного тягаря у вигляді позбавлення основного майна і постановку в нерівне із іншими учасниками спору положення та інших підстав перелічених у абз.1 п.1 на с.6 касаційної скарги
Відзиви
10. Від ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
11. Від ТОВ "Статус Дрім" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Інші заяви та клопотання
12. Від ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" надійшла заява про закриття касаційного провадження.
13. Від ТОВ "Житом" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора ВАТ «Укрхміль» про закриття касаційного провадження.
14. Від ТОВ "Житом" надійшли пояснення на відзиви.
Розгляд касаційної скарги  Верховним Судом
15. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення  - без змін,  виходячи з наступного.
16.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2011, серед іншого, порушено провадження у справі щодо ВАТ "УКХ "Укрхміль".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.03.2012, зокрема, визнано ознаки неплатоспроможності боржника.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2012, зокрема, визнано банкрутом ВАТ "УКХ "Укрхміль"; відкрито його ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.04.2016, зокрема, призначено арбітражного керуючого Іванкова В.М. ліквідатором ВАТ "УКХ "Укрхміль".
04.06.2018 ліквідатор боржника провів повну інвентаризацію активів і зобов`язань банкрута (наказ № 2).
09.07.2018 комітет кредиторів боржника прийняв рішення затвердити ліквідаційну масу боржника.
Усі види майнових активів боржника, які належать йому на праві власності та були виявлені в ході ліквідаційної процедури, ліквідатор боржника включив до складу ліквідаційної маси, а саме: - місцезнаходження: м.Житомир, вул. Коростишівська, 47.
1. Склад контори, літ. А - 250,1 кв.м.
2. Вагова, літ. Б - 19,5 кв.м.
3. Гараж закритого типу, літ. В - 397,2 кв.м.
4. Складські площадки, літ. Г - 596,8 кв.м.
5. Гараж на два бокси, літ. Г1 - 69,9 кв.м.
6. Столярна майстерня, літ. Д - 130,3 кв.м.
7. Склад, літ. Е - 402,0кв. м.
8. Матеріальний склад, літ. Ж - 1081,5 кв.м.
9. Лісопильний цех, літ. 3 - 570,4 кв.м.
10. Трансформаторна підстанція № 780, літ.И - 14,3 кв.м.
11. Електричний лічильник типу НІК2303L АРК1 №8423594 та трансформатор - 2 шт.
12. Вбиральня, літ. У - 12,7 кв.м.
13. Плити перекриття - 7 шт.
14. Башта Рожновського - 1 шт
15. Автомобільна естакада - 1 шт.
16. Ворота металеві - 1 шт.
17. Ворота металеві - 1 шт.
18. Бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію - місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с. Садки, вул. Цвітна,42.
19. Склад хімізації, літ. А, - 204,7 кв.м. - місцезнаходження: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея.
20. Хмелеплантація № 19 - 2,3 га.
21. Хмелеплантація № 20 - 2,4 га.
22. Хмелеплантація № 21 - 3,5 га.
23. Хмелеплантація № 31 - 2,3 га.
24. Хмелеплантація № 32 - 2,2 га.
25. Хмелеплантація № 33 - 2,3 га.
11.09.2018 визнано таким що відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника (перелік з 25 одиниць). Переможцем другого повторного аукціону визнано юридичну особу - ТОВ "КК "Грант Інвест", яка запропонувала найвищу ціну - 1 455 392,00 гривень, без ПДВ.
11.09.2018 між ліквідатором та переможцем аукціону підписано протокол № 11-2 проведення аукціону.
28.09.2018 між продавцем - боржником в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем - ТОВ "КК "Грант Інвест" та ТОВ "Толк Консалтинг" підписано договір купівлі-продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство.
Також, боржник, ТОВ "КК "Грант Інвест" та ТОВ "Толк Консалтинг" підписали:
- 01.10.2018 акт про передання права власності на нерухоме майно, придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018;
- 01.10.2018 акт про передання права власності на майно, придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018;
- 01.10.2018 акт про приймання-передачі документів, долучених до оголошення про проведення 11.09.2019 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута;
- 12.10.2018 договір купівлі-продажу майна, придбаного на другому повторному аукціоні 11.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 11099 про те, що ТОВ "КК "Грант Інвест" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл. м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, до складу якого входить: склад контори літ. А площею 250,1 кв. м.; вагова літ. Б площею 19,5 кв. м.; гараж закритого типу літ. В площею 397,2 кв. м.; складські площадки літ. Г площею 596,8 кв. м.; гараж на два бокси літ.Г1 площею 69,9 кв. м.; столярна майстерня літ. Д площею 130,3 кв. м.; склад літ. Е площею 402.0 кв.м.; матеріальний склад літ. Ж площею 1081,5 кв.м.; лісопильний цех літ. З площею 570,4 кв.м.
ТОВ "КК "Грант Інвест" за договором купівлі-продажу від 19.10.2018, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованим в реєстрі за № 16846, продано по 1/2 частині ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 950445618101, до якого входить:
1. Склад контори, літ. А - 250,1 кв.м.
2. Вагова, літ. Б - 19,5 кв.м.
3. Гараж закритого типу, літ. В - 397,2 кв.м.
4. Складські площадки, літ. Г - 596,8 кв.м.
5. Гараж на два бокси, літ. Г1 - 69,9 кв.м.
6. Столярна майстерня, літ. Д - 130,3 кв.м.
7. Склад, літ. Е - 402,0 кв.м.
8. Матеріальний склад, літ. Ж - 1081,5 кв.м.
9. Лісопильний цех, літ. З - 570,4 кв.м.
Після придбання об`єкту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийнято рішення № 1 від 23.10.2018 про створення ТОВ "Житом" та внесення до його статутного капіталу майнового комплексу загальною площею 3517,7 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 та загальною вартістю 1 600 000,00 грн.
24.10.2018 за актом приймання-передачі нерухомого майна майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, було передано до статутного капіталу ТОВ "Житом" та зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 142750562 від 25.10.2018.
05.11.2018 ТОВ "КК "Грант Інвест" та ТОВ "Житом" уклали договір купівлі-продажу          № 1-ЖТ від 05.11.2018, за яким відповідачу передано у власність таке майно:
1. Трансформаторна підстанція № 780, літ. И - 14,3кв.м.
2. Електричний лічильник типу НІК2303L АРК1 № 8423594 та трансформатор - 2 шт.
3. Вбиральня, літ. У - 12,7 кв.м.
4. Плити перекриття - 7 шт.
5. Башта Рожновського - 1 шт
6. Автомобільна естакада - 1 шт.
7. Ворота металеві № 1 - 1 шт.
8. Ворота металеві № 2 - 1 шт.
9. Бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію протяжністю 350 м.
10. Бетонні стовпи - 14 шт.
11. Пожежна водойма - 1 шт.
05.11.2018 між ТОВ "КК "Грант Інвест" та ТОВ "Житом" підписано акт про передання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу майна № 1-ЖТ від 05.11.2018 з додатками.
З наявної в матеріалах справи довідки державного реєстратора (експерт з інвентаризації нерухомого майна) № 18428 від 21.10.2019 вбачається, що при обстеженні майнового комплексу виробничих будівель по вул. Коростишівській, 47 у м. Житомирі, встановлено факт помилкового невключення до складу вищезазначеного комплексу будівлі трансформаторної підстанції літ. "ТП" загальною площею 14,3 кв.м. та пожежної водойми як складових частин.
На підставі довідки державного реєстратора за заявою відповідача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ 187994785 від 08.11.2019) внесено зміни щодо загальної площі майнового комплексу з "3517,7 кв.м." на "3532 кв.м." шляхом включення до його складових таких об`єктів: "ТП, И", "вбиральня, У", "пожежна водойма К".
Складські площадки, літ. Г - 596,8 кв.м., які входили до складу майнового комплексу, реалізованого на аукціоні за відповідачем не зареєстровано.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника, лот № 1 згідно з протоколом № 11-2 від 11.09.2018, проведених ТОВ "Толк Консалтинг"; зобов`язано ліквідатора боржника Іванкова В.М. здійснити заходи для повернення до ліквідаційної маси боржника майна, яке було реалізоване на аукціоні.
Судом встановлено недотримання передбачених законом вимог щодо організації та проведення аукціону з продажу майна боржника, у зв`язку з накладеним у межах кримінального провадження арештом частини майна боржника, яке увійшло до складу майна, проданого на аукціоні одним лотом, а також щодо наявності у зв`язку із цим підстав для визнання аукціону недійсним.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21) визнано недійним укладений 28.09.2018 між продавцем - ВАТ "УКХ "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем - ТОВ "КК "Грант Інвест" та організатором аукціону - ТОВ "Толк консалтинг" договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство; визнано недійсним укладений 12.10.2018 між продавцем - ВАТ "УКХ "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М. та покупцем -          ТОВ "КК "Грант Інвест" договір купівлі-продажу майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 11099; визнано недійсним видане 12.10.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 11100, яким було посвідчено, що ТОВ "КК "Грант Інвест" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вулиця Коростишівська, буд. 47 (сорок сім), до складу якого входить: склад контори літ. А площею 250,1 кв.м.; вагова літ. Б площею 19,5 кв.м.; гараж закритого типу літ. В площею 397,2 кв.м.; складські площадки літ. Г площею 596,8 кв.м.; гараж на два бокси літ. Г1 площею 69,9 кв.м.; столярна майстерня літ. Д площею 130,3 кв.м.; склад літ. Е площею 402,0 кв.м.; матеріальний склад літ. Ж площею 1081,5 кв.м.; лісопильний цех літ. З площею 570,4 кв.м.
За викладених обставин, посилаючись на положення статтей 387, 388 ЦК України, позивачем зазначено про необхідність витребування від ТОВ "Житом" на користь позивача майнового комплексу виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 950445618101, загальною площею 3532,0 кв. м за адресою: місто Житомир, вул. Коростишівська, 47 (складовими частинами якого є: склад контори, літ. А (250,1 кв.м.); вагова, літ. Б (19,5 кв.м.); гараж закритого типу, літ. В (397,2 кв.м.); складські площадки, літ. Г (596,8 кв.м.) гараж на два бокси, літ. Г1 (69,9 кв.м.); столярна майстерня, літ. Д (130,3 кв.м.); склад, літ. Е (402,0 кв.м.); матеріальний склад, літ. Ж (1081,5 кв.м.); лісопильний цех, літ. З (570,4 кв.м.); ТП, літ. И (14,3 кв.м.); вбиральня, літ. У (12,7 кв.м.), пожежна водойма, літ. К; витребування від відповідача на користь позивача майна, що розташоване за адресою: місто Житомир, вул. Коростишівська, 47: електричний лічильник типу НІК2303L АРК1 № 8423594 та трансформатор, плити перекриття 7 штук, башту Рожновського, автомобільну естакаду, ворота металеві, ворота металеві, бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію; визнання за боржником права власності на майновий комплекс та майно; скасування державної реєстрації права власності за відповідачем на майновий комплекс; припинення права власності відповідача на майновий комплекс з наступних підстав:
- предметом аукціону був "цілісний майновий комплекс ВАТ "УКХ "Укрхміль", який є складною річчю та включає в себе 25 позицій, що і визначає правовий статус майна, яке було реалізовано на аукціоні. Жодна з позицій не була окремим лотом, не мала окрему оцінку та ціну. Аукціон не передбачав можливість придбання окремої позиції лоту. Отже, на аукціоні відбувалася реалізація саме цілісного майнового комплексу.
До складу "цілісного майнового комплексу ВАТ "УКХ "Укрхміль" як складної речі, серед іншого, входили: позиції 1-18 (майновий комплекс виробничих будівель), на які був накладений арешт та інше майно (склад хімізації та хмелешпалери). Наявність арешту на частину майна "цілісного майнового комплексу ВАТ "УКХ "Укрхміль", як складної речі, автоматично унеможливлював реалізацію на аукціоні всього цілісного майнового комплексу ВАТ "УКХ "Укрхміль", оскільки в даному випадку арешт накладався на саму "складну річ - сукупність різнорідних простих речей, що складають одне ціле";
- ТОВ "Житом" набуло майновий комплекс та майно безвідплатно. Матеріали справи не містять жодних доказів, що останній набувач - ТОВ "Житом" сплатив ТОВ "Грант Інвест" або ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти за набуття вказаного майна у власність. Внесення до статутного капіталу товариства не передбачає сплату відповідним товариством коштів за внесення певного майна до статутного капіталу.
ТОВ "КК "Грант Інвест" не є засновником ТОВ "Житом". ТОВ "Житом" не придбавав майновий комплекс виробничих будівель за договором купівлі-продажу у ТОВ "КК "Грант Інвест". ТОВ "Житом" не надано жодних документів про сплату/перерахування коштів, як за майновий комплекс, так і за майно;
- Продаж майна відбувався "поза волею" боржника.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2018 накладено арешт на майно ВАТ "УКХ "Укрхміль" з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним, з метою запобігання його відчуженню, а саме: майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 3517,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 950445618101.
Колишньому ліквідатору банкрута про наявність арешту майна було відомо, однак він свідомо здійснив реалізацію цілісного майнового комплексу ВАТ "УКХ "Укрхміль", будучи обізнаним про неможливість його реалізації на аукціоні через наявність арешту.
Продаж цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні відбувся лише за 1455392,00 грн, тоді як загальна вартість майнового комплексу виробничих будівель, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, загальною площею 3517,7 кв.м. за результатами проведеної у межах кримінального провадження експертизи склала 7576300,00 грн, що свідчить про змову осіб, які були організаторами та учасниками аукціону з метою заволодіння за значно нижчою ціною та його подальшого перепродажу ТОВ "Житом".
Під час реалізації спірного майна на аукціоні не здійснювалася його оцінка. Ціна продажу на аукціоні - 1455392,00 грн, не є ринковою вартістю майна на аукціоні та не є ціною, за твердженнями ТОВ "Житом", "яка фактично сформована ринком", оскільки формування такої ціни було не ринковим, а "договірним", на замовлення пов`язаних осіб.
Реалізація майна боржника на аукціоні, який в подальшому був визнаний недійсним, у зв`язку з чим відбулось вибуття спірного майна з володіння боржника, через зловмисну домовленість представників сторін під час вчинення відповідних правочинів, які, також вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, є достатніми підставами для витребування спірного майна із чужого незаконного володіння, оскільки розпорядження майном боржника було здійснено колишнім ліквідатором не у спосіб та не в межах його повноважень, передбачених законом, не є вираженням волі власника майна, що підтверджується обставинами справи та практикою Верховного Суду;
- Не було враховано преюдиційність справи № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21).
Матеріалами справи підтверджується вибуття з володіння банкрута власного майна поза його волею та на незаконних підставах, оскільки до вибуття майна призвів правочин (аукціон), який судом визнано недійсним і цей правочин в силу статті 216 ЦК України не створює правових наслідків для його вчинення, в тому числі й переходу права власності.
Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірного майна в порядку статті 388 ЦК України.
Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що результати аукціону з продажу майна боржника, а також відповідні договори купівлі-продажу, укладені між боржником та переможцем аукціону, визнані недійсними в межах справи № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21), майно, яке перейшло за відповідними договорами до ТОВ "Грант Інвест", який згодом відчужив майно на користь останніх набувачів та перебуває у їх власності, підлягає витребуванню на користь законного власника - боржника:
- Інше спірне майно - головна річ та приналежність.
В оголошенні про проведення аукціону чітко зазначено, що всі об`єкти взаємопов`язані та утворюють складну річ, частина з яких є допоміжними (приналежність головної речі). Складові частини речі не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження або істотного знецінення.
Підписанням 05.11.2018 між ТОВ "КК "Грант Інвест" та ТОВ "Житом" договору купівлі-продажу № 1-ЖТ фактично було "виправлено помилку", допущену під час укладання між ТОВ "КК "Грант Інвест", ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 19.10.2018, та передачі 24.10.2018 за актом приймання-передачі нерухомого майна - майнового комплексу виробничих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного капіталу товариства ТОВ "Житом". Про вказане свідчить і "символічна" ціна укладеного 05.11.2018 між ТОВ "КК "Грант Інвест" та ТОВ "Житом" договору купівлі-продажу № 1-ЖТ, яка складає всього 50 000,00 грн;
- ТОВ "КК "Грант Інвест" є недобросовісним набувачем цілісного майнового комплексу ВАТ "УКХ "Укрхміль", оскільки будучи обізнаним про те, що цілісний майновий комплекс банкрута не міг бути реалізований на аукціоні, товариством свідомо підписано протокол проведення аукціону та укладено договори купівлі-продажу майна банкрута, та через короткий проміжок часу продано спірне майно.
Учасниками визнаного недійсним аукціону з продажу майна ВАТ "УКХ "Укрхміль" були ТОВ "КК "Грант Інвест" та ТОВ "Управляюча компанія "Фарм Інвест", які є пов`язаними між собою.
У межах справи № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ "УКХ "Укрхміль" та інших справах прослідковується пов`язаність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З наведених вище обставин вбачається, що ліквідатор ОСОБА_9 у змові з іншими особами здійснив реалізацію цілісного майнового комплексу ВАТ "УКХ "Укрхміль" в рамках справи № 4/5007/33-Б/11 не з метою задоволення вимог кредиторів, а з метою придбання вказаного майна пов`язаними особами за заниженою вартістю та подальшого перепродажу "замовникам" - ТОВ "Житом", його власникам та "бенефіціарам":
- ТОВ "Житом" є недобросовісним набувачем, оскільки був обізнаний про наявність арешту на спірне нерухоме майно, відсутність законних підстав у колишнього ліквідатора ВАТ "УКХ "Укрхміль" здійснювати реалізацію спірного майна на аукціоні.
Ще до моменту офіційного переходу права власності на нерухоме майно до ТОВ "КК "Грант Інвест", ОСОБА_10 , як директор ТОВ "Корбаза", засновником якого є ТОВ "КК "Грант Інвест", вже був обізнаний про ситуацію з наявністю арешту під час проведення аукціону, оскільки саме нерухоме майно, що було придбане ТОВ "КК "Грант Інвест" на аукціоні, мало бути внесене до статутного капіталу ТОВ "Корбаза".
23.10.2018 було створене ТОВ "Житом", директором якого з моменту створення є ОСОБА_10 24.10.2028 за актом приймання-передачі нерухомого майна, майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , було передано до статутного капіталу ТОВ "Житом" та зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно. Тобто, ОСОБА_10 , як директор ТОВ "Житом", достеменно знав про наявність арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 , який існував під час проведення аукціону з продажу майна банкрута, і про те, що дане майно може бути в подальшому витребуване у ТОВ "Житом".
Продаж на аукціоні майна ВАТ "УКХ "Укрхміль" здійснювався "на замовлення" ТОВ "Житом", його засновників та "бенефіціарів". Попередній ліквідатор ОСОБА_9 мав на меті продати вказане майно не за ринковою ціною пов`язаним особам з метою подальшого перепродажу його для отримання особистої вигоди.
Між ФОП Томчуком А.М. та ТОВ "Житом" було укладено договори підряду, якими ТОВ "Житом" обґрунтовує наявність поліпшень нерухомого майна. Разом з тим, більшість договорів було укладено вже після того, як ТОВ "Житом" стало відомо про подання позовної заяви ТОВ "Остер" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 4/5007/33-Б/11.
Посилання ТОВ "Житом" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2021 у справі № 906/621/21 є нічим іншим, як ініціювання судової справи не для захисту цивільних прав та інтересів, а створенням доказової бази в іншій справі, що вкотре вказує на недобросовісність ТОВ "Житом". Більш того, предметом позову у справі № 906/621/21 було стягнення коштів, а не встановлення факту виконання певних робіт. Із судового рішення у справі № 906/621/21 також вбачається, що ТОВ "Житом" навіть не заперечував проти позову, а визнав його, що вкотре вказує на недобросовісність ТОВ "Житом", ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є пов`язаними особами.
Обставини справи доводять змову колишніх ліквідаторів ВАТ "УКХ "Укрхміль" та ТОВ "Житом" у придбанні майна банкрута за заниженою та неринковою ціною. За наведених вище обставин ТОВ "Житом" не може вважатися добросовісним набувачем.
Навіть якщо припустити, що ТОВ "Житом" є добросовісним набувачем, спірне майно може бути витребуване у останнього. Відповідачем не обґрунтовано непропорційність втручання у його право власності щодо спірного майна з наданням відповідних доказів, що дало б підстави для ствердження, що втручання у право власності відповідача є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод або національного законодавства.
Більш того відповідач не позбавлений можливості, у разі витребування майна, повернути сплачені кошти за витребуване майно. На сьогоднішній день ТОВ "КК "Грант Інвест" є діючим підприємством. Відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до продавця спірних хмелешпалер.
Також, в межах досудового розслідування № 12021060000000490 установлено, що ліквідатор ВАТ "УКХ "Укрхміль" Іванков В.М., в рамках справи про банкрутство № 4/5007/33-Б/П, здійснив дії, направлені на незаконне відчуження нерухомого майна вказаного суб`єкта господарювання, а саме майнового комплексу виробничих будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 950445618101. Крім того, в рамках даного кримінального провадження було встановлено, що 12.10.2018 ліквідатор ВАТ "УКХ "Укрхміль" Іванков В.М., зловживаючи своїми повноваженнями арбітражного керуючого, здійснив реалізацію нерухомого майна вказаного товариства - банкрута, а саме майнового комплексу виробничих будівель, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 6872589,17 грн, на користь ТОВ "КК "Грант Інвест" не з метою задоволення вимог кредиторів, а для придбання нерухомості підконтрольними суб`єктами господарювання за заниженими цінами та з метою здійснення його подальшого перепродажу, що спричинило ВАТ "УКХ "Укрхміль" тяжкі наслідки. 17.10.2022 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у зловживанні своїми повноваженнями арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України.
Відповідач не позбавлений можливості подати клопотання про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та заявити цивільний позов. Діяльність арбітражних керуючих підлягає обов`язковому страхуванню. Відповідач не позбавлений можливості звернутися до страхової компанії із відшкодуванням завданих збитків.
Дії ліквідатора Іванкова В.М. з приводу залучення до участі у справі адвоката Кошліченко В.С., який на момент отримання доручення від ліквідатора Іванкова В.М. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "УКХ "Укрхміль" вже мав довіреність видану днем раніше від ТОВ "Житом", є несумлінними та нерозсудливими.
Дана обставина вкотре вказує на недобросовісність як колишнього ліквідатора ОСОБА_9 , так і останнього набувача майна - ТОВ "Житом":
- Реалізація майна боржника на аукціоні, який в подальшому був визнаний недійсним, у зв`язку з чим відбулось вибуття спірного майна з володіння боржника, через зловмисну домовленість представників сторін під час вчинення відповідних правочинів, які також вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, є достатніми підставами для витребування спірного майна із чужого незаконного володіння, оскільки розпорядження майном боржника було здійснене ліквідатором не у спосіб та не в межах його повноважень, передбачених законом, не є вираженням волі власника майна - ліквідатор не відмінив аукціон, а ТОВ "КК "Грант Інвест" без будь-яких зауважень підписало протокол № 11-2 проведення аукціону та уклало договори купівлі-продажу майна банкрута.
ТОВ "Житом" не наведено жодних конкретних та обґрунтованих обставин, що витребування спірного майна від нього, як добросовісного набувача спірного майна, покладає на ТОВ "Житом" індивідуальний та надмірний тягар, при цьому не досягається справедливий баланс між вимогами суспільних інтересів і боржника з одного боку, та правом ТОВ "Житом" на мирне користування своїм майном з іншого боку.
Станом на сьогоднішній день, зобов`язання (вимоги кредиторів, поточні вимоги, відшкодування витрат та інше), які мають бути задоволені боржником ВАТ "УКХ "Укрхміль", складають більше 6 млн. грн. Зобов`язання ВАТ "УКХ "Укрхміль" перед державою складають 152741,49 грн.
Враховуючи, що "власник майна наділений в тому числі правом на погашення власних боргів за рахунок належного йому майна, повернення майна може прямо вплинути як на діяльність юридичної особи-боржника в цілому, так і на права керівників юридичної особи, так і на її учасників", витребування майна від ТОВ "Житом" дасть змогу не лише погасити зобов`язання боржника, а й відновити його діяльність.
Заперечуючи щодо задоволення позову у повному обсязі, ТОВ "Житом" зазначено наступне.
Відповідач отримав майно банкрута у власність у період відсутності будь-яких обмежень щодо такого активу, так само актив набутий першим покупцем TOB "КК "Грант Інвест" без обмежень на нього.
На думку відповідача, невизначеною є реальна мета позову ліквідатора банкрута, адже права останнього не порушені, оскільки ВАТ "УКХ "Укрхміль" отримало кошти від реалізації майна та не повертало їх покупцеві за недійсним правочином. Позивач не доводить, що майно було реалізоване за заниженою ціною та не доводить можливого позитивного економічного ефекту від отриманого судового рішення про задоволення позовних вимог.
Спірне майно є основним для здійснення господарської діяльності ТОВ "Житом", яке утворилося внаслідок внесення цього активу у статутний капітал товариства засновниками. Вартість статутного капіталу товариства дорівнює вартості спірного майна - 1600000,00 грн, за яку актив був придбаний учасниками відповідача. ТОВ "Житом" відновило отримане майно, що дозволило його використовувати у господарській діяльності і отримувати прибутки та сплачувати податки.
Правильним способом захисту прав банкрута від недійсного аукціону може бути позов про стягнення збитків (у разі їх доведення) із винних осіб. Спосіб захисту, який обрав позивач, призведе лише до вручання у право власності добросовісного набувача майна та надмірних витрат для самого ж банкрута та кредиторів боржника. Від витребування майна у добросовісного набувача - ТОВ "Житом" позивач отримає негативний економічний ефект у вигляді необхідності відшкодування збитків відповідачеві від втручання у його право власності.
ТОВ "Житом", яке є кінцевим набувачем майна банкрута, здійснило витрати на 4537928,04 грн, що є витратами на утриманням, збереженням та невід`ємне поліпшення витребуваного майна. ТОВ "Житом" зазнає збитків від витребування майна на користь банкрута у розмірі 1600000,00 грн, що є вартістю купівлі прийнятого на баланс майна. Збитки мають бути включені у реєстр вимог кредиторів банкрута та задоволені позачергово. Таким чином, від витребування майна у добросовісного набувача у банкрута збільшується розмір зобов`язань, які мають бути задоволені позачергово.
Пред`явлений позов призводить до затягування ліквідаційної процедури, що зумовлює виникнення додаткових витрат у ліквідаційній процедурі банкрута.
ТОВ "Житом" зазначено, що товариство, як кінцевий набувач майна, є добросовісним його власником, що доводиться наступними обставинами та доказами у справі:
По-перше, відповідач отримав актив як внесок до статутного фонду, учасники відповідача сплатили кошти за придбане майно покупцеві за аукціоном - ТОВ "Грант Інвест". Майно було набуто відповідачем з метою добросовісного ведення господарської діяльності, яка наразі відбувається за рахунок відновленого комплексу.
Отже, актив набутий відповідачем - оплатно.
По-друге, ТОВ "Житом" із моменту отримання активу здійснив комплекс заходів для поліпшення його стану, результатом чого стала придатність майна до використання в господарській діяльності, яке до аукціону не використовувалося протягом багатьох років та було в абсолютно непридатному для експлуатації стані.
Початкова вартість цілісного майнового комплексу становила 4,6 млн. грн, що встановлено із оголошення про аукціон № 53240 від 01.08.2018. В оголошенні продавцем було підтверджено незадовільний стан майна до його набуття ТОВ "Житом". У фотографіях, що додані до оголошення про продаж майна, зафіксовано незадовільний стан нерухомості. Після отримання у власність ТОВ "Житом" здійснило поліпшення придбаного нерухомого майна, що врази збільшило його ринкову вартість. Поліпшення, що були проведені ТОВ "Житом", доводяться судовим рішенням.
По-третє, за період перебування активу у власності ТОВ "Житом" вартість комплексу збільшилася у 4,8 рази порівняно із вартістю продажу, що сформована учасниками ринку (ціна продажу на аукціоні - 1455392,00 грн, ринкова вартість на сьогодні відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності - 7064000,00 грн).
З метою відновлення об`єктів нерухомого майна та приведення їх в стан придатний для експлуатації між ТОВ "Житом" та ФОП Томчук А.М. було укладено низку договорів. Так, 03.12.2018 між ТОВ "Житом", як замовником, та ФОП Томчук А.М., як виконавцем, було укладено договір про співробітництво № 1-ЖТ/С. Відповідно до умов вказаного договору виконавець прийняв на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами і засобами, а також з використанням власних будівельних матеріалів та техніки на замовлення замовника виконати: будівельні роботи з демонтажу об`єкту нерухомості лісопильний цех літ. З, загальною площею 570,4 м2; поточний ремонт приміщення складу літ. Е пл. 402,0 м2; капітальний ремонт складу літ. Е пл. 402,0 м2; капітальний ремонт приміщення складу літ. Е пл. 402,0 м2, капітальний ремонт даху гаражу закритого типу літ. В пл. 397,2 м2; капітальний ремонт приміщення гаража закритого типу літ. В пл. 397,2 м2; поточний ремонт приміщення гаражу закритого типу літ. В пл. 397,2 м2; капітальний ремонт складських площадок літ. Г пл. 596,8 м2; поточний ремонт приміщення вбиральні літ. У пл. 12,7 м2; капітальний ремонт приміщення вагової літ. Б пл. 19,5 м2; укладання тротуарної плитки орієнтовною площею 650 м2„ які знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 47. та здати виконані роботи на умовах укладених договорів по кожному окремому виду робіт, а замовник прийняв на себе зобов`язання прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.
В подальшому, на виконання умов договору про співробітництво № 1-ЖТ/С від 03.12.2018, було укладено договори підряду. Факт прийняття належним чином виконаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за період з моменту укладання договору до його остаточного виконання на загальну суму 4537982,04 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.06.2021 у справі № 906/621/21 підтверджено/встановлено факт виконання ФОП Томчук А.М. на користь ТОВ "Житом" з метою відновлення об`єктів нерухомого майна щодо якого відбувається спір; стягнуто з ТОВ "Житом" (замовник робіт) на користь ФОП Томчука   А.М. (виконавець робіт) 4537982,04 грн заборгованості за виконані підрядні роботи; 34034,46 грн судового збору.
Таким чином, вказаним судовим рішенням встановлено обставини проведення будівельних робіт, капітального та поточного ремонту отриманого ТОВ "Житом" комплексу нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47. Отже, ТОВ "Житом" понесло підтверджені судовим рішенням витрати у розмірі 4537928,04 грн на поліпшення спірного нерухомого майна.
На замовлення ТОВ "Житом" суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку отриманого відповідачем майна станом на 01.04.2024. Внаслідок дій відповідача ринкова вартість витребуваного майна зросла до 7 064 000,00 грн порівняно із ціною продажу на аукціоні - 1 455 392,00 грн., яка фактично сформована ринком.
По-четверте, 28.02.2020 ТОВ "Житом" укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності № 1810136600:01:001:0022 на якій розташовані придбані об`єкти нерухомості площею 1,7 га із Житомирською міською радою. За використання земельної ділянки сплачується орендна плата. За використання нерухомості ТОВ "Житом" сплачуються податки.
По-п`яте, на дату набуття ТОВ "Житом" майна (24.10.2018) будь-які обмеження щодо нього були відсутні, будь-які спори щодо майна були відсутні. Добросовісний набувач був обізнаний, що всі арешти чи обтяження на активи банкрута скасовуються в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тому передбачити будь-які негативні наслідки від правочину із набуття майна 19.10.2018 та 24.10.2018 ТОВ "Житом" не міг та реалізовував права покупця/набувача активу. Наведені обставини та докази доводять добросовісність набувача - ТОВ "Житом" та неспівмірність втручання у його право власності із метою з якою подано позов.
Зважаючи на викладене, майно не може бути витребуване у ТОВ "Житом" як у належного і добросовісного набувача, адже це буде неспівмірне втручання у право власності останнього. Позивач не доводить, який позитивний економічний ефект отримає від витребування активу, адже у банкрута з`явиться обов`язок повернення коштів отриманих від продажу цього активу, з`явиться обов`язок для відшкодування збитків на користь ТОВ "Житом", які перевищують ціну реалізації майна.
Витребування спірного майна від ТОВ "Житом", як добросовісного набувача, покладає на ТОВ "Житом" індивідуальний та надмірний тягар, і при цьому не досягається справедливий баланс між вимогами суспільних інтересів і боржника з одного боку, та правом ТОВ "Житом" на мирне користування своїм майном з іншого боку. Це є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції, який є частиною національного законодавства України.
За висновками Верховного суду у постанові від 12.06.2024 № 910/20528/21 особа, яка набуває актив без обтяжень у реєстрі нерухомості очевидно є добросовісним набувачем.
ТОВ "Статус Дрім", вказуючи на необхідність задоволення позову, наведено підстави для його задоволення, що є ідентичними до визначених позивачем підстав.
18. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 09 липня 2024 року у справі № 4/5007/33-Б/11(906/1518/20) було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції та направлено вказану справу на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
19. Направляючи справу на новий розгляд було у постанові  Верховного Суду від 09 липня 2024 року у справі № 4/5007/33-Б/11(906/1518/20) наведено наступне:
- Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності набувача, що суттєво для застосування як положень статей 387, 388 ЦК   України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном.
- Під час розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій мали встановити шляхом дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності з урахуванням вірогідності та взаємозв`язку обставини, які б свідчили про наявність підстав для висновку стосовно волевиявлення власника щодо вибуття майна, про добросовісність/недобросовісність Відповідача, зокрема, про незаконність вибуття спірного майна з власності Боржника, про об`єктивну неможливість (або можливість) Відповідача бути обізнаним про можливу незаконність вибуття спірного майна з володіння Боржника, про недобросовісну поведінку Боржника та переможця Аукціону при укладенні Договору.
- Поряд з цим в контексті можливості його витребування за правилами статті 388 ЦК України суди дійшли передчасного висновку про недобросовісність Відповідача як кінцевого набувача спірного майна, оскільки всупереч вимогам, встановленим в частині четвертій статті 238 ГПК України щодо змісту судового рішення, суди попередніх інстанцій не навели мотивів для зазначеного висновку, а саме не послалися на досліджені ними докази у справі та встановлені на їх підставі обставини, які б беззаперечно вказували та доводили і висновок про недобросовісність Відповідача у спірних правовідносинах, і мотиви для цього висновку.
- Зокрема, суди не врахували та не надали оцінку тим фактам, що право на Майновий комплекс Відповідач набув не безпосередньо від Боржника за результатами проведення Аукціону, а як на внесок до статутного капіталу від засновників Відповідача, фізичних осіб (учасників провадження у цій справі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), які перед тим набули право власності на таке майно, уклавши договір купівлі-продажу з переможцем Аукціону (пункти 3.8, 3.9); а на інше спірне майно - уклавши договір купівлі-продажу  Майна з переможцем Аукціону (пункт 3.10). 
- Крім цього щодо можливості витребування за правилами статті 388 ЦК      України спірного майна суди не дослідили та не оцінили докази, не встановили обставини та не навели мотиви щодо того, чи мав права Боржник відчужувати спірне майно, у зв`язку з цим - щодо добросовісності набуття права на спірне майно переможцем Аукціону, а в подальшому іншими власниками та Відповідачем; суди не врахували та не надали оцінки визначеним у відповідних судових рішеннях обставинам вибуття спірного майна з власності Боржника, а також мотивам, підставам та обставинам, за яких були визнанні недійсними результати Аукціону та укладений за результатами його проведення Договір.
20. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що ТОВ "Житом" є добросовісним набувачем майна та майнового комплексу, доказів зворотнього матеріали справи не містять.
21. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №   4/5007/33-Б/11 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника, лот № 1 згідно з протоколом № 11-2 від 11.09.2018, проведених ТОВ "Толк Консалтинг"; зобов`язано ліквідатора боржника, ОСОБА_9 , здійснити заходи для повернення до ліквідаційної маси боржника майна, яке було реалізоване на аукціоні.
22. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21) визнано недійним укладений 28.09.2018 між продавцем - ВАТ "УКХ "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем - ТОВ "КК "Грант Інвест" та організатором аукціону - ТОВ "Толк консалтинг" договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство; визнано недійсним укладений 12.10.2018 між продавцем - ВАТ "УКХ "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М. та покупцем - ТОВ "КК "Грант Інвест" договір купівлі-продажу майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 11099; визнано недійсним видане 12.10.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 11100, яким було посвідчено, що ТОВ "КК "Грант Інвест", належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська область м. Житомир, вулиця Коростишівська, буд. 47 (сорок сім), до складу якого входить: склад контори літ. А площею 250,1 кв.м.; вагова літ. Б площею 19,5 кв.м.; гараж закритого типу літ. В площею 397,2 кв.м.; складські площадки літ. Г площею 596,8 кв.м.; гараж на два бокси літ. Г1 площею 69,9 кв.м.; столярна майстерня літ. Д площею 130,3 кв.м.; склад літ. Е площею 402,0 кв.м.; матеріальний склад літ. Ж площею 1081,5 кв.м.; лісопильний цех літ. З площею 570,4 кв.м.
23. З наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що проведення аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може свідчити про вираження волі власника майна (банкрута) - ВАТ "УКХ "Укрхміль" на вибуття такого майна з його володіння. Майновий комплекс за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 (майновий комплекс та майно) вибув з володіння позивача не за його волею.
24. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми:
(1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер;
(2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями;
(3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах.
25. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).
26. Критеріями сумісності заходу втручання у право власності із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є такі обставини:
- чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі. Тобто втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;
- чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту зазначеної статті. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;
- чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.
27. Тобто, зміст "трискладового тесту" для оцінки відповідності втручання у право власності європейським стандартам правомірності такого втручання охоплює такі критерії, які мають оцінюватися у сукупності: 1) законність втручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) справедлива рівновага між інтересами захисту права власності та загальними інтересами (дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря). Слід також зауважити, що добросовісність набувача майна має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).
28. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції є, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. Водночас відсутність такого порушення є тоді, коли дотримані всі три критерії.
29. Отже, повинне існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).
30. У питаннях оцінки "пропорційності", як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, ЄСПЛ визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.
31. Водночас суд враховує, що заходи захисту, на які посилається ЄСПЛ, стосуються не лише втручання держави, а й приватних осіб, і можуть мати превентивний або виправний характер.
32. Так, ЄСПЛ встановив, що навіть у "горизонтальних" відносинах (тобто у відносинах, заснованими на юридичній рівності між їх учасниками) можуть бути застосовані міркування про суспільний інтерес, які передбачають накладення певних зобов`язань на державу. Тобто відповідні заходи, необхідні для захисту права власності, можуть бути застосовані у справах, пов`язаних із судовими процесами між особами чи компаніями (див. справи "Zolotas v. Greece (no. 2), 2013, § 39; Saraз and Others v. Turkey, 2021, § 70).
33. Коли справа стосується звичайних економічних відносин між приватними сторонами, такі позитивні зобов`язання є більш обмеженими. Тому стаття 1 Першого протоколу до Конвенції не може тлумачитися як така, що накладає на Договірні держави будь-які загальні зобов`язання покривати борги приватних осіб.
34. Аналіз змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції свідчить про те, що зазначена норма не містить чітких процедурних вимог або зобов`язань процесуального характеру, що стосуються як державних органів, так і у справах між приватними сторонами. Якщо втручання у право на мирне володіння "майном" вчинене приватною особою, то для держави виникає позитивне зобов`язання забезпечити у своїй правовій системі відповідні процедури, щоб майнові права були достатньо захищені законом і щоб існували ефективні засоби правового захисту, за допомогою яких "жертва втручання" може відстояти свої права.
35. Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на те, що держави зобов`язані забезпечити судові процедури, які пропонують необхідні процесуальні гарантії, тобто, дозволяють національним судам і трибуналам ефективно та справедливо вирішувати спори між приватними особами (див. справи "Kotov v. Russia" [ВП], 2012, § 114; "Sovtransavto Holding v. Ukraine", 2002, § 96; "Anheuser-Busch Inc. v. Portugal" [ВП], 2007, § 83; "Freitag v. Germany", 2007, § 54; "Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria", 2011, § 79; "Plechanow v. Poland", 2009, § 100; "Ukraine-Tyumen v. Ukraine", 2007, § 51; "Antonopoulou v. Greece" (ріш.), 2021, § 57; "Nikolay Kostadinov v. Bulgaria", § 54).
36. Водночас у "горизонтальних" відносинах - відносинах між боржником у справі про банкрутство та набувачем майна, що витребовується до ліквідаційної маси боржника, положення Конвенції застосовуються лише у тій межі, що не суперечить суті правозахисних відносин, а не в усіх випадках витребування майна у набувача в процедурах банкрутства.
37. Отже, незалежно від суб`єкта звернення до суду (чи це фізична, чи юридична особа), держава повинна забезпечувати таким особам можливість захистити свої права, в тому числі, і шляхом надання можливості звернення до суду з відповідним позовом. При цьому суд повинен забезпечити розгляд такого позову з дотриманням відповідних матеріальних та процесуальних норм, якими передбачено захист відповідного права заявника-позивача.
38. Тому, з урахуванням наявного правового регулювання, у разі витребування спірного майна від добросовісного набувача на користь власника, суди, при застосуванні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, повинні досліджувати обставини справи на предмет наявності легітимної мети при витребуванні спірного майна, а також досліджувати обставини справи на предмет чи відповідні дії є пропорційними легітимній меті втручання у право власності відповідача.
39. Як встановлено в оскаржуваних судових рішеннях, матеріалами позову підтверджено, що після вибуття із власності банкрута вищенаведеного спірного майна відбувся ланцюг інших правочинів, за результатами яких на момент розгляду позову права на майновий комплекс та майно зареєстровано за іншою особою - ТОВ "Житом", від якої позивач і просить витребувати спірне майно.
40. Суди попередніх інстанцій вказали, що пропорційність втручання у право володіння та справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання, в цьому випадку полягає у тому, що позивач є боржником перед кредиторами у справі № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ "УКХ "Укрхміль". Проте, одночасно із цим, позивач поза його волею був позбавлений права володіння на спірне майно, яке може бути спрямоване на погашення вимог таких кредиторів в ході ліквідаційної процедури боржника, і таке позбавлення права відбулося в результаті аукціону, результати якого визнано судом недійсним.
41. З наведеного, враховуючи встановлені у даній справі обставини відчуження спірного майна без волевиявлення власника - ВАТ "УКХ "Укрхміль", колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції, що витребування майна від останнього набувача є пропорційним втручанням у право власності ТОВ "Житом", яке ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету, є необхідним у демократичному суспільстві, та з урахуванням зазначених вище варіантів компенсації вартості майна добросовісному набувачу, не призводить до понесення останнім індивідуального і надмірного тягаря.
42. Вищезазначене свідчить  про те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень було правильно застосовано положення ст. 388 ЦК України та враховано під час нового розгляду висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, що спростовує доводи касаційної скарги.
Щодо заяви ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про закриття касаційного провадження колегія суддів зазначає наступне.
43. Вказана заява мотивована тим, що всупереч приписів процесуального законодавства, касаційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області та постанову ПЗАГС від 13.06.2025 про витребування майна у добросовісного набувача після скасування аукціону подана ТОВ «Житом» як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» є не підписаною, а тому не може бути прийнятою до розгляду судом.
44. Частиною 5 ст. 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
45. Частиною 6 ст. 6 ГПК визначено, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
46. Касатором у поданому електронному документі №9 від 01.08.2025 вказано, що повний документ - касаційна скарга №9 від 01.08.2025 прикріплено у додатках до електронного листа через обмежений функціонал підсистеми "Електронний суд", що має обмежені можливості редагування тексту.
47. З урахуванням тих обставин, що касаційна скарга підписана кваліфікованим електронним підписом представника ТОВ «Житом» та надіслана засобами відповідної підсистеми ЄСІТС, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для закриття касаційного провадження, тому заява ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про закриття касаційного провадження підлягає залишенню без задоволення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48.  Відповідно до приписів  ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
49. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) було правильно застосовано положення ст. 388 ЦК України та враховано під час нового розгляду висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 у справі №   4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               С.В. Жуков
Судді                                                                                             В.І. Картере                                                                                                 
                                                                                           К.М. Огороднік