ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р. 	Справа № 623/2002/16-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 08.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Тимченко А.М., м. Харків, повний текст складено 12.08.25  по справі № 623/2002/16-а
за позовом                 ОСОБА_1  
до                Виконавчого комітету Ізюмської міської ради ,                Ізюмського міського голови керівника Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області Марченка Валерія Віталійовича ,                Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області                        
про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ

07.04.2024 ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач, заявник), звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/2002/16-а, в якій просив суд:
- визнати протиправними дії боржника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по справі № 623/2002/16, які полягають:
1) в умисному прийнятті рішення, щодо недоцільності проводити перерахунок пенсії за рішенням суду від 14.06.2018;
2) нездійсненні відповідно до частини 2 статті 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» контролю за достовірністю поданих страхувальником Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку;
3) умисному не визнанні та не виконанні судових рішень, яке полягає у неврахуванні при обчисленні розміру пенсії, на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а, всіх складових заробітної плати, виплаченої за розрахунковий період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, факт виплати яких зі сплатою ЄСВ підтверджено судовими рішеннями та відповідними контролюючими органами, в тому числі щомісячної премії у розмірі 665,19 грн та індексації заробітної плати, котрі враховувались при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, факт внесення яких до довідок про заробітну плату № 4833, №4834 від 17.12.2021, виданих Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, встановлено ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду по справі  № 520/4647/19.
Винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у встановлений судом строк вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Конституції та Законів України при виконанні рішення від 14.06.2018 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а, в частині здійснення нарахування та виплати частини не виплаченої пенсії з жовтня 2011 року з врахуванням всіх складових заробітної плати, виплаченої за розрахунковий період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, в тому числі щомісячної премії у розмірі 665,19 грн та індексації заробітної плати, котрі враховувались при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, факт внесення яких до довідок про заробітну плату № 4833, № 4834 від 17.12.2021, виданих Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, встановлено ухвалою від 20.09.2023 року Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для надання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповіді щодо вжитих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства та призвели до не виконання рішення від 14.06.2018 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а та не допущення поновлення права позивача на отримання пенсії належного рівня, порушеного внаслідок неправомірних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду.
В обґрунтування вказаної заяви стверджував про неправомірне неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області) при обчисленні розміру пенсії позивача на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по справі № 623/2002/16-а всіх складових заробітної плати, виплаченої ОСОБА_1 . Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області (далі – Виконком Ізюмської МР), зокрема, щомісячної премії у розмірі 665,19 грн та індексації заробітної плати, що внесені до довідок про заробітну плату позивача № 4833 та № 4834 від 17.12.2021.
На переконання ОСОБА_1 , не здійснення ГУ ПФУ в Харківській області належного обрахунку пенсії позивача на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по справі № 623/2002/16-а свідчить про умисне не поновлення його права на отримання пенсії у належному розмірі, що звужує його соціальні права.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.08.2025 по справі № 623/2002/16-а заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по справі №623/2002/16-2 неправомірними та порушення прав позивача - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2025 року по справі №623/2002/16-а, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2024 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання неправомірними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у справі № 623/2002/16-а.
Прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 від 07.04.2024, подану в порядку статті 383 КАС України, про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по справі № 623/2002/16-а, неправомірними задовольнити в повному обсязі, а саме:
- визнати протиправними дії боржника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 року по справі №623/2002/16- а, які полягають в: 
1) умисному прийнятті рішення, щодо недоцільності проводити перерахунок пенсії за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по справі №623/2002/16-а;
2) не здійсненні відповідно до пункту 9 частини 2 статті 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» контролю за достовірністю, поданих страхувальником Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку; умисному не визнанні та не виконанні судових рішень, яке полягає у неврахуванні при обчисленні розміру пенсії, на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а, всіх складових заробітної плати виплаченої за розрахунковий період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, факт виплати яких, зі сплатою ЄСВ, підтверджено судовими рішеннями та відповідними контролюючими органами, в тому числі щомісячної премії у розмірі 665,19 грн та індексації заробітної плати, котрі враховувались при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, факт внесення яких до довідок про заробітну плату № 4833, № 4834 від 17.12.2021, виданих Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, встановлено ухвалою від 20.09.2023 Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.
Винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у встановлений судом строк вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Конституції та Законів України при виконанні рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а, в частині здійснення нарахування та виплати частини не виплаченої пенсії з жовтня 2011 року з врахуванням всіх складових заробітної плати, виплаченої за розрахунковий період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, в тому числі щомісячної премії у розмірі 665,19 грн та індексації заробітної плати, котрі враховувались при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, факт внесення яких до довідок про заробітну плату № 4833, № 4834 від 17.12.2021, виданих Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, встановлено ухвалою від 20.09.2023 року Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для надання до Шевченківського районного суду міста Харкова відповіді щодо вжитих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства та призвели до не виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а, та не допущення поновлення права ОСОБА_1 на отримання пенсії належного рівня, порушеного внаслідок неправомірних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для ініціювання нового спору з приводу належного обрахунку пенсії позивача, оскільки саме рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а, прийнятим у межах справи № 623/2002/16-а, встановлено право позивача на обрахунок його пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати, виплаченої ОСОБА_1 . Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області (далі – Виконком Ізюмської МР), зокрема, щомісячної премії у розмірі 665,19 грн та індексації заробітної плати, що внесені до довідок про заробітну плату позивача № 4833 та № 4834 від 17.12.2021, які ГУ ПФУ в Харківській області протиправно та умисно відмовляється виконувати та не відновлює прав позивача у встановлений судом спосіб.
Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28 лютого 2023 року у справі № 260/1898/22, від 16 березня 2023 року у справі № 640/12697/21, від 30 листопада 2023 року у справі № 420/6135/22, стверджував, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення у справі № 623/2002/16-а, позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов, що свідчить про належність обраного ОСОБА_1 способу відновлення порушеного права.
Крім того, зауважив, що за висновками, викладеними у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 по адміністративній справі № 520/32338/23, питання щодо врахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при обчисленні розміру пенсії у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу» всієї суми та всіх складових заробітної плати, виплаченої за відповідний період, а саме з вересня 2008 року по вересень 2011 року, підлягають судовому розгляду виключно в порядку статті 383 КАС України, що залишилось поза увагою суду першої інстанції та призвело до неправомірної відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої відповідно до статті 383 КАС України.
В іншій частині, зміст апеляційної скарги є аналогічним змісту заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу Виконком Ізюмської МР просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 08.08.2025 по справі № 623/2002/16-а.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 08.08.2025 по справі № 623/2002/16-а залишити без змін.
В обґрунтування відзиву стверджував про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, оскільки рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по справі № 623/2002/16-а на теперішній час є повністю виконаним, що підтверджується постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. від 24 березня 2023 року № 57955767, якою закрито виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням боржником вищезазначеного рішення суду. Зауважив, що постанова держвиконавця не була оскаржена ОСОБА_1 у встановлені законом строки.
На переконання Виконкому Ізюмської МР численні скарги ОСОБА_1 зумовлені не недотриманням норм матеріального чи процесуального права судами при ухваленні рішень у справі, а виключно персональною незгодою позивача з такими рішеннями, при цьому, своїми діями ОСОБА_1 надмірно використовує свої процесуальні права, з метою отримання результатів розгляду даної справи виключно на його користь.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у поновленні, на виконання вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно – розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», його пенсійних прав, порушених внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду, щодо проведення призначення та перерахунку, призначеної з жовтня 2011 року пенсії за віком, у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу».
Визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в особі його керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , які полягають у несвоєчасній виплаті заробітної плати; неналежної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; ненаданні належних довідок про заробітну плату, що призвело до порушення права на своєчасне призначення та отримання пенсії належного рівня. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області видати ОСОБА_1 для подання до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки:
- про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь -які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до закону України « Про державну службу», затверджену постановою Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011 року за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року включно, з врахуванням ОСОБА_1 заробітної плати за цей період та сплачених у відповідності до законодавства обов`язкових платежів та зборів;
- про складові заробітної плати ( посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», затверджену постановою Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011 року, станом на дату виникнення права на призначення пенсії державного службовця 17.10.2011 року, з врахуванням всіх сум заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, включаючи індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати.
Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з жовтня 2011 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ст. 37 Закону України « Про державну службу» в розмірі 80% середньомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці, перед зверненням за пенсією, а саме з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, з яких сплачено єдиний соціальний внесок, включаючи індексацію виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, з урахуванням вже проведених виплат пенсії за віком.
Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області проводити щомісячні виплати перерахованої пенсії державного службовця, з виплатою заборгованості, що утворилась внаслідок проведення перерахунку пенсії.
Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 1762,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 р. по справі № 623/2002/16-а залишено без задоволення.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової Яни Олександрівни від 22 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57955767 щодо виконання виконавчого листа № 623/2006/16-а від 28 листопада 2018 року, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про зобов`язання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області видати ОСОБА_1 для подання до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки: про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до закону України «Про державну службу», затверджену постановою Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011 року за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року включно, з врахуванням ОСОБА_1 заробітної плати за цей період та сплачених у відповідності до законодавства обов`язкових платежів та зборів; про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», затверджену постановою Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011 року, станом на дату виникнення права на призначення пенсії державного службовця 17.10.2011 року, з врахуванням всіх сум заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, включаючи індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року змінено боржника Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у виконавчому листі від 28.11.2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі № 623/2002/16-а, про зобов`язання Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з жовтня 2011 року перерахунок та виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії у відповідності до ст. 37 Закону України « Про державну службу» в розмірі 80% середньомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці, перед зверненням за пенсією, а саме з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, з яких сплачено єдиний соціальний внесок, включаючи індексацію виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати, з урахуванням вже проведених виплат пенсії за віком.
Змінено боржника Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у виконавчому листі від 28.11.2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі № 623/2002/16-а, про зобов`язання Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області проводити щомісячні виплати перерахованої пенсії державного службовця, з виплатою заборгованості, що утворилась внаслідок проведення перерахунку пенсії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 520/15551/2020 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09 березня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення суми – задоволено частково.
Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають у не внесенні до довідок № 141 та № 142 від 10.01.2019 року всієї суми та всіх складових заробітної плати, фактично виплаченої за розрахунковий період (з жовтня 2009 року по вересень 2011 року), з якої сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до порушення права позивача на отримання пенсії належного рівня, право на отримання якої встановлено рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 року по справі № 623/2002/16-а.
Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64300, код ЄДРПОУ 04058806) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нові довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), з урахуванням всієї суми та всіх складових заробітної плати, фактично виплаченої за розрахунковий період (у тому числі, за період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року), з якої сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, для поновлення порушеного права позивача на отримання пенсії належного рівня, право на отримання якої встановлено рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 року по справі № 623/2002/16-а.
Ухвалою від 13 липня 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії, а саме - зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановлено строк для подання звіту – тридцять днів, що обчислюється з набрання цим рішенням суду законної сили.
Постановами від 21.07.2021 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкриті виконавчі провадження № 66152409, № 66152589.
04.08.2021 надійшов звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання судового рішення. В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року позивачу надано довідки № 141 від 10.01.2019 та № 142 від 10.01.2019.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року прийнято звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 14 червня 2018 року в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України» № 2784 від 04.08.2021 про виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в адміністративній справі № 623/2002/16-а.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, штраф відповідно до ст. 382 КАС України – відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2021 по справі № 623/2002/16-а скасовано в частині, якою  прийнято звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання судового рішення - рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України № 2784 від 04.08.2021 про виконання рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в адміністративній справі № 623/2002/16-а.
Прийнято постанову, якою у прийнятті звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року - відмовлено.
Встановлено новий строк подання звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а.
25.01.2022 ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням, про накладення штрафу, в якому просив встановити Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області новий строк подання звіту про виконання рішення від 14 червня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/2002/16-а, накласти на керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , штраф відповідно до ст. 382 КАС України.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
11 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення права на отримання належної пенсії.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними, поновлення права на отримання належної пенсії.
Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подати звіт про виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а не пізніше ніж у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.
Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 справа прийнята до провадження суддею Тимченком А. М.
До Дзержинського районного суду м. Харкова представником Виконавчого комітету Ізюмської міської ради надано заяву про долучення доказів, відповідно до якої виконавче провадження № 57955767 закрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанською Я.В. від 24 березня 2023 року, у зв`язку із надходженням заяви боржника про повне виконання рішення суду, а саме: боржником видано та надіслано ОСОБА_1 для подання до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області довідки: про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідного до Закону України "Про державну службу", затверджену постановою ПФУ № 5-1 від 14 лютого 2011 року включно, заробітної плати за цей період та сплачених у відповідності до законодавства обов`язкових платежів та зборів; про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років, що подається для призначення пенсії відповідно "Про державну службу", затверджену постановою ПФУ № 5-1 від 14 лютого 2011 року, з врахуванням всіх сум заробітної плати, з яких сплачено страховий внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, включаючи індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2023 по справі № 623/2002/16-а провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними закрито.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2023 по справі № 623/2002/16-а скасовано.
Направлено справу № 623/2002/16-а для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024, передано на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання неправомірними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у справі № 623/2002/16-а.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року в адміністративній справі 623/2002/16-а залишено без змін.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання неправомірними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у справі № 623/2002/16-а, передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року в адміністративній справі 623/2002/16-а залишено без змін.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі № 623/2002/16-а залишено без змін.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі № 623/2002/16-а залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, Шевченківський районний суд м.Харкова виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , зокрема незгода позивача із складовими та сумами, зазначеними у довідках, є по суті окремими позовними вимогами, які виходять за межі розгляду даної справи та повинні розглядатись в судовому провадженні в порядку, передбаченому КАС України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будьяких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільноправових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.
Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин 2, 4 вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З наведених вище норм вбачається, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.
Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Так, стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.
Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.
Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення по справі, що порушує права та законні інтереси позивача.
Колегією суддів встановлено, що рішення Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а, про невиконання якого стверджується ОСОБА_1 у заяві, поданій у порядку ст. 383 КАС України, набрало законної сили 02.11.2018.
Позивач вважає, що неврахування пенсійним органом при обчисленні розміру пенсії, на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по даній адміністративній справі № 623/2002/16-а, всіх складових заробітної плати, виплаченої за розрахунковий період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, у тому числі щомісячної премії у розмірі 665,19 грн та індексації заробітної плати, котрі враховувались при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, відповідно до довідок, виданих Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, про заробітну плату №4833, № 4834 від 17.12.2021, є підставою для застосування наслідків статті 383 КАС України.
З наявного в матеріалах справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 34767-38454/Ш-03/8-2000/23 від 13.12.2023 (а.с. 10), колегією суддів встановлено, що фактично пенсійний не врахував вказані довідки, оскільки  зазначив про недоцільність проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду від 14.06.2018 по справі № 623/2002/16-а на підставі довідок про заробітну плату № 4833, № 4834 від 17.12.2021, виданих Виконкомом Ізюмської МР згідно з Законом України «Про державну службу».
Пенсійним органом також зазначено про перегляд розміру пенсії позивача та врахування при його обчисленні індивідуальних відомостей про застраховану особу, сформованих 30.11.2017, індивідуальних відомостей з типом форми «коригуюча» за періоди: з 01.01.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2011 по 31.12.2011, з проведенням відповідного перерахунку пенсії з 01.02.2018; з 01.01.2008 по 31.12.2008 та з 01.01.2009 по 31.12.2009 з проведенням відповідного перерахунку пенсії з 01.11.2020.
Колегією суддів встановлено, що довідки про заробітну плату № 4833, № 4834 від 17.12.2021 були видані Виконкомом Ізюмської МР на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду від 14.06.2018 по справі № 623/2002/16-а, отже підлягали врахуванню пенсійним органом при здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу з урахуванням середньомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці, перед зверненням за пенсією, а саме з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, з яких сплачено єдиний соціальний внесок, включаючи індексацію виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.
Такі обставини безумовно підлягали правовій оцінці судом першої інстанції, однак були залишені судом поза увагою, оскільки зазначаючи про те, що ОСОБА_1 звернувся у цій справі з новими позовними вимогами суд не виклав мотивів та обґрунтувань такого висновку.
Посилання суду першої інстанції на незгоду позивача зі змістом оновлених довідок про складові заробітної плати № 141 від 14.01.2019 та № 142 від 10.01.2019, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в межах поданої до суду заяви в порядку статті 383 КАС України ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області саме щодо не врахування вказаних довідок при здійсненні перерахунку його пенсії.
Колегія суддів зауважує, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Разом з цим, судом не досліджено обставин вчинення пенсійним органом дій, направлених на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду від 14.06.2018 по справі № 623/2002/16-а, зокрема, правомірності тверджень про недоцільність проведення перерахунку пенсії на виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду від 14.06.2018 по справі № 623/2002/16-а на підставі довідок про заробітну плату № 4833, № 4834 від 17.12.2021, виданих Виконкомом Ізюмської МР згідно з Законом України «Про державну службу».
Також, судом першої інстанції не було належним чином досліджено мотиви подання ОСОБА_1 заяви в порядку статті 383 КАС України та не надано оцінки обставинам наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України з огляду на вказані обставини.
Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення у справі № 623/2002/16-а позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.
Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 260/1898/22, від 16 березня 2023 року у справі № 640/12697/21, від 30 листопада 2023 року у справі № 420/6135/22.
Відтак, висновки суду першої інстанції про те, що незгода позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах за своєю суттю є новим спором, який може бути розглянутий винятково за результатами подання нової позовної заяви, є передчасними.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що застосування інституту судового контролю є правом, а не обов`язком суду, однак задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені у відповідній заяві та навести підстави для висновку про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, чого у даному випадку зроблено не було.
Доводи Виконкому Ізюмської МР про відсутність підстав для задоволення заяви позивача з огляду на прийняття постанови головного державного виконавця від 24 березня 2023 року ВП № 57955767, якою закінчено виконавче провадження, у зв`язку із фактичним виконанням вказаного судового рішення, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у липні 2024 року позивачем було оскаржено до Дзержинського районного суду міста Харкова постанову від 24.03.2023 про закінчення виконавчого провадження № 57955767 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни.
Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.10.2025 по справі № 520/15454/24, яка набрала законної сили 28.10.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби – задоволено повністю.
Скасовано постанову від 24.03.2023 про закінчення виконавчого провадження №57955767 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни.
Відтак, підстави для врахування обставин закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у колегії суддів відсутні.
Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Приписами статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Шевченківського районного суду міста Харкова від 08.08.2025 по справі № 623/2002/16-а підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на те, що вирішення вимоги апелянта про необхідність постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у встановлений судом строк вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Конституції та Законів України при виконанні рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по справі № 623/2002/16-а, у розумінні статті 383 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Шевченківський районний суд міста Харкова, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329, 353, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 08.08.2025 по справі № 623/2002/16-а - скасувати.
Прийняти постанову, якою справу № 623/2002/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови керівника Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області Марченка Валерія Віталійовича, Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дій - направити до Шевченківського районного суду міста Харкова для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Я.М. Макаренко