УХВАЛА
 
11 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 203/1818/19
провадження № 61-11102ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Захарченком Іллею Володимировичем, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство «Реєстр майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Ярослава Олександрівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:
визнати недійсним, як вчинений під впливом обману, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 жовтня 2018 року між 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я. О. та зареєстрований в реєстрі за № 861;
застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири вчиненого під впливом обману;
стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти у розмірі 494 120, 01 грн, сплачені ним на виконання умов Договору купівлі-продажу квартири 
від 31 жовтня 2018 року разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі 278 956, 61 грн, а всього 77 076, 62 грн;
стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 
4 942 грн, сплачені ним за нотаріальні послуги (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 
09 липня 2024 року у розмірі 2 790, 02 грн, а всього 7 732, 02 грн.;
стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 
9 981, 24 грн, сплачені ним до Пенсійного фонду України, за придбання нерухомого майна (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі 
5 634, 93 грн, а всього 15 616, 17 грн;
стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 
67 154, 00 грн, сплачені ним за послуги ріелтора (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 
09 липня 2024 року у розмірі 38 154, 71 грн, а всього 105 738, 71 грн;
стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 
364 226, 00 грн, які були витрачені на капітальний ремонт квартири (у подвійному розмірі) разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі 205 624, 65 грн, а всього 
569 850, 65 грн;
стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 
50 000, 00 грн, за завдану моральну шкоду, разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року 
28 277, 62 грн, а всього 78 277, 62 грн;
стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у розмірі 
181 113, 00 грн разом з інфляційними втратами, нарахованими за період з 
28 січня 2020 року по 09 липня 2024 року у розмірі 102 812, 32 грн, а всього 
284 925, 32 грн;
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь витрати по сплаті судових витрат у розмірі 22 239, 94 грн.
24 червня 2019 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила:
визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між нею та 
ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л. М. 15 червня 2010 року (реєстраційний номер 556), скасувавши запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 22300913;
визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері заявниці - ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 , та усунути перешкоди в користуванні зазначеним майном, зобов`язавши ОСОБА_2 звільнити вказане приміщення від своїх речей;
стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн та понесені судові витрати (судовий збір 8 081, 90 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн) у сумі 
28 081, 90 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 29 липня 2025 року первісний позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я. О., зареєстрований у реєстрі за №861.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я. О., зареєстрованим у реєстрі за № 861, у сумі 494 120,01 гривень, компенсацію інфляційних втрат у сумі 278 956,61 гривень, разом - 773 076,62 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на послуги нотаріуса у подвійному розмірі в сумі 4 942,00 гривні, компенсацію інфляційних втрат у сумі 2 790,02 гривень, разом - 7 732,02 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, понесених при сплаті збору до Пенсійного фонду України, у подвійному розмірі в сумі 9 981,24 гривень, компенсацію інфляційних втрат у сумі 5 634,93 гривень, разом - 15 616,17 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, понесених при виконанні договору про обслуговування покупця нерухомості від 13 жовтня 2018 року № 1, у подвійному розмірі в сумі 67 162,84 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, пов`язаних з поліпшенням житла, у подвійному розмірі в сумі 364 226,00 гривень, компенсацію інфляційних втрат у сумі 205 624,65 гривень, разом - 
569 850,65 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених судових витрат у сумі 21 539,94 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувана з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 звільнити її від його особистих речей.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат у сумі 14 040,95 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат у сумі 14 040,95 гривень.
У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
27 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Захарченко І. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.  
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 
1 921,00 грн.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири) та майнового характеру (стягнення коштів в розмірі оспорюваної суми).
Отже, заявник за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог має сплатити судовий збір у розмірі 1 229,44 грн (1 921,00 грн х 0,4) х 200 %)х 0,8.
Враховуючи вимоги касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень,  1% ціни позову у задоволеній частині до ОСОБА_2 (1 483 438,30 грн) є більшим 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому заявник за подання касаційної скарги в частині майнових вимог має сплатити судовий збір у розмірі 15 368 грн (1 921 грн х 5) х 200 %) х 0,8.
Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 16 597,44 грн (1 229,44 грн + 15 368 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Захарченком Іллею Володимировичем, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       М. Є. Червинська