УХВАЛА

28 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа №400/7158/25
адміністративне провадження № К/990/43611/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Гриціва М.І.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №400/7158/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 у задоволені клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 залишено без руху, оскільки скарга не відповідала вимозі пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: до апеляційної скарги не долучено документа про сплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №400/7158/25 постановлено повернути скаржнику.
24.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що скаржник просив суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору, покликаючись на тимчасову відсутність в нього коштів, призначених для сплати судового збору.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а зазначені скаржником доводи не підтверджені належними доказами і не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для сплати судового збору.
Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків (зокрема, ненаданням документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк) передбачено пунктом 1 частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 298 КАС України. Правильне застосовування наведених норм процесуального закону є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.В. Тацій М.І. Грицiв   С.Г. Стеценко