УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 650/4703/24
провадження № 61-11041ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договорів оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (далі - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ») про розірвання договорів оренди землі.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 березня 2025 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі від 19 червня 2006 року № 4АА002118-040671500011 щодо земельної ділянки площею 9, 9558 га (кадастровий номер 6520685200:04:017:0042), укладений між  ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», з урахуванням договору про заміну сторони у договорі оренди від 15 жовтня 2015 року та додаткової угоди від 28 грудня 2017 року № 700827.
Розірвано договір оренди землі від 15 жовтня 2015 року щодо земельної ділянки площею 7, 832 га (кадастровий номер 6520685200:02:001:0143), укладений між ОСОБА_1 та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року № 700828.
Стягнуто з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» через підсистему «Електронний суд» 18 червня 2025 року подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що оскаржуване судове рішення до зареєстрованого електронного кабінету товариства в підсистемі «Електронний суд» в розділі«Повідомлення» не надходило, що вплинуло на пропуск визначеного закономстроку для подання апеляційної скарги. До скарги товариством було долучено копію сторінки з електронного кабінету користувача, яка містила інформацію про наявність технічного збоюв роботі підсистеми.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 березня 2025 року. Апеляційну скаргу ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 березня 2025 року та сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» 04 липня 2025 року надіслало квитанціюпро сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 березня 2025 року, яка мотивована тим, що товариство хоча і має електронний кабінет в системі ЄСІТС, однак своєчасно в електронному виді не отримало копіюоскаржуваного судового рішенняу зв'язку з технічними недолікамиу функціонуванні системирозсилки процесуальних документів, на підтвердження чого заявник звернувсядо служби технічної підтримки ЄСІТС, однак відповідь на звернення на день подачі заяви не надійшла. Також товариство зазначило, що не могло і не повинно булощоденно перевірятиЄдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності всіх судових рішень, ухвалених щодо заявника. Неналежне функціонуваннясистеми повідомлень (ненадходження копії рішення до електронного кабінетута на електронну пошту), на думку заявника,є поважною причиною пропуску строку, що об'єктивно, незалежно від волі підприємства створило перешкоди для реалізації права на апеляційне оскарження. 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 березня 2025 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що причини, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 березня 2025 року, не можна визнати поважними.
25 серпня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2025 року. 
Касаційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення рішення не врахував вимоги статей 77, 78, 263 ЦПК України, у зв'язку з чим неправильно та неповно дослідив обставини справи.
Вказує, що, незважаючи на реєстрацію товариства у підсистемі «Електронний суд» та наявність офіційної електронної адреси, повідомлення про надходження рішення у цій справі та сам текст цього рішення не надійшли до розділу «Повідомлення» електронного кабінету ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у підсистемі «Електронний суд». З огляду на наведене, заявник стверджує, що був позбавлений можливості своєчасно дізнатись про наявність обставин для оскарження рішення у цій справі.
ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» вважає, що відсутність повідомлення в електронному кабінеті та на електронній пошті є об'єктивною причиною, яка перешкодила йому своєчасно дізнатись про оскаржуване судове рішення та подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Наголошує, що з метою з'ясування прчин неотримання повідомлення про надходження рішення у цій справі та самого тексту цього рішення до розділу «Повідомлення» електронного кабінету ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у підсистемі «Електронний суд» товариство звернулось до служби технічної підтримки ЄСІТС, проте станом на сьогодні триває переписка і остаточної відповіді не отримано.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненнюв електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Апеляційний суд встановив, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було обізнано про ініційоване відносно товариствасудове провадження, про що свідчить поданий відповідачем 01 березня 2025 року в електронному виглядівідзив на позов.
20 березня 2025 рокуВеликоолександрівським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі, копія якого 09 квітня 2025 рокудоставлена до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Апеляційна скарга на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 березня 2025 року була подана ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»18 червня 2025 року.
Верховний Суд у постанові від 31 серпня2021 року в справі № 911/3513/16 зазначив, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать відволевиявлення сторони, і пов'язаніз дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчиненнясторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Апеляційний суд проаналізував зазначені ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» причини пропуску строку на апеляційне оскарження та дійшов висновку, що наявна в матеріалах справидовідка про доставку 09 квітня 2025 року рішення судудо електронного кабінету товариства спростовує твердження останнього про наявність збоївв роботі системи ЄСІТС.
Крім того, суд апеляційної інстанції, правильно зазначив, що навіть у разі неотримання 09 квітня 2025 року копії рішення судув електронному виді (що в цьому випадку заявником не підтверджено), товариство мало з розумною періодичністю цікавитися ініційованимвідносно нього судовим провадженням.
Встановивши, що наведені ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судує неповажними, заявником не підтверджено належними доказами наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та мотивованих підставдля поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Доводи, якими заявник мотивує касаційну скаргу, не можуть слугувати підставами для скасування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на незгоді з висновками суду щодо встановлених обставин справи та відносяться до переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Крім того, аналогічним доводам вже була надана належна оцінка апеляційним судом.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договорів оренди землі відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко