ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2025 р.           Справа№ 910/154/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
  
без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон"
про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 р. (повний текст складено 03.06.2025 р.)
у справі № 910/154/25 (суддя - Пукас А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" 
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 
про стягнення 2191148,57 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" 
про стягнення 198000,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 1980000 грн заборгованості за договором про закупівлю № 13/2291-МТР від 13.06.2024 р., 160380,00 грн пені, 13148,57 грн 3 % річних та 37620,00 грн інфляційних втрат. 
Також у січні 2025 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 198000,00 грн штрафу.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 р. у справі № 910/154/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" основний борг у розмірі 1980000,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Відмовлено у відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" витрат на професійну правничу допомогу. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" штраф в розмірі 99000,00 грн.
Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товаристве "Укрнафта" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у справі № 910/154/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
    Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/154/25 та призначено до розгляду на 05.08.2025 р.
У судовому засіданні 05.08.2025 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого у судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2025 р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 р. у справі № 910/154/25  залишено без змін.
До суду 02.10.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на його користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 28000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/154/25, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 1 ст. 244 ГПК України та встановлено Публічному акціонерному товариству "Укрнафта"  строк до 15.10.2025 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
15.10.2025 р. від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"  надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, в якій відповідач просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 3000,00 грн.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.
Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач за первісним позовом посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом було залишено без задоволення, тому витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача за первісним позовом.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 28000,00 грн представник позивача за первісним позовом надав:
- договір про надання правничої допомоги адвокатом від 05.06.2025 р. (далі - договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон"(далі - клієнт) та Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко» (далі - виконавець);
- додаткову угоду № 1 від 27.06.2025 р. до договору про надання правничої допомоги адвокатом від 05.06.2025 р. (далі - додаткова угода);
- акт № 1/910/154 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 11.07.2025 р. до договору про надання правничої допомоги адвокатом від 05.06.2025 р. на суму 16000,00 грн;
- рахунок № 1 від 04.07.2025 р. на суму 16000,00 грн;
- платіжну інструкцію № 2551 від 07.07.2025 р. на суму 16000,00 грн;
- акт № 2/910/154 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 05.08.2025 р. до договору про надання правничої допомоги адвокатом від 05.06.2025 р. на суму 6000,00 грн;
- рахунок № 2 від 28.07.2025 р. на суму 6000,00 грн;
- платіжну інструкцію № 2580 від 01.08.2025 р. на суму 6000,00 грн.
- акт № 3/910/154 приймання передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом від 01.10.2025 р. згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 05.06.2025 р. на суму 6000,00 грн;
- рахунок № 3 від 29.09.2025 р. на суму 6000,00 грн.
- платіжну інструкцію № 365 від 29.01.2025 р. на суму 6000,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову інформацію, усні та письмові консультації, роз`яснення з правових питань, юридичний супровід, здійснювати представництво на захист клієнта у справах.
Згідно з п. 2.1 договору за надану правову допомогу клієнт сплачує адвокату грошову винагороду у вигляді гонорару. Розмір гонорару визначається додатковими угодами до даного договору. Сум договору складає суму виставлених виконавцем рахунків за послуги.
Як передбачено п. 3.1 додаткової угоди, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу визначається сторонами відповідно до акту наданих адвокатом послуг у наступних розмірах: 
- складання процесуальних документів та інших документів правового характеру з розрахунку 1000,00 грн за кожну годину роботи; 
- участь у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді (у т.ч. участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції) у розмірі 6000,00 грн за одне судове засідання.
У відповідності до наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" актів приймання передачі послуг адвокатом було надано послуги на загальну суму 28000,00 грн, а саме:
- складання тексту відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 р. у справі №910/154/25 - 16000,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2025 р. в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом по справі № 910/154/25 - 6000,00 грн;
- участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2025 р. в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом по справі № 910/154/25 - 6000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Вбачається, що відповідач за первісним позовом подав клопотання про зменшення заявленого позивачем за первісним позовом розміру витрат на професійну правничу допомогу та вказав, що витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. 
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Однак належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідач за первісним позовом не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. року у справі № 910/5410/19.
Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.
Разом з цим, рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 р. у справі № 910/154/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" задоволено частково.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, а також обсяг підготовлених та поданих до суду позивачем за первісним позовом документів, їх значення для спору, а також враховуючи часткове задоволення первісного позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 25300,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: 

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон» (вул. Будівельників, буд. 23, оф. 315, м. Дніпро, 49033; ідентифікаційний код 39108124) 25300 (двадцять п`ять тисяч триста),00 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
           5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран