10.09.25
23-з/812/42/25
справа № 487/6530/25
Провадження № 23-з/812/42/25
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В., про визначення підсудності справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№386368 від 09 липня 2025 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Справа щодо скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до Миколаївського апеляційного суду із застосуванням аналогії закону, а саме положення ст. 34 КПК України для визначення підсудності.
Голова Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В звернувся до Миколаївського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення. 
Подання мотивоване тим, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№386368 від 09 липня 2025 року є ОСОБА_1 , яка працювала на посаді секретаря судового засідання в Заводському районному суді м. Миколаєва. 
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.
Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
За таких обставин, подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В. задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                В.В. Коломієць