ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/2857/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Малиш Н.І., Кругового О.О.,        
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р. (суддя Петренко О.С)  в адміністративній справі №340/2857/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                        В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:
           - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №262540018359 від 23 квітня 2025 р. щодо не зарахування до його страхового стажу періодів навчання з 01 вересня 1982 р. по 30 червня 1983 р., з 01 червня 1985 р. по 30 червня 1989 р. та періоду роботи з 14 вересня 1989 р. по 28 лютого 1995 р. та відмови у призначенні пенсії за віком;
          - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до його страхового стажу періоди навчання з 01 вересня 1982 р. по 30 червня 1983 р., з 01 червня 1985 р. по 30 червня 1989 р. та період роботи з 14 вересня 1989 р. по 28 лютого 1995 р. та повторно розглянути його заяву від 15 квітня 2025 р. про призначення пенсії за віком.
          В  обґрунтування позовних вимог зазначено, що для призначення пенсії за віком, ОСОБА_1 має достатній страховий стаж, підтверджений належно оформленими документами. 
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. 
          У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
          В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що у позивача відсутній достатній страховий стаж, необхідний для призначення йому пенсії за віком. До страхового стажу позивачу не було зараховано  періоди навчання та роботи, у зв`язку із наявністю недоліків в поданих ним документах. 
          Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
          
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного  судочинства України.
          Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
           ОСОБА_1 15 квітня 2025 р.  звернувся із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням №262540018359 від 23 квітня 2025 р. позивачу відмовлено в призначені пенсії. У  рішенні зазначено, що страховий  стаж становить - 24 роки 07 місяців 19 днів. До страхового стажу не зараховано згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 період з 14 вересня 1989 р. по 28 лютого 1995 р. -  відсутній запис про реорганізацію назви підприємства, а надана довідка №Б-840/07-12 від 08 квітня 2025 р. містить по батькові ( ОСОБА_2 ), яке не відповідає паспортним даним; - згідно довідки  №69-43-251 від 20 лютого 2025 р. період навчання  з 01 вересня 1982 р. по 30 червня 1983 р., з 01 червня 1985 р. по 30 червня 1989 р. -  містить по батькові ( ОСОБА_2 ), яке не відповідає паспортним даним.
          Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку. 
          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю в нього необхідного страхового стажу, прийняте без урахування усіх обставин.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
           01 січня 2004 р. набрав чинності Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статтею 1, частиною 4 статті 24 якого визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
          До введення в дію Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійні відносини регулювалися Законом України "Про пенсійне забезпечення", статтею 62 якого визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
          Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
          Записами наявних  в матеріалах справи копій трудової книжки серії НОМЕР_1 та  архівної  довідки  №Б-840/07-12(2) від 08 квітня 2025 р.  підтверджено роботу ОСОБА_1 в період з 14 вересня 1989 р. по 28 лютого 1995 р. 
          Також, відповідно  до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується, серед іншого, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
          Період навчання позивача з 1982 р. по 1989 р. підтверджено записами трудової книжки серії НОМЕР_1 та копією диплому серії НОМЕР_2 від 13 червня 1989 р. 
          Крім того, в матеріалах справи наявна архівна довідка №69-43-251 від 20 лютого 2025р. про період навчання позивача з 01 вересня 1982 р. по 30 червня 1983 р., з 01 червня 1985 р. по 30 червня 1989 р.
          Відповідач у рішенні  №262540018359 від 23 квітня 2025 р. вказує, що довідки  №Б-840/07-12(2) від 08 квітня 2025 р. та №69-43-251 від 20 лютого 2025 р. містять зазначення по батькові « ОСОБА_2 », яке не відповідає паспортним даним заявника.
          В довідці №69-43-251 від 20 лютого 2025 р. вказано по батькові позивача " ОСОБА_3 ", що відповідає його паспортним даним. 
          В довідці №Б-840/07-12(2) від 08 квітня 2025 р. згідно архівних даних вказано по батькові позивача " ОСОБА_3 " та ОСОБА_2 ". 
          В наявній в матеріалах справи копії довідки  №131/465 від 29 жовтня 2007 р., яка видана Інститутом мовознавства ім. О.О. Потебені Національної академії наук України вказано, що згідно зі Словником – довідником «Власні імена людей» імена по батькові « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_2 » (українські варіанти) мають однакове етимологічне значення і вважаються цілком ідентичними.
          Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення відповідача №262540018359 від 23 квітня 2025 р. та наявність підстав для його скасування, із визначенням  відповідачу обов`язку зарахувати позивачу до його страхового стажу періоди навчання з 01 вересня 1982 р. по 30 червня 1983 р., з 01 червня 1985 р. по 30 червня 1989 р. та період роботи з 14 вересня 1989 р. по 28 лютого 1995 р. та повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком.
          Враховуючи те, що судом першої інстанції рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, відсутні підставі для його скасування у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
                                                   
                                                      П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р.  в адміністративній справі №340/2857/25  - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 листопада 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.      

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий