ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2025 р.                      Справа№ 910/11813/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Євсікова О.О. 
  
за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Клян А.Ф.
від відповідача: Подольський А.А.
від третьої особи: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Гарантований покупець" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 (суддя Блажівська О.Є.)

у справі № 910/11813/24 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи"   
до Державного підприємства "Гарантований покупець" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення коштів 
ВСТАНОВИВ:

Рух справи

23.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості у розмірі 20   878 479,52 грн, в т.ч.                           20 056 377,00 грн основна заборгованість, 198 641,16 грн - 3% річних та 623 460,55 грн -    інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №324/01/20 від 28.02.2020 в частині оплати вартості отриманої відповідачем електроенергії за період вересень-грудень 2022 року, лютий-липень 2023 року та вересень-жовтень 2023 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/11813/24 провадження у справі № 910/11813/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 20 878 479, 52 грн, в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 8 106 155,20 грн - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині, - позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" 11 950 222,61 грн - основної заборгованості; 623 460,55 грн - 3% річних та 198 641,16 грн - інфляційних втрат. Стягнуто Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" витрати по сплаті судового збору в розмірі 48 072,70 грн.
У позовні заяві позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 500,00 євро та повідомлено, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу буде подано в строк, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/11813/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 230 850,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, відповідач звернувся з апеляційними скаргами, в яких просив оскаржувані рішення скасувати повністю та ухвалити нові, якими у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/11813/24 в частині стягнення 623 460, 55 грн (шістсот двадцять три тисячі чотириста шістдесят гривень 55 копійок) - 3% річних та 198 641,16 грн (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот сорок одна гривня 16 копійок) - інфляційних втрат змінено та в цій частині рішення викладено в наступній редакції. 
« Стягнути з Державного підприємства “Гарантований покупець” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Куліндор Енерджи” 198 601,43 грн -    3% річних та 623 460,55 грн - інфляційних втрат.
В іншій частині щодо стягнення 3% річних (у сумі 39,73 грн) у позові відмовити.». 
В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.».
Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №910/11813/24 змінено та викладено його в наступній редакції:
« Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №910/11813/24, - задовольнити частково.    
Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Куліндор Енерджи” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.».
           
Зміст заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив, що він подасть докази про судові витрати, які сплатив або має сплатити, у строк визначений ГПК України.
11.08.2025, у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач подав заяву про стягнення з відповідача витрат на правову професійну допомогу у розмірі 1   098   305,30 грн. 
До заяви додано копії наступних документів:
- договору про надання правової допомоги  №11/1/04-22 від 16.04.2022;
- додатку №4 до Договору;
- додаткової угоди №2 від 11.09.2024 до Додатку;
- додаткової угоди №4 від 29.04.2025 до Додатку;
- акта наданих послуг від 08.08.2025;
- опису деталізованого обсягу наданих послуг до Додаткової угоди №4 від 29.04.2025;
- рахунку від 13.08.2024 та від 29.04.2025;
- платіжної інструкції №729 від 13.08.2024 та №443 від 13.05.2025.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 постановлено призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/11813/24 на 01.09.2025. Запропоновано відповідачу надати до суду свої заперечення або міркування щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11813/24 у строк до 27.08.2025 (включно). Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

У запереченнях від 26.08.2025 відповідач просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
Зокрема, відповідач зазначив, що:
- дана справа не є складною і безпосередньо для Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович», яке представляє інтереси ТОВ «Куліндор Енерджи», оскільки зазначене адвокатське об`єднання вже представляло інтереси позивачів у Північному апеляційному господарському суді у справах (№ 910/9725/23, № 910/9804/23, № 910/19949/23) з позовними вимогами до ДП «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості за вироблену та відпущену електричну енергію виробниками за «зеленим тарифом» з аналогічними по формі і змісту позовними заявами;
- судами неодноразово встановлювався розміри понесених Адвокатським об`єднанням витрат час здійснення представництва інтересів позивачів у аналогічних справах, з чого вбачається, їх явна неспівмірність із заявленими вимогами позивача для стягнення витрат на надання правничої допомоги в даному спорі;
- позивач не поніс жодні витрати на включену до заяви суму ПДВ, оскільки вказана сума повертається позивачеві, як податковий кредит.

Явка представників учасників справи  

В судовому засіданні 01.09.2025 представник позивача підтримав свою заяву та просив її задовольнити. 
Відповідач в судовому засіданні 01.09.2025 просив відмовити у задоволенні заяви позивача, з підстав, зазначених у його письмових запереченнях.    

Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Стаття 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 закону).
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Згідно з положеннями частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положення статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

Як зазначено вище, у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив, що він подасть докази про судові витрати, які сплатив або має сплатити, у строк визначений ГПК України.
11.08.2025, у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач подав заяву про стягнення з відповідача ї витрат на правову професійну допомогу у розмірі 1   098   305,30 грн. 
До заяви додано копії наступних документів:
- договору про надання правової допомоги  №11/1/04-22 від 16.04.2022;
- додатку №4 до Договору;
- додаткової угоди №2 від 11.09.2024 до Додатку;
- додаткової угоди №4 від 29.04.2025 до Додатку;
- акта наданих послуг від 08.08.2025;
- опису деталізованого обсягу наданих послуг до Додаткової угоди №4 від 29.04.2025;
- рахунку від 13.08.2024 та від 29.04.2025;
- платіжної інструкції №729 від 13.08.2024 та №443 від 13.05.2025.
За результатами дослідження цих доказів колегією суддів встановлено наступне. 
За умовами договору про надання правничої допомоги №11/1/04-22 від 16.04.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» (далі - Адвокатське об`єднання) та ТОВ ТОВ «Куліндор Енерджи» (далі – Клієнт), Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (послуги) клієнту, обсяг якої визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надані послуги та компенсувати усі фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. (п. 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 5.2 Договору розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг клієнту визначається у додатках/додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.
У Додатку № 4 сторони дійшли взаємної згоди, що фіксований гонорар, що підлягає оплаті Клієнтом Адвокатському об`єднанню за послуги щодо представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції у справі за позовом Клієнта до Державного підприємства «Гарантований Покупець» про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості, складає еквівалент 35 000,00 Євро    в гривні, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до євро в банках, встановленим на день виставлення рахунку Адвокатського об`єднання. 
У Додатковій угоді №3 сторони дійшли взаємної згоди, що Гонорар, визначений п.1 Додатку, включає в себе Адвокатського об`єднання. щодо представництва інтересів Клієнта в декількох судових справах (судових спорах) в Господарському суді м. Києва за позовом Клієнта до Державного підприємства       «Гарантований Покупець» про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості. На кожну окрему справу сторони укладають окрему додаткову угоду. Гонорар Адвокатського об`єднання за представництво інтересів клієнта в судовій справі № 910/11813/24 складає еквівалент 15 000,00 Євро    в гривні, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до Євро в банках, встановленим на день виставлення Рахунку Адвокатського об`єднання. (п. 2 Додаткової угоди).
Згідно Акта наданих послуг від 08.08.2025 сторони погодили, що за виконання умов договору адвокатом позивача надано Клієнту наступну професійну правничу допомогу в рамках справи № 910/11813/24:
- юридичний аналіз апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/11813/24 на предмет обґрунтованості, оцінка перспектив отримання позитивного для Клієнта судового рішення за результатом апеляційного перегляду судового рішення у справі №910/11813/24;
- підготовка клопотання про надання доступу до матеріалів справи № 910/11813/24 у підсистемі «Електронний Суд» в межах апеляційного провадження. Направлення вказаного клопотання до суду через підсистему «Електронний суд»;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01,2025 у справі №910/11813/24. Узгодження проекту відзиву на апеляційну скаргу з Клієнтом. Направлення вказаного відзиву Апелянту та до суду через підсистему «Електронний суд»;
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/11813/24 від 07.05.2025;
- направлення копії позовної заяви з додатками Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 по справі № 910/11813/24 через підсистему «Електронний Суд»;
- підготовка заяви з процесуальних питань щодо надсилання доказів відправки копії позовної заяви з додатками Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» у справі № 910/11813/24. Направлення вказаної заяви через підсистему «Електронний Суд»;
- підготовка додаткових пояснень у справі № 910/11813/24. Направлення вказаних додаткових пояснень через підсистему «Електронний Суд»;
- підготовка до судового засідання та представництво Інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/11813/24 від 04.06.2025;
- підготовка письмового викладу промови у судових дебатах у справі № 910/11813/24. Направлення вказаного письмового викладу промови через підсистему «Електронний Суд»;
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/11813/24 від 02.07.2025;
- підготовка до судового засідання та представництво Інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/11813/24 від 09.07.2025;
- підготовка додаткових пояснень щодо системи розрахунків та нарахування 3% річних та інфляційних втрат по справі № 910/11813/24. Направлення вказаних додаткових пояснень через підсистему «Електронний Суд»;
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/11813/24 від 06.08.2025;
- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11813/24, акта надання послуг, опису деталізованого обсягу наданих послуг та інших додатків до вказаної заяви. Узгодження цих документів із Клієнтом, Направлення вказаної заяви з додатками Сторонам та до суду через підсистему «Електронний Суд».
Детальна інформація щодо наданих Адвокатським об`єднанням послуг (повний перелік фактично наданих послуг, витрачений час роботи адвокатів) міститься в Описі деталізованого обсягу наданих послуг.
Акт підписано сторонами без претензій і зауважень.
Згідно опису деталізованого обсягу наданих послуг адвокатом позивача надано такі послуги за розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції:
- юридичний аналіз апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 22,01,2025 у справі №910/11813/24 на предмет обґрунтованості, оцінка перспектив отримання позитивного для Клієнта судового рішення за результатом апеляційного перегляду судового рішення у справі №910/11813/24 – 5 год.;
- підготовка клопотання про надання доступу до матеріалів справи №910/11813/24 у підсистемі «Електронний Суд» в межах апеляційного провадження. Направлення вказаного клопотання до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний Суд» - 5 год.; 
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/11813/24. Визначення переліку документів, необхідних для долучення до відзиву. Узгодження проекту відзиву з Клієнтом. Направлення вказаного відзиву Апелянту та до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний Суд» – 8,5 год.;
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/11813/24 від 07.05.2025;
- підготовка документів для направлення копії позовної заяви з додатками Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 по справі №910/11813/24: формування копії позовної заяви з додатками у справі №910/11813/24 у підсистемі «Електронний Суд»; направлення вказаної позовної заяви з додатками Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» - 0,8 год.;
- підготовка та направлення заяви з процесуальних питань щодо надсилання доказів відправки копії позовної заяви з додатками Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» у справі № 910/11813/24 – 0,8 год.;
- підготовка додаткових пояснень у справі № 910/11813/24. Направлення вказаних додаткових пояснень до Північного апеляційного господарського суду та Сторонам через підсистему «Електронний Суд» - 6,5 год.;
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/11813/24 від 04.06.2025 – 3,8 год.;
- підготовка письмового викладу промови у судових дебатах у справі № 910/11813/24. Направлення вказаного письмового викладу промови до Північного апеляційного господарського суду та Сторонам через підсистему «Електронний Суд» - 4,5 год.;
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі №910/11813/24 від 02.07.2025 – 2,8 год.;
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/11813/24 від 09.07.2025 – 2,8 год.;
- підготовка додаткових пояснень щодо системи розрахунків та нарахування 3% річних та інфляційних втрат по справі № 910/11813/24, Направлення вказаних додаткових пояснень до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний Суд» - 6,5 год.;
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у засіданні по справі № 910/11813/24 від 06.08.2025 – 3,0 год.;
- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11813/24, акта надання послуг, опису деталізованого обсягу наданих послуг та інших додатків до вказаної заяви. Узгодження цих документів із Клієнтом. Направлення вказаної заяви з додатками Сторонам та до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний Суд» – 6,5 год.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Розглянувши надані позивачем докази та подані відповідачем заперечення колегія зазначає наступне.          

Щодо розміру заявлених витрат 

Позивач просить стягнути зі скаржника витрати на правову професійну допомогу у розмірі 1   098   305,30 грн.  
Колегія суддів вважає заявлені позивачем витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 1 098 305,30 грн колегія суддів вважає завищеними з огляду на наступне. 
Згідно матеріалів справи, адвокатом позивача під час розгляду справи в апеляційній інстанції надано такі послуги:
- складено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/11813/24;
- подано додаткові пояснення від 03.06.2025, письмову промову у судових дебатах від 30.06.2025 та додаткові пояснення від 31.07.2025;
- взято участь у судових засіданнях, колегія суддів зазначає, що представник позивача був присутній у судових засіданнях 07.05.2025, 04.06.2025, 02.07.2025, 09.07.2025 та 06.08.2025.
При цьому, адвокатом позивача включено послуги, як юридичний аналіз апеляційної скарги.
У контексті зазначеного слід враховувати висновки Верховного Суду, який  неодноразово вказував, що послуга з аналізу актуальної судової практики та підготовка правової позиції у справі охоплюється послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу (див., зокрема постанову Великої Палата Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №   922/1964/21, додаткову постанову Верховного Суду від 20.05.2024 у справі №910/14588/21). 
Заявлені до стягнення витрати щодо підготовки клопотання про надання доступу до матеріалів справи №910/11813/24 у підсистемі «Електронний Суд» колегія вважає необґрунтованими, оскільки така послуга не потребувала значного витраченого часу. 
Щодо підготовки заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія враховує встановлену судову практику щодо застосування статей 123, 126 ГПК України про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому дійшов вірного висновку, що витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. 
Отже, обґрунтованими та доведеними колегія суддів вважає послуги за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень, а також за участь у судових засіданнях.  Водночас, колегія враховує, що витрати мають відповідати критеріям розумності, пропорційності та справедливості.    Під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції представництво інтересів позивача здійснювалося одним і тим самим адвокатським об`єднанням, правова позиція відповідача є сталою та не змінювалася. Зазначене дає підстави стверджувати, що надані у цій справі адвокатом позивача послуги не свідчать про виконання значного обсягу правничої допомоги.
Таким чином, з огляду на характер виконаної адвокатом роботи та надані заявником докази в їх сукупності, враховуючи заперечення відповідача, а також те, що справа не є об`ємною, не містить великої кількості доказів, які підлягали дослідженню, керуючись зокрема такими критеріями як складність, обґрунтованість та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у розмірі 20 000,00 грн.

Щодо заперечень відповідача 

Відповідач просив відмовити у стягненні з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 098 305,30 грн, оскільки цей розмір є завищеним та необґрунтованим. Також, відповідач зазначив, що дана справа не є складною і безпосередньо для Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович», яке представляє інтереси ТОВ «Куліндор Енерджи», оскільки зазначене адвокатське об`єднання вже представляло інтереси позивачів у Північному апеляційному господарському суді у справах (№910/9725/23, №910/9804/23, №910/19949/23) з позовними вимогами до ДП «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості за вироблену та відпущену електричну енергію виробниками за «зеленим тарифом» з аналогічними по формі і змісту позовними заявами.
Колегія суддів приймає до уваги зазначені заперечення відповідача та вважає їх достатньо обґрунтованими, в частині наявності підстав для зменшення заявлених позивачем витрат, у зв`язку з чим дійшла висновку про часткове їх задоволення з підстав, викладених вище у цій постанові.  

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/11813/24 задовольнити частково.     
Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Куліндор Енерджи” (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, проспект 40-річчя визволення, 2-б; ЄДРПОУ 41762663) 20   000,00 грн (двадцять тисяч) витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 910/11813/24.  
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.            
Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути      оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений      ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 
          Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 12.09.2025.  

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                О.О. Євсіков