УХВАЛА
 
15вересня 2025 року
м. Київ
справа № 317/7021/23
провадження № 61-9748ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву  ОСОБА_1 , надісланого адвокатом Клімченком Микитою Геннадійовичем, на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішенняЗапорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької областіСколибог Олександр Сергійович, виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького районуЗапорізької області як орган опіки та піклування, про визнання права власності, виділ частки майна в натурі, звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Шкабуро О. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького районного суду Запорізької областівід 07 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 06 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребував матеріали справи із Запорізького районного суду Запорізької області, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
22 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клімченко М. Г. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . До відзиву долучено доказ надіслання його копії та копій доданих до нього документів лише до зареєстрованого Електронного кабінету приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. Крім того, надано докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів на електронні пошти учасників справи.
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та копій доданихдо нього документів іншим учасникам справи (окрім, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С.) з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Верховний Суд зауважує, що докази надіслання копії відзиву та копій доданихдо нього документів на електронні пошти не є належними, оскільки відповідно до статті 43 ЦПК України такі копії мали бути направлені з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Клімченком М. Г., належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Клімченком Микитою Геннадійовичем, на касаційну скаргу   ОСОБА_2 на рішенняЗапорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 ,  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької областіСколибог Олександр Сергійович, виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького районуЗапорізької областіяк орган опіки та піклування, про визнання права власності, виділ частки майна в натурі, звільнення майна з-під арешту повернути без розгляду представнику ОСОБА_1  - адвокату Клімченку Микиті Геннадійовичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко