УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №272/143/25 Головуючий у 1-й інст. Волков І. М. 
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,
               
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі
цивільну справу №272/143/25 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Авіловою Оленою Михайлівною,
на заочне рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Волкова І.М. у м.Андрушівці,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з відповідача заборгованість відповідно до акта від 12 листопада 2024 року №04007-24 про порушення ПРРЕЕ на загальну суму 30 107,73 грн.
Позов обґрунтований тим, що 12 листопада 2024 року під час проведення перевірки електроустановки побутового споживача  ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_1 ,  виявлено порушення п.п.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, а саме: самовільне позаоблікове підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням системи обліку, тобто накидом дротів навантаження на лінію електропередач Андрушівського РЕМ АТ «Житомиробленерго». Вказане порушення зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ від 12 листопада 2024 року №04007-24. Комісія Житомирського РЕМ із розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 17 грудня 2024 року розглянула акт про порушення, визнала його правомірним та вирішила здійснити розрахунок за актом. На підставі вказаного акта та відповідно до вимог Правил нарахування вартості необлікованої електричної енергії, розмір збитків визначено в сумі 30 107,73 грн, які відповідачем добровільно не відшкодовані. 

Заочним рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» заборгованість у відповідності до акта від 12 листопада 2024 року №04007-24 у розмірі 30 107,73 грн. Вирішено питання судового збору.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2025 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Авілової О.М. про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 через адвоката Авілову О.М. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити та здійснити поворот виконання.
Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що відповідач не є побутовим споживачем, оскільки між АТ «Житомиробленерго» та ОСОБА_1 відсутні договірні зобов`язання, що виключає стягнення будь-яких грошових коштів на користь позивача. Зі змісту рішення суду першої інстанції не вбачається наявності встановлення факту вчинення ОСОБА_1 дій щодо приєднання до мережі електропостачання. Суд першої інстанції не дослідив розрахунок заборгованості і не оцінив цей документ як доказ у справі щодо розміру заборгованості відповідача за неіснуючими правовідносинами. Суд не встановив, коли настав строк із якого нарахована неіснуюча заборгованість та не врахував, що визначаючи розмір заборгованості, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими у справі доказами. За оскаржуваним рішенням із ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти державною виконавчою службою.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Житомиробленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Позивач посилається на те, що договір про надання послуг із розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ЦК України за типовими формами, які є додатками до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вказаний договір вважається укладеним із дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору, яка повертається ОСР та/або оплати коштів за рахунком (квитанцією), та/або з дати, указаної в заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченням щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії, тобто надав згоду на укладення договору та прийняття умов оферти. В апеляційній скарзі представником відповідача на власний розсуд та без будь-яких аргументів чи доказів висловлюється незгода з прийнятим судом першої інстанції рішенням. Посилання сторони відповідача на те, що суд першої інстанції не дослідив розрахунок завданої матеріальної шкоди та вважає це неіснуючою заборгованістю не ґрунтуються на доказах. Все зводиться до незгоди з прийнятим судом першої інстанції рішенням.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (надалі - Правила) під самовільним підключенням із порушенням схеми обліку слід розуміти несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором із оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.п.20 п.5.5.5 Правил). 

Пунктом 8.2.5 Правил унормовано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.  В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:  меж балансової належності;  перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;  номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;  фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.  До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

За приписами пункту 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (пункт 8.4.2 п.п.6 Правил).

Згідно з пунктом 8.2.7 Правил, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та за адресою: АДРЕСА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.9,10).

Працівниками Андрушівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» 12 листопада 2024 року під час перевірки приладів обліку побутового споживача ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_1 , виявлено та зафіксовано порушення п.п.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне позаоблікове підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю ОСР, із порушенням схеми обліку.

Порушення зафіксовано актом від 12 листопада 2024 року №04007-24. Як убачається зі змісту акта, перевірка проводилася працівниками позивача у присутності відповідача. ОСОБА_1 відмовилася від підписання акта. В акті зазначено, що другий примірник акта відповідачу буде надісланий поштовими засобами (а.с.4).

Листом від 12 листопада 2024 року №410/39633 відповідачу за адресою місця проживання повідомлялося про дату та час засідання комісії АРЕМ та надісланий акт про порушення ПРРЕЕ (а.с.5-7).

Комісія Андрушівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 17 грудня 2024 року за відсутності споживача ОСОБА_1 розглянула акт від 12 листопада 2024 року №04007-24 та прийняла рішення, яке оформила протоколом від 17 грудня 2024 року №142, про визнання акта правомірним, а споживача причетним до порушення. Проведений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період із 09 жовтня по 12 листопада 2024 року, тобто за 34 дні самовільного позаоблікового підключення. Вартість необлікованої електричної енергії нарахована на суму 30 107,73 грн (а.с.8).

Відповідачу ОСОБА_1 18 грудня 2024 року позивачем направлені: претензія від 17 грудня №410/44357, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 17 грудня 2024 року №142 та копія розрахунку (а.с.11-14). 

Отже, матеріали справи підтверджують висновки суду першої інстанції про допущення споживачем ОСОБА_1 порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок чого нею здійснено безоблікове споживання електричної енергії та спричинено АТ «Житомиробленерго» збитків на суму 30 107,73 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що між АТ «Житомиробленерго» та ОСОБА_1 відсутній договір про надання послуг із розподілу електричної енергії, що виключає стягнення з останньої будь-яких грошових коштів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії договір із споживачем про розподіл електричної енергії вважається укладеним у разі оплати останнім коштів за рахунком про споживання електричної енергії та не звернення споживача з запереченнями щодо укладення такого договору. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 не споживала електричної енергії та зверталася до АТ «Житомиробленерго» з запереченнями щодо укладення відповідного договору, а тому від зворотного колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що договір про надання послуг із розподілу електричної енергії між споживачем ОСОБА_1 та АТ «Житомиробленерго» вважається укладеним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджений розрахунок заборгованості та період, за який нарахована заборгованість, не відповідають дійсності, приймаючи до уваги зміст акта про порушення від 12 листопада 2024 року, де зазначені всі необхідні дані для визначення комісією періоду безоблікового споживання електричної енергії та вихідних даних для проведення розрахунку (кількість днів, кількість фаз, напруга, сила струму тощо); протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 17 грудня 2024 року, яким обґрунтовано прийнято рішення про проведення розрахунку за актом за період із 09 жовтня 2024 року по 12 листопада 2024 року із зазначенням вихідних даних для розрахунку; сам розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом від 12 листопада 2024 року №04007-24, який виконаний із застосуванням п.8.4.8 ПРРЕЕ при визначені кількості днів використання необлікованої електричної енергії при самовільному підключенні, зазначені усі вихідні необхідні дані для визначення добового обсягу споживання електричної енергії та зроблена корекція з урахуванням самовільного підключення і розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії та відповідно визначена вартість необлікованої електричної енергії із застосуванням положень п.8.4.7 ПРРЕЕ в сумі 30 107,73 грн: 1 822 (обсяг споживання необлікованої електричної енергії за період із 09 по 31 жовтня 2024 року)*10,732308 грн (тариф)= 19 554,27 грн; 871 (обсяг споживання необлікованої електричної енергії за період із 01 по 12 листопада 2024 року)*12,116484 грн (тариф) = 10 553,46 грн; 19 554,27+10553,46=30 107,73 грн).

Згідно з частиною першою ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.   

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не спростувала жодним доказом правильність виконаного позивачем відповідно до положень закону розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Підсумовуючи викладене вище, за доведенням позивачем факту безоблікового споживання відповідачем електричної енергії за адресою:  АДРЕСА_1 , шляхом самовільного позаоблікового підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» вартості необлікованої електричної енергії в сумі 30 107,73 грн за період із 09 жовтня по 12 листопада 2024 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та на його законність не впливають, оскільки спрямовані виключно на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції надав правильну оцінку згідно з положеннями ст.89 ЦПК України.

За приписами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає рішення суду першої інстанції без змін, приймаючи до уваги те, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. 

Доводи апеляційної скарги про те, що за рішенням суду першої інстанції державною виконавчою службою з відповідача вже стягнуті грошові кошти, не підтверджені документально. Крім того, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, не скасовує рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі, яка присуджена Андрушівським районним судом Житомирської області, а навпаки залишає рішення суду першої інстанції від 22 квітня 2025 року без змін, а тому правові підстави для застосування судом апеляційної інстанції повороту виконання рішення суду першої інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи Житомирським апеляційним судом відсутні. 

Керуючись ст.ст.268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Авіловою Оленою Михайлівною, залишити без задоволення. 
Заочне рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої ст.389 ЦПК України.

Головуюча         Судді: