КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
ПОСТАНОВА
 
9 вересня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Коноваленко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2024,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, приєднано невідбуту частину стягнення, накладеного постановами Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2023 та Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2024, і визначено загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами - 14 років 4 місяці 28 днів.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Коноваленко Є.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також адвокат Коноваленко Є.О. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 і йому не відомо хто саме отримав лист з суду. Копію постанови було отримано стороною захисту лише 15.08.2025.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та обізнаний про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 7).
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Коноваленко Є.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу 25.08.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку.
При цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.
Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2024 до даного реєстру надіслано судом 07.11.2024.
Обставини, на які адвокат Коноваленко Є.О. посилається у поданому нею клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови, яка йому надсилалася поштою, є непідтвердженими та не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.
Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку  клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити адвокату Коноваленко Є.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2024.
Повернути адвокату Коноваленко Є.О. апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2024.
Справу повернути Святошинському районному суду м. Києва. 

Суддя