Справа № 461/8053/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В. 
Провадження № 33/811/1685/25                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Богдана Івановича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2025 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
- адвоката Ульчака Б.І.,
представника митниці - Хоми Т.Б.,
в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 181 942,32 грн.
       Вилучений, відповідно до протоколу № 1223/UA209000/2025 від 22 серпня 2025 року, транспортний засіб марки «AUDI A6», VIN НОМЕР_1 - конфісковано та передано Військовій частині НОМЕР_2 НГУ.
       Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.
       Згідно постанови судді  14 серпня 2025 року близько 16 год. 45 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Угринів - Долгобичув" митного поста "Угринів" Львівської митниці заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 ), яким переміщувався легковий автомобіль марки AUDI A6, VIN НОМЕР_1 .
       Водієм до митного контролю було подано митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14 серпня 2025 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , виданих 11 лютого 2016 року уповноваженими органами Федеративної Республіки Німеччини.
       Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14 серпня 2025 року, вказаний автомобіль переміщується в якості гуманітарної допомоги на адресу Сарненського районного благодійного фонду "ДОБРА ВОЛЯ" (код ЄДРПОУ 34132791; 34500, Рівненська область, місто Сарни, вулиця Ювілейна, 25). Відправником (донором) автомобіля заявлено фізичну особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
       Декларування здійснено керівником Сарненського районного благодійного фонду "ДОБРА ВОЛЯ" (код ЄДРПОУ 34132791) ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 13.08.2025 на поданій митній декларації.
       Під час здійснення митного контролю на вимогу посадової особи митного органу Кінах Рувим надав митну декларацію MRN 25PL3010100028FGB2 від 14 серпня 2025 року та договір купівлі-продажу вживаного автомобіля (kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeng/Umowa kupna/spredazy uzywanego pojazda mechanicznego) від 13 серпня 2025 року згідно з якими автомобіль марки AUDI A6, VIN НОМЕР_1 , громадянином ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) продано громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) за 1000 євро, що станом на 14 серпня 2025 року за курсом НБУ станом на 14.08.2025 відповідає сумі 48 647,20 гривень.
       Відповідно до цієї угоди купівлі-продажу митними органами Республіки Польщі здійснено митне оформлення експорту з митної території Євросоюзу автомобіля марки AUDI A6, VIN НОМЕР_1 , за митною декларацією MRN 25PL3010100028FGB2 від 14 серпня 2025 року. При цьому у митній декларації відсутня інформація про те, що вказаний автомобіль вивозиться з території Євросоюзу як гуманітарна допомога.
       Тобто, встановлено, що ОСОБА_3 передав 13 серпня 2025 року зазначений автомобіль у власність ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), який сплатив за нього 1000 євро.
       Таким чином, ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ) не може бути донором гуманітарної допомоги, оскільки автомобіль було ним передано ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на платній основі, який, відповідно, з 13 серпня 2025 року є власником зазначеного автомобіля.
        Відтак, заявлена у митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14 серпня 2025 року як донор фізична особа не відповідає фактичним даним (документам), які встановлено під час здійснення митного контролю.
       Відповідно до Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги Сарненському районному благодійному фонду "ДОБРА ВОЛЯ" (код ЄДРПОУ 34132791) присвоєно номер НОМЕР_9 .
       Листом від 20 серпня 2025 року (вх. Львівської митниці 29626/14/20 від 21 серпня 2025 року) директором Сарненського районного благодійного фонду "ДОБРА ВОЛЯ" (код ЄДРПОУ 34132791) ОСОБА_1 повідомлено, що автомобіль очікується благодійним фондом в якості гуманітарної допомоги, та стверджується, що донором є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а кінцевим споживачем гуманітарної допомоги є військовослужбовець військової частини НОМЕР_10 ОСОБА_5 . Однак, будь-яких документів, які б підтверджували, що донором гуманітарної допомоги є саме ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) не надано.
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Ульчак Б.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що суддя місцевого суду не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 митному органу повідомляв, що Сарненський районний благодійний фонд «ДОБРА ВОЛЯ» здійснює багаторічну благодійну діяльність, в умовах воєнного стану неодноразово здійснював організацію доставки як гуманітарних вантажів, так і автомобільної техніки для військових цілей. Зазначає, що до вказаного фонду звернувся військовослужбовець ОСОБА_5 з проханням посприяти в організації для нього транспортного засобу, проінформувавши що в останнього є і донор і перевізник, які доставлять транспортний засіб в адрес фонду для подальшої передачі. Звертає увагу на те, що суть помилки у митній декларації полягала в тому, що донором транспортного засобу AUDI A6, VIN  НОМЕР_1  мав виступати  ОСОБА_6 , який і придбав вказаний автомобіль для потреб військового і адресував його   благодійному фонду для подальшої передачі в користування військовому, тобто мала місце помилка щодо донора вказаного гуманітарного вантажу, інша заявлена в декларації інформація є достовірною.  Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 придбав транспортний засіб за 1000 Євро, тобто вартість предмету безпосереднього порушення митних правил визначається первинними документами, проте, місцевий суд наклав на ОСОБА_1 стягнення у більшому обсязі ніж передбачено положеннями Митного кодексу України. 
       Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
       Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Б.І., який просив задоволити апеляційну скаргу, проте, якщо суд апеляційної інстанції дійде до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, то просить зменшити розмір накладеного штрафу, виходячи із вартості автомобіля, який був придбаний за 1000 Євро, думку представника митниці Хоми Т.Б. про залишення постанови місцевого суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
       Так, відповідно до ч.1 ст. 483 МК України склад правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів.
       Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно товару.
       Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
       Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1223/UA209000/2025 від 22 серпня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 серпня 2025 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою; договором купівлі-продажу вживаного автомобіля; декларацією типу ЕХ; витягом з ЄАІС Держмитслужби; доповідною та службовою записками; листами Львівської митниці в адресу директора Сарненського районного благодійного фонду "ДОБРА ВОЛЯ" (код ЄДРПОУ 34132791) ОСОБА_1 ; описом предметів у справі про ПМП № 1223/ UA209000/2025; висновком експерта № 1420003400-0739 від 05 вересня 2025 року; листами Львівської митниці в адресу митних органів Республіки Польща; відповіддю митних органів Республіки Польща на лист митниці з додатками; іншими матеріалами справи, що узгоджуються між собою, та знаходяться в об`єктивному зв`язку, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.
               Частиною 1 ст. 266 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого митним Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
       Відповідно до ч.3 ст. 335 МК України у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МКУ).
       На думку апеляційного суду, місцевим судом вірно взято до уваги те, що декларування автомобіля марки AUDI A6, VIN НОМЕР_1 , здійснив керівник Сарненського районного благодійного фонду "ДОБРА ВОЛЯ" (код ЄДРПОУ 34132791) ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 13 серпня 2025 року на поданій митній декларації.
       Поряд з цим, як вбачається із угоди купівлі-продажу, митними органами Республіки Польщі здійснено митне оформлення експорту з митної території Євросоюзу автомобіля марки AUDI A6, VIN НОМЕР_1 , за митною декларацією MRN 25PL3010100028FGB2 від 14 серпня 2025 року. При цьому у митній декларації відсутня інформація про те, що вказаний автомобіль вивозиться з території Євросоюзу як гуманітарна допомога, так як ОСОБА_3 передав 13 серпня 2025 року зазначений автомобіль у власність ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), який сплатив за нього 1000 євро.
       Згідно ст. 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» від 22.10.1999 № 4397-ІХ визначено наступне: гуманітарна допомога - цільова адресна безоплатна допомога у грошовій або натуральній формі; безоплатна допомога - надання гуманітарної допомоги без будь-якої грошової, матеріальної або інших видів компенсацій донорам гуманітарної допомоги; донори гуманітарної допомоги - юридичні або фізичні особи, які добровільно надають гуманітарну допомогу отримувачам такої допомоги.
       Отже, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, враховуючи вищенаведене, прийшла до вірного переконання, що ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) не може бути донором гуманітарної допомоги, оскільки автомобіль було останнім передано ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на платній основі, який, відповідно, з 13 серпня 2025 року є власником зазначеного автомобіля, відтак, заявлена у митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14 серпня 2025 року як донор фізична особа не відповідає фактичним даним (документам), які встановлено під час здійснення митного контролю.
       Поряд з цим, листом від 20 серпня 2025 року (вх. Львівської митниці 29626/14/20 від 21 серпня 2025 року) директором Сарненського районного благодійного фонду "ДОБРА ВОЛЯ" (код ЄДРПОУ 34132791) ОСОБА_1 повідомлено, що автомобіль очікується благодійним фондом в якості гуманітарної допомоги, та стверджується, що донором є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а кінцевим споживачем гуманітарної допомоги є військовослужбовець військової частини НОМЕР_10 ОСОБА_5 . Однак, будь-яких документів, які б підтверджували, що донором гуманітарної допомоги являється саме ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) не надано.
       При цьому, апеляційний суд вважає. що суд першої інстанції вірно взяв до уваги висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003400-0739 від 05 вересня 2025 року, згідно з яким ринкова вартість колісного транспортного засобу марки AUDI моделі A6, VIN  НОМЕР_1  станом на дату оцінки становить 363884,63 грн., оскільки такий не спростовується іншими належними та допустимими доказами.
       Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та його призначення (характеру) вантажу. 
       При цьому, апеляційний суд вважає. що суд першої інстанції з врахуванням обставин справи, прийшов до обгрунтованого переконання    про конфіскацію транспортного засобу марки «AUDI A6», VIN НОМЕР_1 та передачу такого для потреб Військової частини НОМЕР_2 НГУ. 
       Таким чином, виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Ульчака Б.І. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
       Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ульчака Б.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року стосовно  ОСОБА_1 - без зміни.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.