П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  600/5100/24-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лелюк Олександр Петрович  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
05 листопада 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункт "Київ" про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, адміністративний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із незастосуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 березня 2" основної кредитної заборгованості, що має наслідком визнання протиправними та скасування спірних ППР, тому звернулася до суду із цим позовом.
17 липня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.
Подану заяву обґрунтовано тим, що Окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) не у повному обсязі провів виплату індексації-різниці грошового забезпечення за 2024 рік. Так, на виконання рішення суду у вказаній справі позивачу було виплачено індексацію-різницю грошового забезпечення лише за січень 2024 року та 12 днів лютого 2024 року, без урахування періоду перебування ОСОБА_1 у відпустці по вагітності та пологах з 13 лютого 2024 року по 01 липня 2024 року та без урахування періоду проходження нею служби з 19 серпня 2024 року по 20 серпня 2024 року. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про неналежне виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим є необхідність у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, зважаючи на передчасність заяви позивача (його представника) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, не вбачав достатніх підстав для використання свого права на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Колегія суддів зауважує, що 26 травня 2025 року Чернівецьким окружним адміністративним судом на підставі заяви представника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про зобов`язання Окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення з 01 січня 2024 року по 01 липня 2024 року включно та з 19 серпня 2024 року по 20 серпня 2024 року включно, виходячи з щомісячної фіксованої величини 4400,07 грн на місяць, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.
Як свідчать наявні у справі матеріали, вказаний виконавчий лист позивач (його представник) не пред`являв до примусового виконання. Тобто, позивач не скористався своїм правом пред`явлення рішення суду у справі №600/5100/24-а до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви до органу державного виконавчої служби. Інформації щодо наявності виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 26 травня 2025 року, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом по справі №600/5100/24-а, заявником до суду не подано.
Враховуючи зазначене вище та незначний термін строку між датами набрання законної сили судовим рішенням та поданою заявою в порядку ст.382 КАС України, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передчасність заяви позивача (його представника) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави для використання судом права на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Шидловський В.Б.