ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2541/25 Справа № 208/8483/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карабан І. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 жовтня 2025 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю захисника: Кравчуна Д.В., який приймає участь в режимі відеоконференції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Казначеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника - адвоката Кравчуна Д.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Кам`янського від 26 серпня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , 1999 року народження липня місяця 17 дня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         

В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 29 травня 2025 року приблизно о 23 год. 19 хв. в м. Кам`янське, вул. Зеленодольська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від продуття газоаналізатора Drager на місці зупинки відмовився, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги  п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за  ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Заводського районного суду м. Кам`янського від 26 серпня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Кравчун Д.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
       - від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся;
       - працівниками поліції було порушено процедуру огляду, оскільки вони не встановили ознак сп`яніння;
       - під час проведення судового засідання суд не дослідив докази.
       В суді апеляційної інстанції захисник Кравчун Д.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги  захисника - адвоката Кравчуна Д.В. щодо відсутності підстав для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
       Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я ; - відеозаписом місця події; - актом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до яких у  ОСОБА_1  було встановлено ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. 
       Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог процедури проведення огляду на стан сп`яніння, не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1  пройти огляд на стан сп`яніння, на що  ОСОБА_1 о 23:17 год. відмовився, зазначивши, що він нічого проходити взагалі не буде у цьому місті, та був попереджений про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Твердження захисника стосовно бажання  ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (29 хв. відеозапису) не може бути взято до уваги, оскільки з відеозапису (04 хв. відеозапису) вбачається, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу або проїхати до медичного закладу (05 хв. відеозапису), на що  ОСОБА_1 відмовився, не реагував на законні вимоги працівників поліції, висловлював небажання проходити огляд. 
       Переглядом відеозапису події під час апеляційного розгляду встановлено, що  ОСОБА_1 повідомив про бажання пройти огляд після того, як поліцейський почав складати протокол в електронній формі ( 23.24 год).
       Таким чином первинна відмова від проходження огляду вже утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а подальша згода особи після фіксації відмови , попередження про складання протоколу та виконання дій по складанню протоколу не усуває факту вчинення правопорушення.
        Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно із 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції був порушений огляд на стан сп`яніння , - не заслуговують на увагу.
       Доводи про те, що ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, а також відеозаписом події, відповідно до якого поліцейський оголошує про встановлення ознак алкогольного сп`яніння (22:58 год.).
       Доводи щодо недослідження доказів не є підставою для скасування постанови, так як в ході апеляційного перегляду досліджено відеозаписи за клопотанням сторони захисту.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи  ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кравчуна Д. В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Кам`янського від 26 серпня 2025 року – залишити без задоволення. 
Постанову Заводського районного суду м. Кам`янського від 26 серпня 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко