ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/25026/24
Провадження № 22-ц/820/2105/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., 

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою (суддя Карплюк О.І.).
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, в якому просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , наступним чином: 
-у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату, площею 13,0 кв.м.;
-у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату, площею 15,8 кв.м., балкон, площею 1,0 кв.м.;
-залишити у загальному користуванні: кухню, площею 5,4 кв.м., ванну кімнату, площею 2,0 кв.м., туалет, площею 0,9 кв.м., коридор, площею 4,3 кв.м., кладову, площею 0,3 кв.м.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.
09.07.2025 ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження, в якому просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 686/29704/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.
В обґрунтування зазначала, що наслідки розгляду та вирішення справи № 686/29704/24 (припинення права власності ОСОБА_1 на частку квартири АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану частку квартири) мають суттєва значення для вирішення справи № 686/25026/24 (про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , що є спільною власністю сторін), адже у випадку задоволення позову про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності стане безпідставним.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи № 686/29704/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального та матеріального права.
Зазначає, що висновки суду про те, що наслідки розгляду та вирішення справи № 686/29704/24 мають суттєве значення для вирішення справи № 686/25026/24 не доводять належним чином об`єктивної неможливості розгляду справи №686/25026/24 до вирішення справи 686/29704/24 та не повинні були братися судом до уваги.
Вказує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Наполягає на тому, що розгляд справи №686/25026/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю ніяким чином не перешкоджає розгляду справи № 686/29704/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, адже у справі №686/25026/24 ніяким чином не вирішується питання про право власності ОСОБА_3 , у цих справах не встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у кожній із справ, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи 686/25026/24. 
Крім цього, звертає увагу апеляційного суду на те, що у даній справі наявний висновок судового експерта №01/25 від 20.06.2025 щодо можливого встановлення порядку користування приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1 . 
Вказує, що позовна заява у справі № 686/29704/24 подана після відкриття провадження у справі №686/25026/24, що також може свідчити про зловживання процесуальними правами та необґрунтоване затягування розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 зазначає, що задоволення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника повністю виключить ймовірність задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, оскільки припинення права власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартир виключає можливість збереження права користування ОСОБА_1 вказаної квартири. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи № 686/29704/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.
Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом з тим, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в іншій цивільній справі №686/29704/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Колегія суддів вважає, що матеріали справи №686/25026/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, суд першої інстанції, у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, формально розглянув клопотання ОСОБА_3 , подане її представником ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі, враховуючи, що провадження у справі відкрито ще 18 вересня 2024 року та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали сплинув передбачений процесуальним законом строк її розгляду.
При таких обставинах, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №689/29704/24.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представницею ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                        Т.О. Янчук

                                       О.І. Ярмолюк