ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4985/25                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Олена ЛУКАШОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 листопада 2025 року                       м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                        Чаку Є.В., 
          суддів:                                                  Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.
          розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Донбас-Агро" до Головне управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                   В С Т А Н О В И В :
Фермерське господарство "Донбас-Агро" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2025 № 12741670/40107616 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.03.2025 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.03.2025 №7 подану Фермерським господарством "Донбас-Агро".
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 03 липня 2025 року  позов задовольнив у повному обсязі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
          Як встановлено судом першої інстанції, ФГ "Донбас-Агро" зареєстроване у встановленому законом порядку з 06.11.2015. Основним видом економічної діяльності  є вирощування зернових культур (крім рису), бобових і насіння олійний.
17.03.2025 між позивачем та ТОВ "КРІСТАЛ АЛЬЯНС ТРЕЙД" було укладено договір поставки № 18/03/1. 
ФГ "Донбас-Агро" було виписано рахунок на оплату № 6 від 18.03.2025. 
19.03.2025 було складено товарно-транспортну накладну № 11.
Після проведення якісних аналізів отримано реєстр кількісних та якісних показників № КАТ00000014 від 20.03.2025 з заліковою вагою отриманого соняшника, згідно з яким складено видаткову накладну № 5 від 20.03.2025 на суму 433 071,60 грн (в тому числі ПДВ 53 184,60 грн).
Згідно з рахунком ТОВ "КРІСТАЛ АЛЬЯНС ТРЕЙД" здійснило часткову оплату за отриманий товар згідно інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 3650 від 21.03.2025, що підтверджується випискою з банківського рахунку господарства.
20.03.2025 позивачем було складено та відправлено для реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 7. 
Проте реєстрацію податкової накладної № 7 від 20.03.2025 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у  тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку,  якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні  документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження  продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових  форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або  банківські виписки з особових рахунків; документи щодо  підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти  якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено  договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у  податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких  зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової  накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
04.04.2025 позивачем було подано пояснення з документами на підтвердження реальності господарської операції. 
08.04.2025 ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12725952/40107616, відповідно якого позивачу було необхідно надати: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування: Інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково зазначено: Підприємство та/або задіяні у проведенні ризикових операцій, не надані первинні документи з ФОП-перевізником (договір, акт, розрахункові документи).
09.04.2025 позивачем подано додаткові пояснення на повідомлення.
Однак комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №12741670/40107616 від 11.04.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 20.03.2025 у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, додатково зазначено: Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій          Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
          Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
          Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
          З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
          Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
          Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165.
  Зокрема, пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 віднесено до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, як встановлено колегією суддів, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
          Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
          Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
          Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
          Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі
          За приписами п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
          Згідно п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
          Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
          Відповідно до п.п. 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
          За приписами п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
          Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
          Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
          При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
          Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
          Як вже було зазначено вище, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 20.03.2025.
          ГУ ДПС за наслідками проведеного моніторингу зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
          В квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2025 вказано, що обсяг постачання товару/послуги 1206,  перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу  придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що  відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій  (додаток 3 Порядку).
          Позивачем було надано до податкового органу: податкову накладну № 7 від 20.03.2025; квитанцію № 9086542768 від 15.04.2024; договір поставки № 18/03/1 від 17.03.2025; Специфікацію № 1 від 18.03.2025 до Договору поставки № 18/03/1 від 17.03.2025; рахунок на оплату № 6 від 18.03.2025; видаткову накладну № 5 від 20.03.2025; товарно-транспортну накладну № 11 від 19.03.2025; реєстр кількісних та якісних показників №КАТ000000014 за 20.03.2025 рік; інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 3650 від 21.03.2025; виписка з рахунку господарства за 21.03.2025; картку рахунка по 361 з контрагентом ТОВ «КРІСТАЛ АЛЬЯНС ТРЕЙД»; звіт про посівні площі № 4-СГ за 2024 рік; звіт за формою 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» за 2024 рік; оборотно-сальдову відомість картка рахунку 27 за весь період обігу соняшника врожаю 2024 року жовтень 2024 р-березень 2025р; Договір поставки посівного матеріалу ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВНІС» згідно договору поставки № -4К-2075 від 23.02.2024; Специфікацію № 1 від 23.02.2024 до договору поставки, рахунок на оплату № 391 від 23.02.2024 та видаткову накладну № 2611 від 26.04.2024; Договір поставки мінеральних добрив з ТОВ «АГРОСТОК ТРЕЙД» № 007-АГТ від 20.02.2024, видаткову накладну № АГТ00248 від 18.03.2024 ТТН №АГТ00248 від 18.03.2024 та сертифікат якості; Договір поставки мінеральних добрив з ТОВ «НЕЙРОН» №132-НД від 25.04.2024, видаткову накладну № НР001971 від 07.06.2024, товарно-транспортну накладну № НР001971 від 07.06.2024 та сертифікат якості; Договір поставки з ТОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» № ВІ76-03/24 ЦО від 20.03.2024; рахунок на оплату № 2289 від 16.04.2024, видаткову накладну № 2668 від 17.04.2024, додаток №1 від 16.04.2024 до договору та рахунок на оплату №2649 від 25.04.2024, видаткову накладну № 3178 від 25.04.2024 та додаток №2 від 25.04.2024 до договору; Договір поставки з ТОВ «РОСЬ АГРО-Трейд» № 15022024/1 від 15.02.2024, рахунок на оплату № 1 від 15.02.2024, видаткову накладну № 1; Договір поставки ПП «КП Трейдинг» від 17.04.2024; Договір оренди нежитлового приміщення ПрАТ «Ніфар» № 12/О-2022 від 01.04.2022.
          Натомість контролюючий орган направив на адресу позивача  повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень  та вказав, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, а також не надано первинні документи з ФОП -перевізником (договір, акт, розрахункові документи).
          У відповідь позивачем було надано до контролюючого органу наступні документи та додаткові пояснення: Договір транспортного-експедиційного обслуговування № 19/03-2025 від 19.03.2025; Додаткову угоду № 1 від 19.03.2025 до Договору транспортного-експедиційного обслуговування № 19/03-2025 від 19.03.202; Акт надання послуг № 2 від 19.03.2025 та рахунок на оплату №2 від 19.03.2025; оборотно-сальдову відомість картку рахунка 631 по контрагенту ФОП ОСОБА_1 .
          Контролюючий орган дослідивши надані позивачем документи прийняв рішення про  відмову в реєстрації податкової накладної. При цьому підставою стало те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій. Підприємство - покупець ТОВ "КРІСТАЛ АЛЬЯНС ТРЕЙД" 45067154 віднесено до реєстру ризикових платників 04.04.2025 року по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, за підстав « 01 - постачання/вивезення за межі митної території України товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару; 19 - подання платником податку для реєстрації податкової накладної І розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із метою вивезення за межі митної території України товару, до якого застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19 прим. 2 Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність" (зі змінами), походження».
          Суд першої інстанції правильно зазначив, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. 
          Дії контролюючого органу не є послідовними, адже зупиняючи реєстрацію податкової накладної контролюючий орган вказує на пропозицію платнику податків надати пояснення з одних підстав, а в подальшому відмовляє в реєстрації податкової накладної з інших підстав. У такий спосіб не надаючи платнику податків надати достатній обсяг підтверджуючих документів.
          Судом враховано, що договір між позивачем та ТОВ "КРІСТАЛ АЛЬЯНС ТРЕЙД" укладено 17.03.2025, податкову накладну №7 сформовано та подано на реєстрацію 20.03.2025, квитанцію про зупинення в реєстрації складено 03.04.2025, повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень сформовано 08.04.2025, а рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платник податку щодо ТОВ "КРІСТАЛ АЛЬЯНС ТРЕЙД" прийняте 10.04.2025.
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що звернувся до контрагента за з`ясуванням ситуації. ТОВ "КРІСТАЛ АЛЬЯНС ТРЕЙД" було надано рішення про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 10.04.2025 року № 100533 в якому зазначається, що з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 08.04.2025 робу б/н, прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків.
          Вказані обставини свідчать про те, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення   від 11 квітня 2025 року, контрагент  позивача вже був виведений з переліку ризикових платників податку, дата рішення про відповідність/ невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 10.04.2025 року № 100533          
          З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2025 № 12741670/40107616, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 20.03.2025 не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене контролюючим органом не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправним та підлягає скасуванню.     
          Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкової накладної є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. 
          Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2023 року у справі № 640/24227/19, 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20, 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22 та інші.
          Суд першої інстанції визначив вірний спосіб поновлення порушеного права позивача шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.
          Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
          Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
          Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
          Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
          Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

                                                            П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області- залишити без задоволення.
          Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня  2025 року
- залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
                    
          Головуючий суддя:                                                      Є.В. Чаку

          Судді:                                                                        А.Ю. Коротких

                                                                                          Є.О. Сорочко