УХВАЛА

14 жовтня 2025 року  
м. Київ
справа №990/464/25
адміністративне провадження №П/990/464/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача - Смоковича М. І., 
суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., Уханенка С. А., 
перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся (з допомогою системи «Електронний суд) до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії України (далі - ВККС, Комісія) з такими вимогами:
- визнати протиправним та скасувати ВККС від 19 вересня 2025 року №173/зп-25 (далі - Спірне рішення) в частині затвердження кодованих та декодованих результатів тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ВККС поновити участь ОСОБА_1 в доборі на зайняття вакантних посад суддів в місцевих судах з етапу тестування когнітивних здібностей у межах добору оголошеного рішенням Комісії від 11 грудня 2024  року №  366/зп-24; 
- зобов`язати ВККС не пізніше 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду повторно провести тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.
Позовні вимоги обґрунтовані, з-поміж іншого, тим, що базу тестових завдань для іспиту з когнітивних здібностей, всупереч вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням ВККС від 19 червня 2024 року №  185/зп-24 (далі - Положення), розробляла не Національна школа суддів України чи ВККС, а ТОВ «ХГР Україна», що, з погляду позивача, є протиправним. 
З цього приводу автор позову пояснив, що Комісія не перевіряла розроблених ТОВ «ХГР Україна» завдань для тестування когнітивних здібностей кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в місцевих судах, що таким чином змушує сумніватися у конкретності цих завдань, відповідно, й у можливості їх застосування (викоистання) під час добору на зайняття вакантних посад суддів в місцевих судах. Позивач підкреслив, що Національна школа суддів України чи ВККС можуть залучати інших фахівців для розробки завдання, але не передавати (делегувати) ці повноваження повністю.
З погляду позивача, є підстави сумніватися також у спроможності ТОВ «ХГР Україна» належно підготувати такого штибу завдання, адже, як бачиться з відкритих джерел (як-от: https://opendatabot.ua/c/39643875), у названій організації [ТОВ «ХГР Україна»] станом на 2024 рік працювало 4 особи. Позивач додав (з покликанням на https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-01-002774-a), що до розроблення завдань для тестування когнітивних здібностей кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в місцевих судах ТОВ «ХГР Україна» залучало співвиконавця - Talent one as Nordre Hallsetveg 60, 7023, Trondheim Norway. 
Наприкінці автор позову, з покликанням на пункт 4.15 Положення, зазначив про те, що результат тестування не відображає реального рівня його когнітивних здібностей, а відмова ВККС у наданні йому питань тесту з когнітивних здібностей (на відповідне прохання позивача, адресоване Комісії), не забезпечує прозорості та відкритості добору на посаду судді, не дає змоги перевірити коректність результатів тестування, ставить під сумнів об`єктивність і достовірність результатів цього  тестування. 
На думку позивача, у вимірі спірних правовідносин Комісія діяла неправомірно і, як наслідок, позбавила його як кандидата доступ до професії судді. 
Зважаючи на приписи частини четвертої статті 22, статей 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не виявив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження. 
Керуючись статтями 19, 22, 122, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1  до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.  
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться 19 листопада 2025 року о 09:30  год у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. м.  Київ.  
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (зокрема, у зіставленні з доводами позивача), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання суду відповіді на них, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України та подаватися з дотриманням вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.   
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.  

Суддя-доповідач                                                                      М. І. Смокович
Судді                                                                                          О. В. Кашпур
                                                                                          В. Е. Мацедонська 
                                                                                          Ж. М. Мельник-Томенко
                                                                                          С. А. Уханенко