ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2025 р.           Справа№ 910/154/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - Дударенко А.Д.
від відповідача - Дубчак С.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 р. (повний текст складено 03.06.2025 р.)
у справі № 910/154/25 (суддя - Пукас А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" 
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 
про стягнення 2191148,57 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" 
про стягнення 198000,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 1980000 грн заборгованості за договором про закупівлю № 13/2291-МТР від 13.06.2024 р., 160380,00 грн пені, 13148,57 грн 3 % річних та 37620,00 грн інфляційних втрат. 
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не здійснив оплату поставленого йому товару, що призвело до прострочення виконання останнім грошового зобов`язання.
Також у січні 2025 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 198000,00 грн штрафу.
Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом допущено порушення строків поставки товару, що стало підставою для нарахування штрафу на підставі пункту 7.1 укладеного договору в розмірі 10 % від вартості непоставленого товару.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 р. у справі № 910/154/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" основний борг у розмірі 1980000,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Відмовлено у відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" витрат на професійну правничу допомогу. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" штраф в розмірі 99000,00 грн.
Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товаристве "Укрнафта" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом вказує на те, що враховуючи умови укладеного договору, перехід права власності на товар, що співпадає з моментом поставки та отримання товару по видатковій накладній № 451 від 17.09.2024 р., відбувся 31.12.2024 р. Крім цього, зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» оплатити поставлений товар не існувало на момент прийняття рішення суду, оскільки останнє відмовилось від товару через відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інво Юніон» відремонтувати неякісний товар в рамках гарантійного обслуговування.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у справі № 910/154/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
    Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/154/25 та призначено до розгляду на 05.08.2025 р.
У судовому засіданні 05.08.2025 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого у судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2025 р.
У судовому засіданні 30.09.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
13.06.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (далі - покупець) було укладено договір про закупівлю № 13/2291-МТР (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки дизельну електростанцію 509 кВт відповідно до коду ДК 021:2015: 31120000-3 генератори (електростанції бензинові та дизельні в асортименті) лот 7 31120000-3 генератори (дизельна електростанція 509 кВт) (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки товару визначені у специфікації до даного договору, що є додатком № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною.
Специфікацією до договору сторонам погоджено поставку: генератор дизельний INVO DGU 640 вартістю 1980000,0 грн (з ПДВ) у строк до 90 календарних днів з дати підписання договору.
У відповідності до п. 4.2 договору розрахунок за товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) по товару.
За п. 5.3 договору приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Відповідно до 5.4 договору датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Пунктом 5.5 договору сторони погодили, що прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару.
Згідно з п. 5.6 договору, у разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків товару.
У відповідності до п. 5.8 договору постачальник разом з товаром (в тому числі на кожну частину/партію товару) зобов`язується передати покупцю наступні документи: 
- документи, які підтверджують якість кожного виду товару - оригінали або копії, що завірені підписом керівника та печаткою (у разі її застосування) постачальника - в день отримання товару за місцем поставки; 
- товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ - оригінал, що передається в день отримання товару; 
- документ, що підтверджує гарантійні зобов`язання постачальника - оригінал, що передається в день отримання товару; 
- видаткова накладна та акт приймання-передачі товару - оригінал, що передається в день отримання товару;
- підготовлену виробником товару фактичну калькуляцію собівартості товару або сертифікат погодження товару.
При недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості непоставленого в строк товару за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше (п. 7.1 договору).
Згідно з п. 7.4 договору, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупцем, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
17.09.2024 р. на виконання умов укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон"  здійснило поставку Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" товар, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 451-1 від 17.09.2024 р., видатковою накладною № 451 від 17.09.2024 р., бухгалтерською довідкою № 0101-1 від 01.01.2025 р. про допущення помилки у ТТН (в частині номеру та дати), податковою накладною № 17 від 17.09.2024 р.
Листом № 1 від 16.09.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" повідомило Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про готовність товару до відвантаження, що було погоджено Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" листом № 01/01/13/10/28/02-02/01/8298 від 16.09.2024 р.
17.09.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" відвантажило Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" товар, що підтверджується видатковою накладною № 451 від 17.09.2024 р.
Вказаний товар було прийнято відповідальною особою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" без зауважень.
Видаткова накладна № 451 від 17.09.2024 р., що міститься в матеріалах справи, не містить підпису представника покупця.
Враховуючи погоджений сторонами порядок прийняття товару, а саме прийняття товару за кількістю та якістю, відповідач за первісним позовом актом від 20.09.2024 р. зафіксував недоліки товару з необхідністю їх усунення у термін до 07.10.2024 р. згідно з листом від 24.09.2024 р. № 01/01/13/10/28/02-02/01/8586.
Згідно з актом проведення пусконалагоджувальних робіт від 16.10.2024 р., підписаного уповноваженими представниками обох сторін, виявлено наступні недоліки: відсутній комплект змінних фільтрів; інтерфейс контроллера управління електрогенератором виконаний тільки на англійській мові, що не відповідає пункту 1.34 специфікації на товар; вказані в гарантійному талоні умови гарантії, а саме 24 місяці або 1000 мотогодин, не відповідають умовам, вказаним в технічних вимогах - 24 місяці (пункт 1.41 специфікації на товар); відсутній "Посібник з експлуатації генератора змінного струму" та "Посібник з експлуатації дизельного двигуна"; відсутні таблички на обладнанні з нанесеними написами, що виконані незмивним способом.
Листом від 17.10.2024 р. № 01/01/13/10/28/02-02/01/9661 відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом акт від 16.10.2024 р. з вимогою усунути недоліки до 25.10.2024 р.
У відповідь, 28.10.2024 р. позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом лист № 2810-5, в якому вказав, що з метою усунення виявлених недоліків поставленого товару за договором надає дозвіл на проведення наступних робіт: 1) підключення до контролера DATAKOM D-500 за допомогою ноутбука і онлайн налаштування інтерфейсу управління сервісним спеціалістом ТОВ "Інво Юніон", що відповідатиме п. 1.34 додатку № 1 до договору; 2) нанесення гравіювання на таблички на обладнанні незмивним способом з таким формулюванням: "Генератор дизельний INVO DGU640. Номінальна потужність, кВт: 510. Максимальна потужність, кВт: 560. Номінальна частота, Гц: 50. Номінальна напруга, В: 230/400. Серійний номер: 2024170704. Фази: 3. Рік виготовлення: 08.2024 р. Вага, кг: 5190. ДхШхВ, мм: 5000x1930x2520. Виробник: ТОВ "Інво Юніон Україна".
Згідно з актом від 14.11.2024 р. позивачем за первісним позовом встановлено інформаційні таблички на генераторі дизельному.
Листом № 1511-1 від 15.11.2024 р. позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про усунення всіх зауважень згідно  актом від 20.09.2024 р. та просив підписати акт приймання-передачі товару та видаткову накладну, які передати стороні постачальника та відповідно провести розрахунок.
25.11.2024 р. листом № 01/01/12/13/02/04-02/01/1031 відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про те, що при огляді товару після проведення пусконалагоджувальних робіт виявлено: 
- підтікання охолоджуючої рідини не усунуто (фото додається); 
- на альтернаторі зірваний болт кріплення кришки корпуса, що вподальшому знімає гарантійні зобов`язання з покупця при можливому ремонті обладнання (фото додається); 
- невідповідність номеру вказаного на шильді альтернатора номеру, вибитому на корпусі самого альтернатора (фото додається); 
- болти на турбінах дизельного двигуна частково розкріплено.
При цьому акт фіксації недоліків - відсутній.
Повідомленням № 17-12-1 від 17.12.2024 р. позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про готовність виконання повторних пусконалагоджувальних робіт покупця за укладеним  договором.
Згідно з актом проведення пусконалагоджувальних робіт від 25.12.2024 р. сторонам погоджено, що існуючі недоліки ліквідовані, у зв`язку з чим вважається можливим прийняття електростанції "генератор дизельний INVO DGU 640" в експлуатацію.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом, на думку позивача за первісним позовом, в порушення умов укладеного договору не оплатив поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Позивач за зустрічним позовом вважає, що поставка товару відповідачем за зустрічним позовом здійснена з простроченням погоджених строків понад 30 днів, внаслідок чого останньому нараховано 10 % штрафу на підставі п. 7.1 договору.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).
Статтею 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Специфікацією до договору сторонам погоджено поставку: генератор дизельний INVO DGU 640 вартістю 1980000,0 грн (з ПДВ) у строк до 90 календарних днів з дати підписання договору.
Отже строки поставки визначені сторонами у специфікації у зв`язку з чим позивач за первісним позовом повинен був здійснити поставку товару відповідачу за первісним позовом у строк до 11.09.2024 р.
Як було встановлено вище, поставка генератора позивачем за первісним позовом була здійснена 17.09.2024 р., що підтверджується торгово-транспортною накладною № 451, а прийняття його за якістю та кількістю після усунення всіх недоліків здійснено 25.12.2024 р., що підтверджується актом проведення повторних пусконалагоджувальних робіт від 25.12.2024 р.
Відкладення фактичного підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі не може спростовувати фактичні обставини, зокрема в частині виникнення у відповідача за первісним позовом обов`язку розрахуватися.
Вбачається, що поставка товару відбулася саме 17.09.2024 р., тобто з моменту його відвантаження та початку експлуатації (в тому числі в процесі пусконалагоджувальних робіт), а безпосереднє прийняття в експлуатацію здійснено 25.12.2024 р.
Правовідносини сторін, які виникли вже після прийняття товару, його експлуатації, стосується гарантійних зобов`язань сторін, не входять до предмету дослідження в даній справі, враховуючи предмет та підстави позову, оскільки такі правовідносини виникли пізніше спірних та після закінчення дії договору, а також після виникнення у відповідача за первісним позовом обов`язку здійснити розрахунок, тому не впливають на дану справу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу договором про закупівлю № 13/2291-МТР від 13.06.2024 р. у розмірі 1980000,00 грн  обґрунтованою та підлягає задоволенню.
За порушення грошового зобов`язання позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача 13148,57 грн 3 % річних та 37620,00 грн інфляційних втрат за період з 18.10.2024 р. по 06.01.2025 р.
У відповідності до п. 4.2 договору розрахунок за товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) по товару.
Як було встановлено вище, поставка генератора позивачем за первісним позовом була здійснена 17.09.2024 р., що підтверджується торгово-транспортною накладною № 451, тому відповідач за первісним позовом повинен був здійснити розрахунок за поставлений товар у строк до 17.10.2024 р.
Оскільки визначений позивачем за первісним позовом період нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат з 18.10.2024 р. по 06.01.2025 р., порушення грошового зобов`язання відповідачем за первісним позовом допущено вже поза межами такого періоду.
За таких обставин вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені, 3% річних та інфляційних втрат є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Стосовно зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. 
Як передбачено ч. 1 ст. 216 ГК України, в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За ч. 1 ст. 230 ГК України, в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання 
Відповідно до п. 7.1 договору при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості непоставленого в строк товару за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом допущено прострочення строку поставки до 30 днів, що є підставою для нарахування штрафу в розмірі 5%, а не 10% як це здійснено відповідачем.
За таких обставин, судова колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу підлягає частковому задоволенню в розмірі 99000,00 грн.
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 р. у справі № 910/154/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 р. у справі № 910/154/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.10.2025 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран